Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-821/2022

УИД № 50RS0028-01-2021-011968-50

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                      г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя ответчика Рожковой С.А. – адвоката Шубиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Рожковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рожковой С.А., указав в обоснование исковых требований, что 29 января 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и Рожкова С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 29 января 2019 года из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 29 января 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом указанные проценты, однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Так, в период с 30.08.2014 года по 09.12.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный кредитным договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору составила: 60560 р. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 13653 р. 37 к. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 171929 р. 02 к. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 09.12.2021 года; 805145 р. 20 к. - сумма неоплаченной неустойки из расчета 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 09.12.2021 года.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 805145 р. 20 к., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

Также истец указал, что 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

13 мая 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1305-01.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Рожковой С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, поскольку уступка прав требований состоялась.

Таким образом, истец просит взыскать с Рожковой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в следующем размере: 60560 р. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 13653 р. 37 к. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию на 29 августа 2014 года; 171929 р. 02 к. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с 30 августа 2014 года по 09 декабря 2021 года; 60000 р. 00 к. - сумму неустойки, исчисленной на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 года по 09 декабря 2021 года; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 60560 руб. за период с 10 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60560 руб. за период с 10 декабря 2021 год по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. Согласно адресной справке УМВД России по Новгородской области Рожкова С.А. выписана с адреса: <адрес> по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу регистрации не имеет, в связи с чем, на основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Шубина Т.С. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ», Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительной причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что 29 января 2014 года Рожкова С.А. подала в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заявление-оферту №, включающее элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем подписания заявления-оферты на условиях, изложенных в заявлении и Условиях кредитования физических лиц «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 60560 руб. сроком погашения с 29.01.2014 г. по 29.01.2019 года, с датой ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца в размере 2307 руб., суммой последнего платежа 1961 р. 29 к. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 39 % годовых. Подписав заявление, ответчик поручил Банку без дополнительного распоряжения ежемесячно в даты платежа списывать со счета, открытого в соответствии с договором банковского счета, денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно условиям заявления–оферты № данное заявление–оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ (л.д. 33).

Банк акцептовал оферту Рожковой С.А., перечислив последней денежные средства в сумме 60560 руб. Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор на изложенных выше условиях.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

В заявлении-оферте Рожкова С.А. выразила согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 26.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «САЕ» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В приложении к договору значится кредитный договор с Рожковой С.А. (л.д. 27).

По договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 года ООО «САЕ» уступило ИП Инюшину К.А. право требования задолженности по кредитным договорам, по договору уступки права-требования, в том числе по договору № от 29.01.2014 года. В акте приема передачи значится указанный договор уступки требований (цессии) (л.д. 28, 30-32).

Впоследствии ИП Инюшин К.А. по договору уступки прав требования (цессии) № от 13.05.2021 года уступил ИП Козлову О.И. право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе с Рожковой С.А. задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 года (л.д. 34-36).

Суд, оценив условия договоров цессии, признает их соответствующими действующему законодательству.

Как следует из кредитного договора заемщику Рожковой С.А. был предоставлен кредит в размере 60560 р. под 39 % годовых, сроком по 29 января 2019 года с ежемесячным платежом 2307 руб., сумма последнего платежа 1961 р. 29 к. В случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом из материалов дела установлено, что Рожкова С.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.12.2021 года составила: 60560 р. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 13653 р. 37 к. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 171929 р. 02 к. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 09.12.2021 года; 805145 р. 20 к. - сумма неоплаченной неустойки из расчета 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 09.12.2021 года.

При этом истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60000 руб.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо доказательств о неверном расчете, представленного истцом, и своего расчета по исковым требованиям суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Рожковой С.А. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для обращения истца с настоящим иском, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом, кредитным договором.

Кроме того, Банк просит взыскать неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты кредита, которая уменьшена истцом до 60000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, по которому суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    В п. 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа от суммы задолженности.

Из условий кредитного договора № от 29.01.2014 года следует, что Рожкова С.А. обязалась производить равные ежемесячные платежи, состоящие из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 2307 рублей. Дата последнего платежа 29 января 2019 года, его размер 1961 р. 29 к.

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 30 августа 2014 года по 09 декабря 2021 года.

Согласно квитанции об отправке с настоящим иском истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области 16 декабря 2021 года посредством электронного документооборота. Определение указанного суда от 07.02.2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Боровичский районный суд, 01 апреля 2022 года дело поступило в Боровичский районный суд Новгородской области и 04 апреля 2022 года принято к производству суда.

Сведений об обращении истца либо предшествующим ему кредиторов к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 16.12.2018 и ранее, поскольку именно на эту дату срок, прошедший до даты обращения в суд с настоящим иском, составил 3 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом заявленных кредитором требований, срок по которым ограничен истцом датой – 09 декабря 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2018 года по 09.12.2021 года, что составляет по основному долгу 2018 р., процентам за период с 16.12.2018 года по 09.12.2021 года - 2345 р. 95 к., неустойке на сумму основного долга 2018 руб. за период с 16.12.2018 года по 09.12.2021 года - 700 руб.

Как указано выше, в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с указанным суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а также неустойки в размере 0,5% в день, исчисляемой на сумму основного долга, начиная с 10.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.01.2014 года, поскольку данные требования основаны на условиях кредитного договора и законе, однако их исчисление на сумму основного долга должно производиться с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам до декабря 2018 года, то есть на сумму основного долга в размере 2018 рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожковой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 года в сумме 5063 рублей 95 копеек, в том числе: 2018 руб. – основной долг, 2345 р. 95 к. – проценты за период с 16.12.2018 года по 09.12.2021 года; 700 руб. - неустойка на сумму основного долга 2018 руб. за период с 16.12.2018 года по 09.12.2021 года.

Взыскать с Рожковой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по кредитному договору № от 29.01.2014 года проценты по ставке 39% годовых, исчисляемые на сумму основного долга 2018 руб., начиная с 10.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.01.2014 года.

Взыскать с Рожковой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку в размере 0,5% в день, исчисляемую на сумму основного долга в размере 2018 руб., начиная с 10.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.01.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рожковой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 июня 2022 года.

Судья                                                          Т.Г. Константинова