Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2024 (2-9250/2023;) от 14.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:        председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО11 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО8 и застрахована в ФИО12 на основании №/№. Согласно акту обследования и страховому акту залив вышеуказанной <адрес> произошел по причине неисправности смесителя на кухне в <адрес>, собственником которой на дату залива являлась ФИО4 ФИО13 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков – наследников убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просит о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец, третьи лица ФИО8 и ФИО15 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание явку не обеспечил, ответчик ФИО2, как и ранее в судебном заседании ответчик ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, ответчики полагают, что отсутствуют доказательства причины затопления <адрес> по вине их матери ФИО4 - собственника <адрес>, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО8 и ФИО5 <данные изъяты> Указанное имущество застраховано в ФИО16 по договору страхования N №/№

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 и ФИО5 произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО17 ФИО6 при участии собственника ФИО8 проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указаны повреждения, которые были причинены квартире ФИО8, также додержится информация, что причиной затопления послужил неисправный смеситель на кухне <адрес> (<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН <данные изъяты> собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты> наследниками ФИО4 являются ФИО2 и ФИО1, которые приняли наследство, в том числе в виде <адрес>: по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего залива имуществу ФИО8 причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты> руб. ФИО18 выплатило ФИО8 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или его повреждение, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своих возражениях ответчики вину в произошедшем заливе оспаривают, ссылаются на то, что виновное лицо и причинная связь между противоправным деянием и наступившими для истца убытками не установлена.

Доводы ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи с убытками истца, суд считает убедительными и заслуживающими внимания, поскольку акт ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и относимым доказательством по делу, согласно данному акту квартира ФИО4 не была обследована, при оформлении акта ФИО4, как собственник <адрес>, не присутствовала, сведений о том, что она отказалась от участия или подписания акта не имеется.

Доказательства неисправности смесителя в квартире ФИО4 не представлены, ответчики данный факт не признают, полагают, что протечка воды могла произойти на общедомовой трубе, за обслуживание которой отвечает управляющая компания. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из участников процесса не заявлялось.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что залив произошел ввиду ненадлежащего содержания ФИО4 своего жилого помещения, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о невозможности установления причины залива квартиры ФИО8 и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом в иске в указанной части, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению, почтовых расходов не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 (ИНН:<данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                 Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.