Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-2090/2018;) ~ М-1970/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года                                                                                          г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Меркулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова А.А. к Молодинашвили О,А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок,

у с т а н о в и л:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 830 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Меркулову А.А. и Молодинашвили О.А. (по ? доле каждому).

Расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Меркулову А.А. и Молодинашвили О. А. (по ? доле каждому).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 21.12.2017 за Меркуловым А.А. признано право на единоличное обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Меркулов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он обратился к ответчику с целью выдела в натуре доли земельного участка для обеспечения самостоятельного распоряжения принадлежащей ему долей земельного участка, однако соглашения достичь не удалось. Ответчик игнорирует требования истца о совместной явке в регистрирующий орган с целью проведения выдела земельного участка в натуре. Просил суд прекратить общую долевую собственность Меркулова А.А. и Молодинашвили О.А. на земельный участок с кадастровым номером №; разделить в натуре земельный участок, выделив в натуре ему земельный участок №, площадью 1415 кв.м., что соответствует ? доле, выделив Молодинашвили О.А. земельный участок №, площадью 1415 кв.м., что соответствует ? доле. Указал, что от ? доли дома, находящегося в общей долевой собственности его и ответчика, с кадастровым номером № он отказывается в пользу ответчика.

В судебном заседании истец Меркулов А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по его заказу проведены кадастровые работы по разделу спорного земельного участка, кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» 15.05.2018 подготовлен межевой план. Жилой дом, который также находится в общей долевой собственности его и ответчика, в соответствии с межевым планом находится на земельном участке ответчика, он отказывает от права общей долевой собственности в отношении жилого дома, однако, данный отказ в установленном законом порядке не оформлен. От проведения по делу судебной экспертизы для выдела ему земельного участка с учетом участка, занятого половиной жилого дома, отказывается.

Ответчик Молодинашвили О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагали в заявленном виде исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности сторонам, вследствие чего земельный участок под зданием также должен находиться в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПромРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу части 3 статьи 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества в натуре возможен лишь в том случае, когда он допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 2 ч. 4).

В силу части 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Соглашение о способе и условиях выдела доли спорного земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Меркуловым А.А. суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «СтройПромРесурс» 15.05.2018, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно текстовой части межевого плана площадь образуемых земельных участков соответствует Правилам землепользования и застройки <наименование сельского поселения>, утвержденным решением Представительного собрания Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельным участкам осуществляется через земли общего пользования. На образуемом земельном участке № располагается жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности Меркулова А.А. и Молодинашвили О.А.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом того, что жилой дом с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца и ответчика, земельный участок под указанным домом также должен находиться в общей долевой собственности сторон, однако, согласно представленному истцу варианту выдела земельного участка из общей долевой собственности, вышеуказанный жилой дом располагается на земельном участке, который истец просит оставить в собственность ответчика, следовательно, равенство долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при подготовке межевого плана не соблюдено.

Доводы истца Меркулова А.А. о том, что он отказывается от права общей долевой собственности в отношении жилого дома в пользу ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку согласно сведениям ЕГРН истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в случае нежелания владеть принадлежащим ему на праве собственности имуществом, гражданин вправе распорядиться им любым установленным законом способом (путем отчуждения по договору купли-продажи, дарения и др.), в том числе, и в пользу Молодинашвили О.А., однако, это истцом сделано не было.

После разъяснения судом истцу требований действующего законодательства при разделе (выделе) земельных участков, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ и площади выделяемого истцу земельного участка с учетом площади земельного участка, расположенного под жилым домом, истец отказался.

Таким образом, с учётом положений статьи 56 ГПК РФ законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Меркулова А.А. к Молодинашвили О.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                 А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2019.