Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2020 (1-123/2019;) от 26.12.2019

дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 15 июня 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием:

государственных обвинителей Брагиной А.И., Бутаковой А.Ю.,

потерпевшей Березиной Н.В.,

подсудимого Сёмина В.Н.,

защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер № №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сёмина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении два малолетних ребенка, проживающего: <адрес>, под стражей по настоящему делу не находившегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, постановлением Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п.В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сёмин В.Н. совершил одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, и одно тайное хищение чужого имущества. Деяния совершил при следующих обстоятельствах.

Около 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Сёмин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения пришел к домовладению, расположенному по <адрес>. Реализуя свой умысел, действуя тайно от окружающих, через незапертую дверь проник под крытый навес и далее, так же через незапертую дверь, зашел в помещение летней кухни. Из указанного помещения, действуя из корыстных побуждений, похитил деревообрабатывающий станок <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> с батареей питания, общей стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Березиной Н.В. Из помещения крытого навеса, действуя единым умыслом, также похитил принадлежащий Березиной Н.В. электрический удлинитель, длиной 35 метров, стоимостью 1800 рублей. При помощи обнаруженной в ограде самодельной тележки, не представляющей для потерпевшей ценности, подсудимый с места происшествия скрылся вместе с похищенным, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Березиной Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16300 рублей.

Кроме того, в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сёмин В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в доме Артюшенко М.Д., расположенном в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, свободным доступом похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 2700 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Артюшенко М.Д. материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Потерпевшей Березиной Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании 8300 рублей.

Подсудимый Сёмин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что признает вину по факту хищения фляги у Артюшенко. Он пришел в гости, с хозяевами употреблял спиртное. Когда все легли спать, он решил похитить и продать флягу, чтобы еще приобрести спиртное. В кухне стояла фляга с водой, он освободил ее и унес. Флягу продал, на вырученные средства купил спиртное. С размером похищенного согласен. Затруднился пояснить, оказало ли влияние на его поведение то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По факту хищения имущества Березиной пояснил, что ранее бывал у нее, нанимался делать ремонт, знал о наличии некоторого имущества. Поэтому, когда в день происшествия потребовались средства на покупку спиртного, он решил совершить кражу. Он сказал своему знакомому ФИО8, что Березина должна ему деньги, в счет оплаты он заберет инструменты. Вдвоем пришли к дому потерпевшей, Чайкин ждал за оградой. Он вынес ему тележку, которую нашел в ограде потерпевшей, на нее сложил обнаруженные вещи. В помещении летней кухни он нашел деревообрабатывающий станок, дрель, шуруповерт, под навесом - удлинитель. Все это они потащили на тележке, часть похищенного по дороге потеряли, остальное продали. Он не оспаривает вида и размера похищенного, согласен с заявленной стоимостью. Не согласен с тем, что помещение летней кухни, из которой он похитил инструменты, расценено как жилище. Оно не жилое, там хранились вещи.Затруднился пояснить, оказало ли влияние на его поведение то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный материальный ущерб обязуется полностью возместить.

Кроме пояснений подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Березина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в ее домовладении имеется здание летней кухни, построенной на месте, где когда-то была баня. Это помещение она строила для хозяйственных целей - готовить пищу, делать домашние заготовки. Когда летом ДД.ММ.ГГГГ года в доме производился ремонт, в этом помещении ночевали работники. Полагает, что в этом помещении можно жить, т.к. в нем имеется печь и мебель. Хотя в зиму ДД.ММ.ГГГГ года, уже после совершенного Сёминым деяния, в это помещение она поселила куриц. Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ работал у нее, помогал занести вещи из-под навеса в эту летнюю кухню - диван, старую газовую плиту, хранящуюся на всякий случай. На стол поставили деревообрабатывающих станок, она планировала кромить там доски. Входная дверь в летнюю кухню не запиралась, как и дверь под крытый навес, под которым эта кухня расположена. Пропажу имущества обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов. В ограде отсутствовала не представляющая ценности тележка, ее следы вели за ограду и далее по улице. Пропавший станок она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 10000 рублей, на эту сумму его и оценивает. Шуруповерт она покупала за 2500 рублей несколько лет назад, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, дрель была производства СССР, но в отличном состоянии. Новая дрель с такими характеристиками стоит 5000 рублей, поэтому в такую же сумму оценивает похищенную. Электрический удлинитель на 35 метров висел под крытым навесом, рядом с входом в летнюю кухню. Его она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 1800 рублей, в эту сумму она его и оценивает. Считает, что ей причинен ущерб в размере 18800 рублей, не согласна с той оценкой, которая проведена следствием. Причиненный ущерб для нее значителен, т.к. ее доходами является пенсия. Из похищенного ей возвращен деревообрабатывающий станок. Кроме этого, подсудимый возместил 500 рублей. Оставшиеся 8300 рублей она просит взыскать с подсудимого. Просит Сёмина не лишать свободы, наказывать на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений потерпевшей Артюшенко М.Д. (т.1 л.д.149-150) установлено, что у нее дома проживают Свидетель №6 и ФИО7 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел подсудимый и они все стали употреблять спиртное, а потом легли спать. Утром была обнаружена пропажа принадлежащей ей фляги. Выяснилось, что флягу похитил подсудимый. С учетом износа стоимость фляги составляет 2700 рублей. Впоследствии фляга была ей возвращена.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.153-154) установлено, что он с ФИО7 проживает у Потерпевший №2, снимает жилье. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел подсудимый, принес спиртное, которое все вместе употребили. Сёмин остался ночевать, а утром обнаружили пропажу фляги. Выяснилось, что флягу похитил подсудимый.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.151-152) установлено, что около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел подсудимый, принес алюминиевую флягу. Сёмин пояснил, что фляга принадлежит ему, он (свидетель) купил флягу за 150 рублей. Впоследствии узнал, что флягу Сёмин похитил, ее изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.103-105) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сёмин употребляли спиртное дома у ФИО14 Около 18 часов Сёмин пояснил, что работал у Березиной Н., она должна ему заплатить, если не даст денег, то он в счет оплаты возьмет инструменты, попросил сходить с ним. Он согласился. Когда они пришли к дому Березиной, то он остался на улице, а Сёмин зашел в ограду. Вскоре подсудимый вынес тележку, а потом деревообрабатывающий станок и еще какие-то предметы. Все сложили на тележку и покатили в сторону <адрес> Станок Сёмин продал Свидетель №1, а сломавшуюся тележку они бросили на дороге. На вырученные средства Сёмин приобрел спиртное и продукты питания. Впоследствии выяснилось, что подсудимый ввел его в заблуждение и просто похитил станок и прочее у Березиной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ пояснений свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.101-102) установлено, что около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сёмин В. и предложил купить у него деревообрабатывающий станок, пояснив, что находится на <адрес>. Она со своим сыном Свидетель №2 на автомобиле приехали на место, там же кроме Сёмина находился ФИО19 У них на тележке был станок, который она купила за 1500 рублей. Подсудимый убедил ее, что станок принадлежит ему. Но впоследствии выяснилось, что станок он похитил, его изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- сообщением Березиной Н.В. по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, ее же заявлением о совершении у нее хищения имущества (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшей Березиной Н.В. (т.1 л.д.21-35);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сёмина В.Н., указанными результатами (т.1 л.д.38-40);

- протоколом передачи свидетелем Свидетель №1 истребованного сотрудником полиции предмета - деревообрабатывающего станка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);

- информацией о стоимости деревообрабатывающего станка (т.1 л.д.47-48);

- информацией о стоимости шуруповерта (т.1 л.д.50-51);

- информацией о стоимости удлинителя (т.1 л.д.52);

- информацией о стоимости дрели производства СССР (т.1 л.д.53);

- справками товароведа об оценке стоимости похищенного (т.1 л.д.49, 55);

- протоколом выемки деревообрабатывающего станка (т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра деревообрабатывающего станка и самодельной тележки, фототаблицей к нему (т.1 л.д.67-71);

- распиской Березиной Н.В. о получении деревообрабатывающего станка и тележки (т.1 л.д.74);

- распиской Березиной Н.В. о получении от подсудимого возмещения в сумме 500 рублей (т.1 л.д.81);

- сведениями о материальном положении Березиной Н.В. (т.1 л.д.89-93, 100);

- сообщением Артюшенко М.Д. по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом принятия у нее устного заявления о преступлении (т.1 л.д.116-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшей Артюшенко М.Д. (т.1 л.д.119-124);

- протоколом передачи свидетелем Свидетель №5 истребованного сотрудником полиции предмета - алюминиевой фляги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133);

- информацией о стоимости фляги (т.1 л.д.134-135);

- протоколом выемки фляги (т.1 л.д.138-139);

- протоколом осмотра фляги, фототаблицей к нему (т.1 л.д.140-143);

- распиской Артюшенко М.Д. о получении фляги (т.1 л.д.146).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины подсудимого в совершении умышленных преступлений против собственности.

При этом действия Сёмина В.Н. по факту хищения имущества Березиной Н.В. суд квалифицирует по п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в действиях Сёмина от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения у Березиной Н.В.) не нашел своего подтверждения вмененный ему квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Так, из пояснений потерпевшей однозначно установлено, что основное назначение того помещения, из которого подсудимый совершил хищение - летняя кухня, т.е. строение, предназначенное для пищеприготовления в теплое время года, место для производства домашних заготовок. На момент хищения помещение использовалось для хранения строительного инструмента, резервной газовой плиты. Потерпевшая намеревалась производить в этом помещении деревообрабатывающие работы - кромить доски. Уже после совершенного деяния потерпевшая разместила в этом помещении домашнюю птицу - куриц. То обстоятельство, что в летнее время в данном помещении временно размещались работники, которые были наняты потерпевшей, не дает оснований считать его жилым. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное помещение обособлено от непосредственно жилого дома, они имеют разные входы, пусть и расположенные под одним крытым навесом. Инвентаризационные материалы на домовладение не дают оснований полагать указанное помещение летней кухни входящим в жилищный фонд либо предназначающимся для временного проживания.

Квалифицируя действия Сёмина подобным образом, суд полагает установленным, что потерпевшей Березиной Н.В. причинен значительный для нее материальный ущерб в размере 16300 рублей. Суд исходит из стоимости деревообрабатывающего станка в размере 10000 рублей, стоимости удлинителя 1800 рублей, стоимости шуруповерта в размере 2000 рублей, стоимости электродрели в размере 2500 рублей.

Свои выводы суд основывает на данных товароведческого исследования, которые полагает относимыми и допустимыми. Выводы самой потерпевшей об иной, более высокой (18800 рублей), стоимости похищенного, в основу приговора положены быть не могут, т.к. они базируются на суммах, которые следует затратить на приобретение новых инструментов, аналогичных похищенным. Тем не менее, признак значительности, с учетом имущественного положения потерпевшей, присутствует.

Суд также соглашается с квалификацией действий Сёмина В.Н. по факту хищения фляги у Артюшенко М.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для иной переквалификации содеянного, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Сёмин В.Н. совершил одно преступление средней тяжести и одно небольшой тяжести, ранее был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В силу чего суд приходит к выводу, что рассматриваемые деяния совершены при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ).

Как личность Сёмин В.Н. характеризуется в целом удовлетворительно. Подсудимый в браке не состоит, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми. На учете у врача-психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается у нарколога, рассматриваемые преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам (для каждого деяния) суд относит: в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством (также для каждого деяния), согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. В судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось то, что совершению преступления способствовало употребление подсудимым алкоголя.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевших, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом сведений о материальном положении подсудимого и его личности суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания как для применения ст.64 УК РФ, так и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Подсудимый совершил умышленные корыстные преступления против собственности, ранее совершал умышленные корыстные деяния против собственности, однако на путь исправления не встал. В связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенных деяний достаточно высока.

Суд полагает, что на условия жизни семьи осужденного влияния назначаемое наказание не окажет, поскольку условное осуждение не может существенно нарушать его прав.

Требования потерпевшей Березиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8300 рублей суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела. И потому, в силу положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым указанные суммы взыскать с подсудимого полностью.Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, потерпевшая вправе требовать возмещения ей именно тех сумм, которые она затратит на приобретение имущества взамен похищенного.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сёмина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сёмину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сёмина В.Н. не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и в дальнейшем выполнять его рекомендации.

Меру пресечения Сёмину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревообрабатывающий станок и самодельную тележку, возвращенные Березиной Н.В., а также алюминиевую флягу, возвращенную Артюшенко М.Д. - оставить по принадлежности.

Взыскать с Сёмина В.Н. в пользу Березиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин