Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 13.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, третье лицо: ОМВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

представитель МВД России ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым вынесено определение о возврате искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, третье лицо: ОМВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №й Белогорского судебного района Республики Крым, представитель МВД России ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возврате искового заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, третье лицо: ОМВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного работодателя возвращено.

В частной жалобе представитель МВД России просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что работодателем ответчика является ОМВД России по <адрес>, однако в данном случае вред причинен не работодателю ФИО1, а Российской Федерации. Кроме этого, указал, что нормы ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку сложившийся спор трудовым не является.

При проверке материалов дела, в пределах содержащихся в поданной частной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что по спорам материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относится к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая указанное, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Таким образом, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора в соответствии с обстоятельствами указанными в исковом заявлении.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, третье лицо: ОМВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного работодателю – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя МВД России ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                            Н.В. Калиниченко