Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-424/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Вологодской области              Дело № 11-424/2022

по судебному участку №68                        УИД 35RS0068-01-2022-001707-78

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                   15 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семанова С. Г., Семановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.08.2022,

установил:

Муханов О.Н., Муханова В.В. являются собственниками <адрес>.

Собственниками квартиры № над квартирой № являются несовершеннолетний ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве собственности и Семанов С.Г. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Управление МКД № 18 <адрес> города Вологды осуществляет ООО «Ресурс».

Муханов О.Н., Муханова В.В. обратилась в суд с иском к Семанову С.Г., Семановой Е.В., действующей в своем интересе и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указали, что 04.10.2021 в результате залива в принадлежащей им квартире возникли повреждения, ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ возместить ущерб на основании претензии с учетом уточнения просили взыскать с Семанова С.Г. в пользу Муханова О.Н. возмещение ущерба в размере 5256 руб., расходов на оценку – 207,75 руб.; в пользу Мухановой В.В. возмещение ущерба – 5 256 руб., расходов на оценку -1250 руб., расходов на оплату госпошлины – 245,25 руб. Взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 – Семанова С.Г., Семановой Е.В. в пользу Муханова О.Н. возмещение ущерба в размере – 15768 руб., расходов по оценке – 623,25 руб.; в пользу Мухановой В.В. возмещение ущерба в размере 15768 руб., расходов по оценке – 3750 руб., расходов по оплате госпошлины – 623,25 руб.

В судебном заседании истцы Муханов О.Н., Муханова В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы и расходы на представителя.

Представитель истцов по доверенности Дроздова И.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что протечка имела разовый характер, аварий на общедомовом имуществе не было, по факту аварии управляющей компанией составлен акт.

Ответчики Семанов С.Г., Семанова Е.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Дьякова А.Н., возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что причина затопления не установлена.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 31.08.2022 исковые требования Муханова О.Н., Мухановой В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Семанова С.Г. в пользу Муханова О.Н. возмещение ущерба – 5256 руб., расходов по оплате госпошлины – 182,63 руб., всего 5438,63 руб.; в пользу Мухановой В.В. возмещение ущерба – 5256 руб., расходов по оплате оценки – 1250 руб., услуг представителя - 2500 руб., почтовых услуг -260,87 руб., оплате госпошлины 182,63 руб., всего 9449,5 руб. Взыскано с законных представителей ФИО1, Семанова С.Г., Семановой Е.В. в пользу Муханова О.Н. возмещение ущерба – 15768 руб., расходов по оплате госпошлины – 547,86 руб., всего 16315,86 руб.; в пользу Мухановой В.В. возмещение ущерба – 15768 руб., расходов по оплате оценки – 3750 руб., услуг представителя - 7500 руб., почтовых услуг -782,61 руб., оплате госпошлины 547,86 руб., всего 28348,47 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспаривая законность указанного решения, Семанов С.В., Семанова Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с апелляционной жалобой, просили решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.08.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывали на необоснованность принятого решения, поскольку причина залива с достоверностью не установлена.

    В судебное заседание после перерыва Семанов С.Г., Семанова Е.В. не явились, направили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

    Ранее в судебном заседании 30.11.2022 Семанов С.Г. и его представитель по устному ходатайству Дьякова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению причин залива и действительности заявленного размера ущерба. Суду дополнительно поясняли, что не смогли оплатить экспертизу в суде первой инстанции в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании истцы Муханов О.Н., Муханова В.В. и их представитель по доверенности Дроздова И.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на безосновательность доводов апелляционный жалобы. Суду дополнительно пояснили, что ФИО12 оспаривали акт затопления, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении им отказано.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, мировой судья, правильно распределив бремя доказывания, сделал вывод о том, что по факту затопления квартиры составлен акт осмотра квартиры истцов, причину подтопления выяснить не удалось, поскольку доступ в квартиру № не удалось, стоимость возникшего ущерба определена на основании отчета № от 10.11.2021. Иных допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о причинах залива, исключающих виновность ответчиков суду не представлено.

Кроме того решением Вологодского городского суда от 15.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.12.2022, Семанову С.Г., ФИО1, в лице законного представителя Семановой Е.В. отказано в удовлетворении требований к ООО «Ресурс», Мухановой В.В., Муханову ОН. О признании акта проверки недействительным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семанова С. Г., Семановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                   И.В. Иванова