Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 (2-6610/2022;) ~ М-5649/2022 от 30.11.2022

                                                Гражданское дело № 2-1049/2023

        В мотивированном виде решение изготовлено 25 апреля 2023 года

                                        УИД 66RS0005-01-2022-007207-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СНТ «Уралец» - ФИО8, являющегося председателем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указал, что его дети ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Уралец», участок 102. В данном жилом доме проживают: истец, двое его детей, супруга – ФИО14, а также мать истца – ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Правления СНТ «Уралец», на садовом участке № ****** ответчик незаконно отключил электрическую энергию, о чем свидетельствует акт об ограничении потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец и члены его семьи были вынуждены понести убытки в связи с порчей продуктов питания, находящихся в холодильнике.

    С целью подключения своего участка к электрической энергии, истец был вынужден обратиться за помощью к специалисту.

    В настоящее время представители правления СНТ «Уралец» и лично председатель правления регулярно угрожают семье истца отключением электроэнергии.

    Указывая на то, что отключение земельного участка от электроэнергии произведено ответчиком незаконно; нарушило права и законные интересы как самого истца, так и его несовершеннолетних детей; ввиду незаконных действий ответчика истцу и его несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который выразился в невозможности пользоваться электроприборами, лишении питьевого водоснабжения, длительный период времени находиться в доме в темное время суток без освещения, невозможности пользоваться санузлом, принимать водные процедуры, что пагубно сказалось на детях, которые не могли принять душ, ФИО4 просит:

     - признать действия СНТ «Уралец» по отключению садового участка № ******, расположенного в СНТ «Уралец» от электроэнергии – незаконными;

    - обязать СНТ «Уралец» не чинить препятствия в пользовании электрической энергией на земельном участке № ******, расположенном по адресу: <адрес>, СТН «Уралец, участок 102;

    - взыскать с СНТ «Уралец» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

    - взыскать с СНТ «Уралец» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с СНТ «Уралец» в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с СНТ «Уралец» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на то, что он является членом СНТ «Уралец». Ни ФИО4, ни его супруга не были предупреждены ответчиком об отключении земельного участка от электричества. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, ему позвонила его мать ФИО13 и сообщила об отключении их земельного участка от электричества. По приезду им было установлено, что отключение совершено в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, тогда как в действительности полагает, что задолженности ни по оплате электричества, ни по оплате членских взносов – не имеет. Весь дом работает только на электричестве, в связи с чем, в результате незаконных действий ответчика по отключению электричества, истец и его дети были лишены возможности нормальной жизнедеятельности. Подключение земельного участка и жилого дома к электричеству осуществлено истцом самостоятельно, при помощи электрика, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

После объявления перерыва до ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия у истца задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, ответчиком была нарушена процедура отключения земельного участка, принадлежащего детям истца, от электроснабжения.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «Уралец» - ФИО8, являющийся председателем СНТ «Уралец», а также ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что отключение земельного участка и жилого дома истца от энергоснабжения осуществлено ответчиком в связи с регулярным и длительным наличием задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов. Поставщиком электроэнергии является АО «Екатеринбургэнергосбыт», который ежемесячно выставляет счета на имя СНТ «Уралец», которое, в свою очередь, производит расчет платы за потребленную электроэнергию по данным приборов учета членов СНТ. Истец был предупрежден о предстоящем отключении его дома от электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно извещался устно, при этом дата отключения ДД.ММ.ГГГГ – не называлась. Отключение дома истца от электроснабжения не повлекло для него и членов его семьи каких-либо нравственных страданий, так как на его земельном участке имеется баня, где он мог помыться, а также дом истца оставался без электричества не продолжительное время, поскольку уже вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел подключение своего дома к электроснабжению, так как свидетели видели в вечернее время в окнах дома истца свет от электричества. Претерпевание истцом и его детьми каких-либо нравственных или физических страданий не доказано, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание после объявления перерыва не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» – ФИО9 пояснила, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Уралец» заключен договор энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением № ****** которого объектом энергоснабжения является коллективный сад, расположенный по адресу: <адрес>, тр. Сибирский, 13 км. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору имеется задолженность в размере 895 688 руб. 93 коп. В рамках заключенного договора АО «Екатеринбургэнергосбыт» направляло СНТ «Уралец» уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в связи с имеющейся задолженностью по договору. Ограничение не было введено в связи с поступлением частичной оплаты.

Договорных отношений с ФИО4 в отношении заявленного земельного участка АО «Екатеринбургэнергосбыт» не имеет, ограничения электроснабжения в отношении недвижимости ФИО4 не вводило, соответствующих заявок в сетевую организацию не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителей ответчика СНТ «Уралец» - ФИО8, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Уралец», участок 102 (л.д. 11).

Истец ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12).

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы четыре человека: истец и его дети, а также ФИО13 – мать истца (л.д. 22).

Из пояснений истца, данных суду, следует, что указанный жилой дом обслуживается только за счет эклектической энергии. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении потребления электроэнергии, СНТ «Уралец» произведено ограничение потребления электроснабжения участка № ******, расположенного в данном СНТ (л.д. 13). Из данного акта следует, что ограничение произведено в связи с задолженностью перед СНТ «Уралец» за потребленную электрическую энергию и членские взносы в размере 30 822 руб.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что режим потребления электрической энергии спорного дома был восстановлен им самостоятельно путем обращения к специалисту (электрику). При этом со слов истца, режим потребления был восстановлен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений же допрошенных по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что уже вечером ДД.ММ.ГГГГ они видела в окнах дома истца электрический свет.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на незаконность действий ответчика по отключению жилого дома от подачи электроэнергии, а потому необходимости компенсации морального вреда.

    Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению от электроснабжения земельного участка № ******, расположенного в СНТ «Уралец» на основании следующего.

    В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец ФИО4 является членом СНТ «Уралец».

    СНТ «Уралец» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Уралец» заключен договор энергоснабжения № ******, в соответствии с приложением № ****** к которому объектом энергоснабжения является коллективный сад, расположенный по адресу: <адрес>, тр. Сибирский, 13 км.

    Земельный участок № ****** и расположенный на нем жилой дом подключены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, что сторонами не оспаривалось.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и, вопреки доводам истца, могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

    Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

    К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

    В соответствии с пунктом 17.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

    Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

    Протоколом № ****** общего собрания членов СНТ «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки дня было принято решение о том, что в связи с большой задолженностью за потребление электроэнергии и по членским взносам за предшествующий год, утвердить, как меру борьбы с неплательщиками, отключение электроэнергии участка неплательщика от линии электропередачи СНТ «Уралец», у которого установлен факт задолженности по взносам, указанным выше. Уведомив о данном факте за 15 дней до отключения электроэнергии.

    Между сторонами существует спор относительно наличия или отсутствия задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов.

    Между тем, несмотря даже на возможное наличие задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов, ответчиком не был соблюден порядок ограничения режима потребления электрической энергии участка № ******, поскольку истец не был предварительно уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств заблаговременного извещения законных представителей собственников жилого дома (то есть родителей несовершеннолетних детей) в материалы дела не представлено. Предупреждение об ограничении потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может. Поскольку вынесено намного задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что в июле 2022 года она была в доме истца и предупреждала его о необходимости оплаты задолженности по электроэнергии, а иначе будет отключено электричество, не может считаться надлежащим заблаговременным извещением о предстоящем ограничении в потреблении электрической энергии даже в связи с тем, что не была указана конкретная дата отключения.

    При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению от электроснабжения садового участка № ******, расположенного в СНТ «Уралец», являются незаконными. Суд возлагает на СНТ «Уралец» обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией на земельном участке № ******, расположенном по адресу: <адрес>, СТН «Уралец», участок 102.

    При этом, суд обращает внимание СНТ «Уралец», что оно, в случае необходимости, не лишено права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с собственников жилого дома и земельного участка задолженности по оплате электрической энергии, если полагает, что таковая существует.

    Применительно к спорным отношениям о договоре энергоснабжения применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Следовательно, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

    Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, что выразилось в незаконных действиях ответчика по отключению земельного участка № ******, расположенного в СНТ «Уралец», и находящегося на данном участке жилого дома от подачи электрической энергии, учитывая обстоятельства дела: обеспечение жилого дома только электричеством, а, следовательно, невозможность пользоваться санузлом, душем, электроприборами, лишение питьевого водоснабжения; а также учитывая небольшую длительность отсутствия электроэнергии, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отключения, в окнах дома истца горел электрический свет, и даже с учетом пояснений самого истца, который указал на подключение электроснабжения дома на следующий день, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а именно в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, как о том указано в иске, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 1 500 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к садоводческому некоммерческому товариществу «Уралец» о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Уралец» (ИНН: № ******) по отключению от электроснабжения садового участка № ******, расположенного в СНТ «Уралец» незаконными.

Возложить на СНТ «Уралец» (ИНН: № ******) обязанность не чинить препятствия в пользовании электрической энергией на земельном участке № ******, расположенном по адресу: <адрес>, СТН «Уралец», участок 102.

Взыскать с СНТ «Уралец» в пользу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт серия № ****** № ******), а также в пользу ФИО4 (паспорт серия № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с СНТ «Уралец» в пользу ФИО4 (паспорт серия № ****** № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                      Л.В. Лукичева