Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2023 ~ М-2011/2023 от 30.08.2023

Мотивированное решение составлено 26.10.2023

Дело № 2-2195/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003208-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием Косилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Косилова А.Ю. к Семенову С.В. о возмещении причиненного материального вреда, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Косилов А.Ю. обратился в суд с иском к Семенову С.В. о возмещении материального вреда и просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный автомобилю в результате действий ответчика, в размере 149500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., на отправку досудебной претензии 236 руб., на отправку искового заявления в размере 228 руб.

Иск мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №. В результате противоправных действия ответчика Семенова С.В., а именно ударов кирпичом по кузову автомобиля, автомобилю причинен вред. Для определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту Дулецкому Э.В. Размер материального ущерба складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества составляющий 144000 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб. Кроме того истцу причинены моральные страдания, а именно он был вынужден приостановить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя из-за участия в мероприятиях по проведению проверки по фактам повреждения его автомобиля, что вызвало материальные потери. Размер морального вреда оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Косилов А.Ю. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что моральный вред причинен ему тем, что ответчик умышлено повредил его автомобиль. Автомобиль дорогой, используется в рабочих целях.

Ответчик Семенов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Семенова С.В. о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании, в том числе и через представителя, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает Семенова С.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова С.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании Косилов А.Ю. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 08.11.2022 Семенов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления, вступившего в законную силу, следует, что Семенов С.В. 22.09.2022 в 09 часов 00 минут, находясь во дворе дома № по улице Новая в г. Невинномысске Ставропольского края, умышленно повредил кузов транспортного средства -автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, указанное повлекло причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства Косилову А.Ю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Из заключения эксперта № 63-22 от 20.10.2022, подготовленного ИП Дулецким Э.В. следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате действий Семенова С.В., составляет 144000 руб.

Указанная экспертиза проведена по инициативе истца в рамках административного материала о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 63-22 от 20.10.2022 о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства: MERCEDES-BENZ ML 350, государственный регистрационный знак № выполнено экспертом Дулецким Э.В., который является членом ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», повышал свою квалификацию по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки».

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд считает возможным определить восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № 63-22 от 20.10.2022, поскольку иной стоимости восстановительного ремонта либо способа возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, соответствующего положениям ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, ответчиком не предоставлено.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В случае если вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дело, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно чеку по операции от 20.10.2020 за составление заключения эксперта № 63-22 от 20.10.2022 истцом потрачено 5500 руб.

В то же время в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 08.11.2022 не отражено решение об указанных расходах.

Таким образом в силу положений ст. ст. 15, 1064, ГК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате экспертизы в рамках административного дела в качестве убытков, которые должны быть возмещены за счет ответчика, в связи с чем с Семенова С.В. в пользу Косилова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500 руб.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вследствие повреждения автомобиля истец претерпел нравственные страдания, суд отвергает как не основанные на законе.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчика суду истцом не представлено. Не приведено доказательств, что поврежденный автомобиль представляет для него особую неимущественную ценность, то, что автомобиль дорогой и используется для рабочих целей, не является указанным. Ответчиком нарушены имущественные права истца, а данное обстоятельство не является единственным основанием для компенсации морального вреда, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера и почтовые расходы по отправке истцом копии искового заявления ответчику на сумму 228,04 руб. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку истцом досудебной претензии суд не усматривает, поскольку обязательного досудебного порядка по данным спору нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косилова А.Ю. к Семенову С.В. о возмещении причиненного материального вреда, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.В., паспорт №, в пользу Косилова А.Ю., паспорт №, возмещение материального вреда в размере 144000 руб., а также расходы на экспертное заключение в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 228,04 руб. на отправку искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 руб.

В удовлетворении иных требований Косилова А.Ю. к Семенову С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов