Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2021 ~ М-1957/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2070/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 сентября 2021 года                                                                           г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

         при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самулиной Ирине Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

          Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Самулиной И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 719,74 руб., из них: 32 915,74 руб. - просроченная ссуда, 5 418,47 руб. - просроченные проценты, 5 196,55 руб. - проценты по просроченной ссуде, 6 703,41 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 485,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком и Самулиной И.А. заключен кредитный договор № на сумму 69 100 руб. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование ответчика не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

          Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Головкина К.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Самулина И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Самулиной И.А. на основании заявления последней заключен кредитный договор №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ПАО «Совкомбанк») обязуется предоставить заемщику Самулиной И.А. потребительский кредит в сумме 69 100 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил заемщику предусмотренные договором денежные средства в сумме 69 100 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей. Добровольно ответчиком задолженность оплачена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также неустойки, предусмотренных условиями договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самулиной И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 070,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 719,74 руб., из них: 32 915,74 руб. - просроченная ссуда, 5 418,47 руб. - просроченные проценты, 5 196,55 руб. - проценты по просроченной ссуде, 6 703,41 руб. - неустойка по ссудному договору, 6 485,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту определена в размере 16 % годовых.

Пунктом 12 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате, и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Свой контррасчет задолженности ответчиком не приведен, доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору в размере 6 703,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 485,57 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка по ссудному договору в размере 6 703,41 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 6 485,57 руб. не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору до 1 000,00 руб., неустойки на просроченную ссуду до 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Самулиной И.А. задолженности подлежат частичному удовлетворению.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 530,76 руб., из них: 32 915,74 руб. - просроченная ссуда, 5 418,47 руб. - просроченные проценты, 5 196,55 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 000,00 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Самулиной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 530,76 руб., из них: 32 915,74 руб. - просроченная ссуда, 5 418,47 руб. - просроченные проценты, 5 196,55 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 000,00 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Самулиной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 901,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.В. Петрова

         Мотивированное решение составлено 06.09.2021.