Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2022 ~ М-658/2022 от 30.05.2022

Дело № УИД 07RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     22 июня 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 составляет 3191297,53 рублей с учетом исполнительского сбора.

Согласно решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
А.В. признано право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью
1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР,
<адрес>, проезд 2, уч. 96.

Этим же решением за ФИО2 признано право собственности на ? долю в
праве на незавершенный строительством жилой дом, общей степенью готовности — 59% и ? долю в праве на незавершенную строительством хозпостройку общей степенью
готовности — 44%, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м.,
кадастровый номер №, по адресу: <данные изъяты>

Вышеназванным решением Нальчикского городского суда КБР аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> и внесена в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на указанный земельный участок, незавершенный строительством жилой дом и незавершенную строительством хозпостройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в праве собственности на перечисленные объекты с ? уменьшена до 2/5 долей.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и меры предпринятые по взысканию задолженности по сводному исполнительному производству №-СД оказались безрезультатными.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, общей степенью готовности — 59%, незавершенная строительством хозпостройка, общей степенью готовности — 44%, расположенные на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: КБР, <адрес>, проезд 2, уч. 96, и земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, проезд 2, уч. 96, являются неделимыми, выдел в натуре доли должника невозможен.

Также, учитывая, что по сводному исполнительному производству производится взыскание задолженности в принудительном порядке, соблюдение положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ о праве преимущественного приобретения доли должника осуществляется в ходе публичных торгов путем извещения торгующей организацией остальных участников совместной (долевой) собственности и заключения договора о продаже имущества в первую очередь с остальными участники совместной (долевой) собственности. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, торгующей организацией доля должника может быть продана постороннему лицу.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП по КБР ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица (взыскатели) ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Ростелеком», МР ИФНС России № по КБР, УФССП по КБР, ФИО5, извещались надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Направленные в адрес ответчика ФИО2 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Майским районным судом КБР по делу № о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 2436000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Майским РОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (24038/21/07012).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Майским районным судом КБР по делу N° 2-167/2021 о взыскании государственной пошлины с ФИО2 в пользу МР ИФНС № по КБР в размере 20380,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Майским РОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (24007/21/07012).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП г КБР возбуждено исполнительное производство № (258760/20/07009).

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 2120,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (232105/20/07009).

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 308370,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (160886/20/07009).

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 118583,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.Нальчикским ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (86833/20/07009).

На основании постановления ОСП УФССП по КБР № о взыскании ФИО2 в пользу УФССП по КБР штрафа в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (108416/21/07009).

На основании постановления ОСП УФССП по КБР № о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП по КБР штрафа в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № (257277/20/07009).

Указанные исполнительные производства приняты к исполнению Межрайонным отделением по ИОИП УФССП по КБР и объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 составляет 3191297,53 рублей с учетом исполнительского сбора.

Исполнительный документ должником не исполняется.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности (основание – решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ) числится 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью
1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР,
<адрес>, проезд 2, уч. 96, 2/5 доли в
праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей степенью готовности — 59% и 2/5 в доле в праве собственности на незавершенную строительством хозпостройку общей степенью готовности — 44%, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: КБР, <адрес>, проезд 2, уч.96.

Другого имущества, кроме перечисленного, у должника не имеется.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Размер долей определен судебными актами, выдел в натуре, как указано в иске, невозможен.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости неразрывно связаны между собой.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, суд признает наличие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правом на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, исходя из положений ст. 4 ГПК РФ обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление судебного пристав-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КБР ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО2 2/5 доли в праве собственности на: незавершенный строительством жилой дом, общей степенью готовности — 59%, незавершенную строительством хозпостройку, общей степенью готовности — 44%, земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, проезд 2, участок 96.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова