Решение по делу № 2-2642/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2642/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кульбабчука А. В. об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кульбабчук А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14. по отмене ареста на автомобиль ***, р/з №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем наложения ареста на автомобиль.

В обоснование жалобы указывает, что в Калининском РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юлика М.О. о взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере ***. В ходе исполнения на принадлежащий должнику автомобиль был наложен арест, который был отменен оспариваемым постановлением в связи с тем, что у Юлика М.О. имеется задолженность по кредитному договору. Кульбабчук А.В. указывает, что отмена ареста на автомобиль нарушает его права как взыскателя.

Заявитель Кульбабчук А.В. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Абдрахманова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Юлик М.О. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы заявления считал необоснованными, представил письменные возражения.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности, считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Кульбабчука А.В. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО14. в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Юлика М.О. в пользу Кульбабчука А.В. денежных средств в сумме ***, был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ***, р/з №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14. от (дата) был отменен арест на автомобиль ***, р/з №, по мотиву того, что автомобиль является предметом залога.

Материалами исполнительного производства подтверждено и не было оспорено сторонами, что между ОАО НБ «Траст» и Юликом М.О. был заключен кредитный договор № от (дата). В целях обеспечения исполнения обязательств Юлика М.О. по кредитному договору заключен договор залога автомобиля ***, р/з №.

Согласно справке ОАО НБ «Траст» от (дата) у Юлика М.О. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, всего задолженность по договору составляет ***.

    Изложенное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об отмене ареста, действовал в строгом соответствии с требованиями закона.

    Кроме того, на момент рассмотрения дела судом было установлено, что в рамках исполнительного производства был произведен зачет встречных требований результате которого задолженность Юлика М.О. перед Кульбабчуком А.В. составляет ***.

    Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кульбабчуку А. В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14. по отмене ареста на автомобиль ***, р/з №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Р.В. Знамеровский