Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-156/2020 ~ М-131/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-156/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                          посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Китаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонаева Александра Шагджиевича к Цебикову Василию Боваевичу об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Тонаев А.Ш. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником животноводческой стоянки, состоящей из кошары и дома животновода, расположенной примерно 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Также у него в собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые не имеют общих границ с указанной животноводческой стоянкой. Ответчик Цебиков В.Б. на праве собственности имеет земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в смежных границах с территорией животноводческой стоянки, площадью 1026 га. В связи с тем, что принадлежащие истцу земельные участки сельскохозяйственного назначения не имеют общих границ с животноводческой стоянкой, у него отсутствует возможность для прогона принадлежащих ему сельскохозяйственных животных от стоянки до оросительного канала и его пастбищ. Прогон животных возможен только через земельный участок принадлежащий ответчику, который неоднократно отказывал истцу в возможности прогонять своих животных. Также ответчик проигнорировал его предложение о заключении соглашения о сервитуте на часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 17480 кв.м. Кроме того, представленная истцом схема земельного участка для сервитута была ранее согласована по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Цебиковым В.Б., при котором последний не возражал против установления сервитута именно в определенных там границах. Для определения размера ежемесячной платы за сервитут полагает возможным принять положение Постановления Правительства Республики Калмыкия от 17 апреля 2014 года № 15, согласно которым базовый размер арендной платы за пастбища в <адрес> составляет 50 рублей, следовательно плата за 1,748 га составит 87 рублей 40 копеек в год. Просит суд предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Цебикову В.Б. и установить частный бессрочный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м. для проезда и прогона сельскохозяйственных животных с его животноводческой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> до оросительного канала и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, согласно указанным в иске границам и установить плату в размере 87 рублей 40 копеек в год.

Истец Тонаев А.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Санджиева В.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Атаева Н.Н. и Сангаджиева Б.У., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, при этом каких-либо подтверждающих доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать причину неявки представителей истца неуважительными и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Цебиков В.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до улучшения эпидемиологической обстановки в Республике Калмыкия, связанной с распространением коронавирусной инфекции и его состояния здоровья, при этом каких-либо медицинских документов в обоснование своего ходатайства не представил.

Изучив представленное ходатайство, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется, в этой связи полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Тонаев А.Ш. и Цебиков В.Б. являются индивидуальными предпринимателями, основным видом их деятельности является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к Цебикову В.Б. требований, предмет настоящего спора, сведения о видах деятельности истца и ответчика, суд считает, что спор между индивидуальными предпринимателями Тонаевым А.Ш. и Цебиковым В.Б. относится к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

направить гражданское дело по исковому заявлению Тонаева Александра Шагджиевича к Цебикову Василию Боваевичу об установлении сервитута по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий      подпись         В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья                              В.С. Бамбышев