Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-302/2023 от 17.11.2023

Мировой судья судебного участка № 100            Дело 11-302/2023

Центрального внутригородского                            (2-506/100-2023)

района г. Сочи Краснодарского края

Мельников Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         08 декабря 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Мокиной Н. Г. к Дрободиновой Л. В. о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Мокиной Н. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мокиной Н. Г. к Дрободиновой Л. В. о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами, путем взыскания с Мокиной Н. Г. в пользу Дрободиновой Л. В. ошибочно перечисленных денежных средств в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ Мокина Н.Г. подала частную жалобы, в которой сослалась на то, что заявление о повороте исполнения заочного решения суда не подлежало удовлетворению, поскольку решения суда не отменено, не принято после нового рассмотрения решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мокиной Н. Г. к Дрободиновой Л. В. о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края удовлетворены исковые требования Мокиной Н. Г. к Дроводиновой Л. В. о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным заочным решением суд взыскал с Дроводиновой Л. В. в пользу Мокиной Н. Г. сумму залога в размере 10000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,16 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму залога в размере 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом было установлено, что при изготовлении исполнительного листа ВС № была допущена описка, а именно было указано «Взыскать с Дроводиновой Л. В. (паспорт №) в пользу Мокиной Н. Г. (ИНН №) сумму залога в размере 10000 руб.

Взыскать с Дроводиновой Л. В. (паспорт №) в пользу Мокиной Н. Г. (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,16 рублей.

Взыскать с Дроводиновой Л. В. (паспорт №) в пользу Мокиной Н. Г. (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму залога в размере 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Колягина Н. В. ИНН № ОГРНИП №, в пользу истца Дубровской А. ИвА. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выполнения требований в размере 40000 рублей;

Взыскать с ИП Колягина Н. В. ИНН № ОГРНИП №, в пользу истца Дубровской А. ИвА. (паспорт №) на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств, компенсацию в сумме 1000 (одной тысячи) рублей;

    Взыскать с ИП Колягина Н. В. ИНН № ОГРНИП №, в пользу истца Дубровской А. ИвА. (паспорт №) штраф за нарушение прав потребителя,

предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 41500 рублей, т.е. 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя».

Допущенная описка подтверждается материалами гражданского дела.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в исполнительный лист ВС № по гражданскому делу по иску Мокиной Н. Г. к Дроводиновой Л. В. о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно на 1 и 2 листах исполнительного листа ВС № суд определил считать правильным: «Взыскать с Дроводиновой Л. В. (паспорт №) в пользу Мокиной Н. Г. (ИНН №) сумму залога в размере 10000 руб.

Взыскать с Дроводиновой Л. В. (паспорт №) в пользу Мокиной Н. Г. (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156,16 рублей.

Взыскать с Дроводиновой Л. В. (паспорт №) в пользу Мокиной Н. Г. (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму залога в размере 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

На момент вынесения определения об исправлении описки           на основании данного исполнительного листа Центральным РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дрободиной Л.В.

         Согласно справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с банковских счетов Дроводиновой Л. В. была удержана сумма 50 156,16 рублей, в связи с чем она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мокиной Н. Г. к Дрободиновой Л. В. о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением мировой судья взыскал с Мокиной Н. Г. в пользу Дрободиновой Л. В. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 40000 рублей.

Вместе с тем как следует из ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный законом перечень оснований для поворота решения является исчерпывающим.

    По смыслу указанной нормы закона для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

То обстоятельство, что в результате описки в исполнительном листе ВС № с ответчика Дрободиновой Л.В. были излишне взысканы денежные средства в пользу истца Мокиной Н.Г. не относится к основаниям, предусмотренным законом для поворота исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении заявления Дрободиновой Л.В. о повороте исполнения заочного решения суда неправильно применил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд учитывает, что Дрободинова Л.В. не лишена права обратиться к Мокиной Н.Г. с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств, в том числе путем подачи самостоятельного иска в суд о взыскании неосновательного обогащения.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░