Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 (2-4347/2022;) ~ М-4070/2022 от 16.11.2022

2-419/2023

56RS0009-01-2022-005469-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.Н. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.08.2022 в <...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Датсун, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине дорожных служб, так как на указанное ТС были оборваны линии электропередач троллейбуса.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>5

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 034 рублей. Стоимость составления отчета 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 163 034 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП; упущенную выгоду 138 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 216 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Финансовое Управление администрации г.Оренбурга, Музлаков Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу по иску Антонова С.Н. к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» о взыскании упущенной выгоды в сумме 138 600 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1.5 Устава МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 в <...> Музлаков Д.М. управляя транспортным средством Датсун, гос.номер <Номер обезличен>, допустила наезд на препятствие в виде оборванных троллейбусных проводов, в результате чего автомобиль Датсун, гос.номер <Номер обезличен> получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений вследствие обрыва троллейбусного провода, подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 17.08.2022.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия по делу не оспаривались.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 ИДПС ОБДПС установлено, что 17.08.2022 водитель Датсун, гос.номер Х861СВ56, допустил наезд на препятствие в виде оборванных троллейбусных проводов, которые находились на проезжей части, в результате чего автомобиль Датсун, гос.номер <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Вышеуказанным определением от 18.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022 г. стало нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. В частности, обрыв троллейбусного провода.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обрывом троллейбусного провода и механическими повреждениями на автомобиле истца.

Поскольку ответчик владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети, является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, то на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от 02.09.2022, выполненным по инициативе истца экспертом ИП <ФИО>5

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией для ее проведения.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, ответчиком иной стоимости ущерба не представлено.

В связи с чем, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает стоимость, указанную в заключение эксперта № <Номер обезличен> от 02.09.2022 и взыскивает с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в пользу истца Антонова С.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 163 034 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> от 02.09.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 034 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 216 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023