Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2021 от 01.07.2021

Производство № 11-225/2021

УИД 0

Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Быконя В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Байдарыко А.А. Цыганковой А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску Байдарыко Александра Андреевича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

установил:

Байдарыко А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2017 года между ним и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № 17/0256/00000/401294, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием уплаты 23,8 процентов годовых. При заключении кредитного договора им было подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в рамках заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО СК «Резерв» договора коллективного страхования, в связи с чем в сумму кредита вошла и списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 43200 рублей. Заявлением от 21 декабря 2017 года он отказался от данной услуги страхования, однако ПАО КБ «Восточный» денежные средства не вернул, что явилось причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2019 года с ПАО КБ «Восточный» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 43200 рублей, штраф и судебные расходы.

В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период просрочки с 21 декабря 2017 года (дата подачи заявления на отказ от услуги) по 03 октября 2019 года (дата выдачи исполнительного листа) в размере 3%, что составляет 843 696 рублей. Поскольку сумма неустойки превышает стоимость финансовой услуги, то считает возможным требовать ее в размере 43 200 рублей.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на нее начислялись и удерживались проценты, установленные кредитным договором, размер которых составил 18332 рубля 16 копеек. Данная сумма является неосновательным обогащением банка.

Претензия истца, направленная в банк, оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Просил суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательного удержанной банком суммы комиссии в размере 43200 рублей; проценты, начисленные на неосновательное обогащение в виде удержанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, включенные в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора в размере 18332 рубля 16 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что иск Байдарыко А.А. не относится к числу требований, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поскольку не связан с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 12 января 2021 года в удовлетворении требований Байдарыко А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Байдарыко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Оспаривает вывод суда о неприменении специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Решением суда от 14 мая 2019 года установлено нарушение ответчиком прав истца, как заемщика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Байдарыко А.А. заключен договор кредитования №17/0256/00000/401294, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 200000 рублей сроком до востребования с условием уплаты 23,8 процентов годовых за проведение безналичных операций, 55 процентов годовых – за проведение наличных операций.

В рамках указанного кредитного договора Байдарыко А.А. предоставлен пакет банковских услуг, включающий, в том числе присоединение к Программе добровольного страхования, в результате чего заемщик становится застрахованным по Программе страхования на срок пользования кредитом.

Так, в день заключения кредитного договора 15 декабря 2017 года Байдарыко А.А. собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней от 01 апреля 2017 года, заключенным между Банком и ЗАО СК «Резерв».

Байдарыко А.А. принял на себя обязательства оплатить банку услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, что составляет 43200 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику.

Оплата указанной услуги должна быть произведена в течение 4 месяцев не позднее даты платежа по кредиту в размере ежемесячного платежа в сумме 13449 рублей, размер последнего платежа – 2855 рублей.

Вместе с тем, 21 декабря 2017 года Байдарыко А.А. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от страхования, с требованием о возврате денежных средств.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 14 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Байдарыко А.А. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 23100 рублей.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ПАО КБ «Восточный» неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты обращения с заявление об отказе от страхования (21 декабря 2017 года) до дня выдачи исполнительного документа на основании вступившего в законную силу решения суда (03 октября 2019 года), процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в состав кредита, а также штрафа за неудовлетворение требований истца (потребителя) в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке указанной нормы за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу было отказано, мировой судья не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы процентов, начисленных и удержанных с Байдарыко А.А., на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, разрешены судом верно; в удовлетворении указанных требований отказано в связи с тем, что плата за присоединение Байдарыко А.А. к программе страхования вносилась заемщиком самостоятельно на текущий банковский счет в соответствии с его заявлением на присоединение к программе страхования, в сумму предоставленного ему кредита данная плата не была включена, банком при предоставлении кредита не удерживалась.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи Амурской области от 14 мая 2019 года подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением, до подачи иска в суд заемщик обратился в банк с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной банком суммы страховой премии, однако ответчик не осуществил возврат незаконно удержанных средств в разумный срок, в связи с чем у истца в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным и необоснованным, единственным основанием не применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является урегулирование аналогичных правоотношений с участием потребителей специальными законами, но не договорах банковского вклада, банковского счета и кредитных соглашениях, предложенных судом первой инстанции, поскольку нормами специального законодательства, регламентирующего правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не урегулирована ответственность кредитора перед заемщиком за неудовлетворение в добровольном порядке в разумный срок законного требования заемщика, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона.

Действия банка по взиманию указанной комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием удовлетворения требований потребителя о взыскании неосновательного обогащения по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возмещение убытков.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана оценка и постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байдарыко А.А. Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Касымова