Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 17.11.2023

Дело № 11-92/2023 Мировой судья Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» к Шалаеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Статус-М» обратился в суд с иском Шалаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря 2012 года № № в размере 8000 рублей основного долга, 17020 рублей 45 копеек - проценты, пени – 16070 рублей 14 копеек, проценты за пользование займом исходя из 19,7% годовых на сумму 8000 рублей с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга, указав в обоснование иска, что 28 декабря 2012 года между ООО «Статус-М» и Шалаевым А.С. был заключен договор займа № № на сумму 8000 рублей сроком до 27 января 2013 года, с процентной ставкой 0,5% в день. ООО «Статус-М» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик Шалаеву А.С. от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик Шалаев А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Шалаева А.С. в пользу ООО «Статус-М» задолженность по договору займа от 28 декабря 2012 года № № в размере 8000 рублей основного долга, 17020 рублей 45 копеек - проценты, пени – 4000 рублей, проценты за пользование займом исходя из 19,7% годовых на сумму 8000 рублей с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1432 рубля 72 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом Шалаев А.С. в апелляционной жалобе просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, то суд проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2012 года между ООО «Статус-М» и Шалаевым А.С. был заключен договор займа № № на сумму 8000 рублей сроком до 27 января 2013 года, с процентной ставкой 0,5% в день.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику (л.д. 8).

Мировой судья, установив отсутствие исполнения обязательств по договору займа со стороны Шалаева А.С., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с Шалаева А.С. в пользу ООО «Статус-М» задолженности по договору займа от 28 декабря 2012 года № № в размере 8000 рублей основного долга, 17020 рублей 45 копеек - проценты, пени – 4000 рублей, проценты за пользование займом исходя из 19,7% годовых на сумму 8000 рублей с 11 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в части необоснованного отказа в применении срока исковой давности мировым судьей судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 07 сентября 2015 года, судебный приказ отменен 01 декабря 2022 года, исковое заявление в суд поступило 11 апреля 2023 года.

Учитывая изложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом при вынесении судебного приказа неустойка также была заявлена, только включена в размер процентов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: