Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-242/2024 ~ М-123/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-242/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000240-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Лучегорск                                                                                              03 мая 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченкуо Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО10 к Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пожарского муниципального округа <адрес> об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую собственность: ФИО3 (бабушка истицы), ФИО4 (супруг бабушки) и ФИО5 (Дочь бабушки и ее супруга, тетя истицы). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (бабушка истицы) умерла. Со смертью бабушки открылось наследство в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, а также ? доли в праве на автомашину марки <данные изъяты> в период брака, то есть является общей собственностью супругов. За принятием наследства истица, как наследница первой очереди по праву представления обратилась к нотариусу в январе 2024 года. Споров об указанном наследстве у нее ни с кем не имеется. Вместе с тем, полагает что в наследственную массу, оставшуюся после смерти бабушки, должны быть включены, 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру, а также ? доля в праве на указанную автомашину, фактически унаследованные бабушкой при жизни от супруга и их совместной дочери, которые умерли до наступления смерти бабушки. Супруг бабушки ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, их совместная дочь ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом в браке не состояла и детей не имела. Сын бабушки и отец истицы Дмитриев И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, у которого остались две дочери ФИО7 и истица. К нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО4 (супруга бабушки), ни бабушка истицы, ни ФИО5, ни иные лица не обращались. К нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО5, ни ее бабушка, ни иные лица, также не обращались. Таким образом, отсутствие документального подтверждения фактов принятия бабушкой истицы наследства после смерти супруга и дочери, является препятствием в оформлении в ее собственность всего наследства, оставшегося после смерти бабушки. Прошу установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, оставшегося после смерти: супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ? долю в праве общей долевой собственности на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4

Истец Дмитриева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление об отказе от исковых требований, производство по делу просит прекратить, последствия отказа от иска, ей разъяснены и понятны, также в данном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска является правом истца, суд считает, что принятие отказа истца Дмитриевой И.И. от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 429 (14 129 + 300) рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанка отделение № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец отказалась от исковых требований к ответчику до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 10 100,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от истца Дмитриевой ФИО11 отказ от иска.

    Производство по делу по иску Дмитриевой ФИО12 к Администрации Пожарского муниципального округа об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу прекратить.

        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Дмитриевой ФИО13 государственную пошлину, уплаченную им по чек-ордерам ПАО Сбербанк отделение № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 100,30 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья                                         Шевцов А.С.