Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-217/2023 от 16.06.2023

Материал № 13-217/23

(дело № 2-84/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2023 года                                                                      г.Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1 о признании права собственности на одноквартирный жилой дом блокированной застройки с учетом перепланировки и прекращении права собственности на квартиру удовлетворены.

    Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признан домом блокированной застройки.

    За ФИО2 признано право собственности на одноквартирный жилой дом блокированной застройки с учетом перепланировки общей площадью 63,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Прекращено    право собственности ФИО2 на <адрес> края, с кадастровым номером №.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с администрации <адрес> и ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 60 000 рублей, подтвержденных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истцом была осуществлена самовольная перепланировка объекта, доказательств нарушения прав истца администрацией <адрес> не представлено.

    Ответчик ФИО1 также полагал заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца с его стороны.

    Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 19 указанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, ФИО2 обратился к администрации <адрес> с иском о признании права собственности на одноквартирный жилой дом блокированной застройки с учетом произведенной перепланировки в связи с тем, что принадлежащая ему на праве собственности квартира является изолированной частью жилого дома, расположена на отдельном земельном участке, имеет собственные коммуникации, входы и выходы; кроме того, самостоятельно произвел перепланировку квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен собственник <адрес> многоквартирного дома ФИО1

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено каких- либо противоправных действий, нарушающих прав истца, со стороны ответчиков.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем возражений на иск по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, принесение администрацией г.Дивногорска на решение апелляционной жалобы не влияет на распределение судебных расходов по делу, поскольку является реализацией предоставленного законом права на оспаривание постановления суда.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителей связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на одноквартирный жилой дом блокированной застройки с учетом перепланировки и не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения прав со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: судья Боровкова Л.В.