Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 20.02.2024

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы          "03" апреля 2024 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу Кузнецова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, без определенных занятий, имеющего <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц,

на определение начальника ОМВД <данные изъяты> об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от 14.09.2023, в отношении Кузнецова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД по <адрес> в отношении Кузнецова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а именно в том, что Кузнецов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, получив вид на жительство лица без гражданства № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, - в период своего проживания, нарушил режим пребывания, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство лица без гражданства в случаях, установленных Федеральным законом от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кузнецову А.В. за данное правонарушение было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

-2-

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обжаловал постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу Кузнецова А.В., вынесен решение, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставлено без изменения, жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оставлена без удовлетворения.

На указанное решение начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.В. подана жалоба в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении жалобы Кузнецова А.В., решение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 отменено, жалоба Кузнецова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возвращена начальнику ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев ходатайство Кузнецова А.В.: о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынес определение об отклонении ходатайства Кузнецова А.В.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.В. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить данное решение, поскольку решение вынесено незаконно и необоснованно, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо – начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3, вынесший обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заявитель Кузнецов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

-3-

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу без заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на вынесенное решение, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

-4-

    В части 1 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно представленным в суд материалам дела, заявитель - Кузнецов А.В. получил копию протокола и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ.

    С жалобой на действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, Кузнецов А.В. обратился к начальнику ОМВД России по <адрес> - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

    При этом в своей жалобе, поданной начальнику ОМВД по <адрес>, Кузнецов А.В. просил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом Кузнецов А.В. указал, что постановление, как и протокол об административном правонарушении ему не выдавались, указанные документы он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

-5-

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Как следует из определения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецова А.В., начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 отклонил ходатайство Кузнецова А.В. в восстановлении срока обжалования.

    При этом, отклоняя в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

    Согласно материалов дела, должностным лицом ОМВД России по <адрес>, составившим ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. и вынесшим постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права Кузнецова А.В. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок: копия протокола и постановления вручены Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены порядок и срок обжалования.

    Своевременность вручения Кузнецову А.В. указанных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью последнего о вручении ему в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ: копии протокола и постановления №.

-6-

    Доводы Кузнецова А.В. о том, что он не получал ДД.ММ.ГГГГ копии: постановления №, протокола, составленного в отношении него, - а только поставил свою подпись в указанных документах, указав в протоколе, что он согласен с инкриминируемым ему правонарушением, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

    Оснований не согласиться с выводами начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, у суда не имеется.

    Доводы жалобы о невозможности обжалования постановления начальника ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, являются надуманными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

    Следует отметить, что исчисление срока обжалования постановления, установленный КоП РФ, осуществляется со дня вручения или получения копии постановления.

    Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения указанного процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами ОМВД России по <адрес> не допущено.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: об отклонении ходатайства Кузнецова Андрея Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Кулешов А.И.