Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-1310/2022;) ~ М-1172/2022 от 02.09.2022

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчика по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклакова Романа Николаевича к Дьяконову Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Соклаков Р.Н. обратился в суд с иском к Дьяконову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос.номер№, когда во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с прицепом № который выступал за габариты ТС, под управлением Дьяконова М.М. и принадлежащий на праве собственности ФИО10, когда транспортные средства поравнялись, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключение специалиста № причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения явились действия водителя Дьяконова М.М., в части нарушения им п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Дьяконова М.М. в установленном законом порядке застрахована по договору ОСАГО не была. Указал, что согласно отчета об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер. № без учета износа составила 397300 рублей, указанную сумму просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы за проведения оценки, технического заключения, государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Истец Соклаков Р.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Дьяконов М.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО12 и ФИО11

Представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, указали, что вина Дьяконова М.М. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, возмещению подлежат денежные средства в сумме 50% ущерба. Кроме того, указали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законодательством порядок, а именно не было обращение в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Указали, что при возмещении ущерба, следует учитывать заключение судебной экспертизы, которой в том числе определена стоимость транспортного средства, с учетом которой ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, следовательно, применимы правила тотальной гибели имущества, при которой ущерб может быть возмещен исходя из стоимости транспортного средства за минусом годных остатков.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, направил в суд сообщение о том, что ответственность водителя Дьяконова М.М. за страхована в страховой компании не была.

Привлеченная в качестве третьего лица страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав представителя истца возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соклакова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением Дьяконова М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Соклакову Р.Н. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

В ходе административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был.

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> ФИО5 причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом № ФИО3 в части невыполнения им п.9.10 ПДД РФ.

При анализе данного заключения, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соклакова Р.Н., при этом из представленных материалов гражданского дела видно, что прицеп №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выступает за габариты ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем Дьяконовым М.М. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выводы, сделанные экспертом ФИО6 не опровергнут стороной ответчика в судебном заседании и не противоречат иным доказательствам исследованным судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по средством видеоконференцсвязи, указал, что выводы о виновности Дьяконова М.М. в дорожно-транспортном происшествии сделаны на основании того факта, что на страницах 9-10 заключения специалиста ФИО5 имеются фотографии из которых явствует, что при ударе оторвался элемент кузова прицепа, в связи с чем, оторванная ось кузова волочилась по асфальтированной дороге, что подтверждается имеющемся следом на дорожном покрытии, который находится на встречной полосе движения, данный след имеет прямую форму, если бы после удара изменилась траектория движения транспортного средств, след был бы зигзагообразный. Указанные данные подтверждают, что в момент столкновение транспортное средство «Киа Спортейдж» с прицепом частично находилось на полосе встречного движения.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является водитель Дьяконовым М.М., который двигаясь в темное время суток по неосвещенной дороге с груженным прицепом, выступающим за габариты транспортного средства, не проявил должной осмотрительности, что и явилось причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика Дьяконова М.М. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имел возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 400593,77 рубля, однако стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 259200 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 34727, 62 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила тотальная гибель автомобиля, поскольку полный расчет восстановления автомобиля экономически нецелесообразен, так как восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства определенную экспертом в размере 259200 руб. и стоимость годных остатков - 34727 руб. суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 224472 руб. 38 коп., являющейся разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

На основании изложенного суд находит заявленные Соклаковым Р.Н. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае не установления виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит 50% суммы ущерба, которая должна быть взыскана со страховой компании, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вина ответчика Дьяконова М.М. в судебном заседании была установлена.

Кроме того, у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию в связи с тем, что на момент подачи в суд вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, а ответственность Дьяконова М.М. по договору ОСАГА была не застрахована в обязательном порядке, что подтверждается, представленными суду документами ПАО СК «Росгострах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соклаков Р.Н. просит взыскать с Дьяконова М.М. расходы по оплате госпошлины в размере 7473 руб. 00 коп., а также расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 25000 рублей и 8000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5444 руб. 72 коп., а также расходы связанные с проведением независимой оценки в сумме 8000 рублей и 25000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224472 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5444 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 262 917 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░