Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Блинов В.А. №11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                 г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермизиной Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2022 года по иску Ермизиной Г.И. к Головяшкину С.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Ермизина Г.И. обратилась в суд с исковым заявление к Головяшкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указала, что 30.10.2019г. в счет договора оказания юридической помощи передала денежные средства Головяшкину С.А., что подтверждается распиской от 30.10.2019г. Однако в последующем договор не был подписан, услуги оказаны не были. 05.11.2019г. посредством электронной почты Ермизиной Г.И. в адрес ответчика было направлено сообщение об отказе от юридических услуг и возврате денежных средств. Однако ответ не поступил. 20.10.2022г. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую также не последовал. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 20.10.2022г. в размере 3154,31 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и основания иска, пологая, что указанные требования регулируются законом о защите прав потребителей и окончательно просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с Головяшкина С.А. сумму ущерба 15000 руб., компенсацию морального среда – 10000 руб., неустойку – 6000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года, исковые требования Ермизиной Г.И. к Головяшкину С.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично.

Решением суда с Головяшкина С.А. в пользу Ермизиной Г.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Головяшкина С.А. в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 480 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены нормы материального и процессуального права, нарушены права и законные интересы Ермизиной Г.И.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца: Лисунова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.11.2022 г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования Ермизовой Г.И. удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

Таким образом, из анализа буквального значения предмета договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на оказание услуг истцу по составление заявления в суд об определении тяжести вреда здоровью, участие в суде, составление искового заявления о взыскании морального вреда, участие в суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.10.2019г. был заключен договор оказания услуг, оформленный распиской, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство в счет денежных средств, переданных истцом в размере 15 000 руб. оказать юридические услуги.

Истец свои обязанности, закрепленные в договоре от 30.10.2019г., исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику стоимость юридических услуг, в размере 15000 рублей, ответчиком данный факт не оспаривается.

По указанному договору от 30.10.2022г. ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи (составление заявления в суд об определении тяжести вреда здоровью, участие в суде, составление искового заявления о взыскании морального вреда, участие в суде).

Стоимость указанных услуг определена в 15000 руб., которые были выплачены заказчиком Ермизиной Г.И. 30.10.2019г. в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Истец полагает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, поскольку желаемого результата она не получила.

Мировой судья посчитал данный довод несостоятельным, поскольку заключенный сторонами договор от 30.10.2022г. не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно.

Как следует из расписки от 30.10.2019г. Головяшкин С.А. получил денежные средства от Ермизиной Г.И. за составление заявления в суд об определении тяжести вреда здоровью, участие в суде, составление искового заявления о взыскании морального вреда, участие в суде.

В материалах дела содержится копия определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.10.2019г. об отказе в принятии заявления Ермизиной Г.И. об установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

По изложенным основаниям наличие определения об отказе в принятии заявления не свидетельствует о некачественной работе по составлению искового заявления.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика и сам Головяшкин С.А., последний составил частную жалобу на указанное определение суда от 25.10.2019г., но Ермизина Г.И. не подписала жалобу. Данный факт Ермизиной Г.И. не опровергался.

Разрешая требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуг, мировой судья, сравнив объем предусмотренных договором услуг и объем фактически оказанных услуг, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оказанные в рамках данного договора услуги выполнены частично. Наличие определения суда об отказе в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг были исполнены частично, в составлении искового заявления о тяжести вреда здоровью, взыскав с Головяшкина С.А. сумму в размере 12 000 рублей (15 000 руб.-3 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовалась правом предусмотренным законом на расторжение договора в установленном порядке, и расторгла договор отправив посредством электронной почты ответчику сообщение об отказе от юридических услуг и возврате денежных средств.

Таким образом, судом было установлено, что расторжение договора произошло по инициативе истца, которая воспользовалась предоставленным ей ст.32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю выполненный объем работ, а не в связи с нарушением сроков работ или их существенными недостатками.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Разрешая спор, мировой судья верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░░