Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-41/2022 (13-692/2021;) от 19.11.2021

    Материал № 13-41/2022

    Дело № 2-2158/2021

    УИД 0

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 марта 2022 года                                                                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Ласковой К.С., помощник Петухова О.В.,

с участием представителя ответчика - ООО «Городская УК» - Никитиной Т.Н., с рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Дегтярева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о взыскании судебных расходов,

установил:

Дегтярев М.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Городская УК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-специалиста в размере 6600 руб.

Требования мотивированы тем, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Дегтярева М.И. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В судебное заседание заявитель - Дегтярев М.И., третьи лица: Дегтярев М.И., Дегтярева С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Городская УК» - Никитина Т.Н. суду пояснила, что ответчик признает расходы истца по оплате услуг эксперта-специалиста в размере 6600 руб., также ответчик признает расходы по плате услуг представителя в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг представителя истца завышены.

Так в возражениях ответчика изложено, что представитель истца допустил юридическую ошибку по кругу лиц - истцов, в связи с чем, увеличилось количество заседаний, также считает, что с учетом категории спора, степени сложности дела, характера оказанных услуг разумным будет возмещение расходов в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №, материал №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дегтярева М.И. и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Дегтярева М.И., Дегтяревой С.М. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу Дегтяревых взыскано: в счет возмещения ущерба - 22546 руб. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда - 1500 руб. в пользу каждого; штраф - 4007,78 руб. в пользу каждого. С ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2022 года.

Указанным решением суда вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истца - Дегтярева М.И., о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-специалиста не разрешался, поскольку таковые не были заявлены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных издержек направлено Дегтяревым М.И. по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 дано разъяснение, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов гражданского дела №, интересы истца - Дегтярева М.И. представлял по доверенности (серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года) Федюнёв А.В., действующий на основании заключенного между Дегтяревым М.И. (заказчик) и Федеральной Юридической Компанией «СТАТУМ» - ИП Трофимов Р.Е. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - оказание юридических услуг - оговорен в техническом задании.

Согласно п. 1 технического задания № 1 к договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика;

- составление искового заявления в суд первой инстанции о взыскании ущерба с ООО «Городская УК»;

- при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 технического задания, оплата по договору составляет 47000 руб., из них: сумма 24000 руб. оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, 23000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору оказания юридических услуг Федюнёв А.В. входит в перечень представителей, уполномоченных ФЮК «СТАТУМ» - ИП Трофимов Р.Е. оказывать юридические услуги по вышеуказанному договору.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая, что исковые требования истца - Дегтярева М.И. удовлетворены, а также учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Федюнёвым А.В. работу по оказанию Дегтяреву М.И. услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.03.2021г.: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; составление искового заявления в суд первой инстанции о взыскании ущерба с ООО «Городская УК»; представление интересов истца в суде первой инстанции: участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) с 10.46 час. до 10.57 час.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184) с 09.45 час., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. судебное заседание объявлено продолженным ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 час., окончено в 12.05 час.; составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 100), составление ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 123); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10.38 час. до 11.22 час. (л.д. 194-195), - суд пришел к выводу о том, что с ООО «Городская УК» в пользу Дегтярева М.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за проделанную им работу в размере 15500 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований Дегтярева М.И. к ООО «Городская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и сторона ответчика, третьи лица суду не представили.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта специалиста в размере 6600 руб., суд исходит из следующего.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6-53).

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принято судом с учетом, в том числе вышеназванного заключения специалиста.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Дегтяревым М.И. произведена оплата указанного заключения эксперта, в подтверждение чего представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а всего оплачено 6600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Городская УК» - Никитина Т.Н. суду пояснила, что ответчик признает расходы истца по оплате услуг эксперта-специалиста в размере 6600 руб.

Расходы в размере 6600 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы, суд признает необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истцу необходимо представить доказательства размера причиненного ущерба, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░