Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 04.05.2022

    Дело № 12-70/2022                                                                                                                     Копия

Р Е Ш Е Н И Е

    село Чурапча                                                                                                          09 июня 2022 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Васильева К.К. и его защитника-адвоката Захарова Р.Р. представившего удостоверение №, ордер №, переводчика Сивцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Константина Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Константина Константиновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с жалобой от <ДАТА>, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и направить материалы административного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что объектинвой стороной административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответсвии ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись совершения всех процессуальных действий, в отсутствие понятых. Просит принимать во внимание степень общественной опасности правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, так как транспортное средство является средством повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык, не разъяснение прав, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ Васильеву К.К. не может являться безусловным основанием для прекращения дела, кроме того он сдавал теоретическую часть ПДД РФ на русском языке, тем самым получил водительсское удостоверение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор <адрес> <адрес> ФИО2 ФИО8., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора <адрес> ФИО2, и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Васильев К.К.. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС очень быстро на русском языке что-то прочитал по бумажке, он ничего не понял, просил предоставить переводчика, но ему отказали предоставить переводчика. Просит постановление мирового судьи от <ДАТА> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Захаров Р.Р. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что его подзащитному Васильеву Р.Р. сотрудники полиции нарушили права, предусмотренные Конституцией РФ, а также ст. 24.2 и ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, Васильеву К.К. не предоставили переводчика, просит постановление мирового судьи от <ДАТА> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола административного правонарушения <адрес> от <ДАТА> и другими материалами дела следует, что <ДАТА> в 20 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, Васильев К.К., управляя транспортным средством «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из расписки о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу следует, что Васильеву К.К. права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.ст. 51 и 45 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором <адрес> <адрес> ФИО2, <ДАТА> в 19 час. 30 мин. возле <адрес> РС (Я), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, транспортное средство марки «Тoyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», задержано и передано ООО «Автостоп».

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Водителю Васильеву К.К. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора. По результатам проведенного исследования <ДАТА> в 19 час. 39 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0313 установлено состояние алкогольного опьянения Васильева К.К. – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,85 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования Васильев К.К. был ознакомлен, с результатами освидетельствования не согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>.

В связи с несогласием Васильева К.К. с результатами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом составлен протокол <адрес> от <ДАТА> о направлении Васильева К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно указанному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись в вышеуказанном процессуальном документе. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отрицает, указывая при этом, что он перепутал требования сотрудника из-за незнания русского языка.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в полном объеме не были разъяснены положения предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с этим, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> с результатами освидетельствования на отдельном бумажном носителе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, расписку о разъяснении прав, привлекаемому к административной ответственности, от <ДАТА>, поскольку они были получены с нарушением закона.

Изучив в совокупности материалы дела и имеющуюся в деле видеозапись, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из изученной в судебном заседании видеозаписи установлено, что Васильев К.К.. неоднократно указывал сотрудникам ДПС на своё не знание русского языка, а также при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, он просил предоставить ему переводчика, так как не понял содержание этих прав. Но, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, вопросы владения или не владения Васильева К.К. русским языком, наличия либо отсутствия оснований для предоставления ему переводчика должностными лицами ГИБДД не разрешались, не рассматривались и в последующем переводчик Васильеву К.К. не был предоставлен.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА> № (зарегистрированного в Минюсте России <ДАТА> №) (далее Административный регламент) также предусмотрено, что во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Васильева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, не допущено, основания для удовлетворения жалобы должностного лица не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДАТА> в отношении Васильева Константина Константиновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья    п/п    Матвеев Г.Г.

    Копия верна, судья    Матвеев Г.Г.