Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2024 от 06.03.2024

                                Дело № 2-3070/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Залесного С.А.

при секретаре         Стряпан О.О.

с участием представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 574 069,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 063 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 246 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на пересечении улиц Калинина – Каляева водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, двигающимся со встречного направлении по зеленому сигналу светофора.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, в связи с чем, было вынесено постановление № от 28.08.2022г. о привлечении его к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании САО «ВСУ» до 14.04.2023г.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» до 06.12.2022г.

Истцу Автомобиль «Шкода Рапид», VIN № принадлежит на основании договора лизинга № от 16.11.2021г., заключенного с ООО «Каркаде».

Согласно 2.4.3. Общих правил договора лизинга Лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления Лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по полисам ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

16.09.2022г. страховая компания АО «СОГАЗ» признала материальный вред автомобилю «Шкода Рапид», VIN № страховым случаем и выплатила истцу максимальный лимит страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Платежное поручение № от 16.09.2022г.

В связи с тем, что страхового возмещения в форме страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истца, Истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», VIN №, без учета износа, составляет 974 069,62 рублей. Для совместного проведения и составления акта осмотра заблаговременно был приглашен ответчик, однако, в указанное время он не явился.

Направленная 16.11.2022г. в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, оставлена им без рассмотрения.

По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возмещения материального ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суде не сообщили.

От третьего лица АО «СОГАЗ» поступил в дело отзыв, согласно которого ими признан страховым случаем материальный ущерб автомобилю «Шкода Рапид» и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на пересечении улиц Калинина – Каляева водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С504ЕВ193, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е965ХВ95, который принадлежит ФИО1, двигающимся со встречного направлении по зеленому сигналу светофора.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, в связи с чем, было вынесено постановление № от 28.08.2022г. о привлечении его к административной ответственности. Вина Ответчика в данном ДТП не опровергнута.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400000 рублей. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, на основании экспертного заключения №-А от 20.10.2022г., выполненного ИП ФИО5, составил 974 069,62 рублей. Стоимость составления отчета составила 12000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения в форме страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства истца, Истец 16.11.2022г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая оставлена им без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, но поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.10.2022г. №-А не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба превышает 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2, виновного в ДТП, в пользу истца стоимости ущерба в размере 574 069,62 рублей, исходя из расчета: 974 069,62 руб. - 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9 063 рублей, а также почтовых расходов в размере 246 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г.Краснодара, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 574 069,62 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 063, почтовые расходы в размере 246 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: