Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 03.05.2023

УИД 72MS0051-01-2023-001204-27

Дело № 12-3/2023

Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 10 мая 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юркевича Д.С.,

потерпевшей ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юркевича Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении Юркевича Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего грузчиком в ООО «Молоко», привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО7 в отношении ФИО12 был составлен протокол 72Е № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. ФИО12, находясь в <адрес>, умышленно нанес несколько (более 2-х) ударов в область лица и головы ФИО6, причинив ей физическую боль, то есть нанес ФИО6 побои.

Определением заместителя начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>, поскольку, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

С данным постановлением не согласен ФИО12, который в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не совершал указанного административного правонарушения, никаких телесных повреждений он ФИО6 не причинял, считает, что ФИО6 его оговаривает, а постановление вынесено только на основании письменных показаний, полученных в ходе проверки, которые не соответствуют действительности.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании жалобу Юркевича Д.С. поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО7 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Юркевича Д.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав в судебном заседании объяснения Юркевича Д.С., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения потерпевшей ФИО6, поддержавшей жалобу Юркевича Д.С., и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Юркевича Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. ФИО12, находясь в <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес несколько ударов (более двух) в область лица и головы ФИО6, причинив тем самым физическую боль.

Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОП № МО МВД РФ «Голышмановский», письменными объяснениями потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 3, 4), письменными объяснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Письменными объяснениями ФИО6 подтверждается факт нанесение ей побоев ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в протоколе. При этом, в объяснении указано, что от действий ФИО12 она испытала физическую боль.

Потерпевшая ФИО6 подробно излагала свои пояснения при опросе сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ. Об объективности и правдивости ее показаний свидетельствуют те обстоятельства, что она давала их непосредственно после произошедшего. В ходе производства по делу прямо указывала на Юркевича Д.С. как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение.

Письменные объяснения Журавлевой последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Пояснения ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания не последовательны, противоречат как ее письменным объяснениям, так и пояснениям, данными в ходе судебного заседания на вопросы суда. При этом, объяснить противоречия потерпевшая не смогла. Однако, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ссоры с сожителем ФИО8, который удержал ее и не давал уйти из дома, она находилась в состоянии сильного шока, плакала, позвонила своей матери и попросила ее забрать от сожителя. Также подтвердила факт того, что ранее ФИО12 применял к ней физическую силу, и пояснила, что события, произошедшие вечером ДД.ММ.ГГГГ были не в первый раз. Пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома Юркевича Д.С. и несколько недель жила у своих родителей.

Доводы потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО12 противоправных действий в отношении нее не совершал, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами добытыми по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Несоответствие устных пояснений потерпевшей ее письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о ее желании помочь ФИО9 избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку в настоящее время она вновь сожительствует с ФИО12

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский» ФИО7, в судебном заседании, пояснил, что на момент его приезда по вызову в дом Юркевича Д.С., ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершенного административного правонарушения, потерпевшая ФИО6 плакала, ему пояснила, что ФИО12 ударил ее несколько раз в область лица и головы, от чего она испытала сильную физическую боль.

Опрос потерпевшей происходил в присутствии ее матери ФИО10 В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была опрошена и ФИО10 которая пояснила, что приехав после телефонного звонка к дочери увидела у нее на лбу покраснение, при этом дочь (ФИО6) пояснила ей что именно в это место ее ударил ФИО12

ФИО12, как в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), исследованных в судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании, подтвердил факт ссоры с сожительницей ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. на бытовой почве. Настаивает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не совершал, факт совершения административного правонарушения отрицает, считает, что она оговаривает его поскольку ранее он написал заявление на ее отца и не отпускает ее уйти от него с ребенком.

Данная позиция ФИО12 мировым судьей правильно оценена как способ защиты, доводы об оговоре его со стороны потерпевшей являются необоснованными, поскольку нанесение ФИО8 побоев ФИО6, выразившихся в том, что он, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно нанес несколько (более 2-х) ударов в область лица и головы ФИО6, причинив ей физическую боль, достоверно установлено судом и подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Юркевича Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что выводы о виновности Юркевича Д.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия Юркевича Д.С. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), указанные действия Юркевича Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено ФИО9 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркевича Дениса Сергеевича оставить без изменения, жалобу Юркевича Д.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Тарасова