Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 ~ М-95/2023 от 19.01.2023

    УИД: 66RS0010-01-2023-000108-35

Гражданское дело № 2-697/2023

Мотивированное решение составлено 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.05.2023                                                                                              город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Овчарук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Усольцевой Наталье Александровне о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ИП Верейкин Р.С. обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2016 в размере 94 813 руб. 64 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга; 60 000 руб. – проценты за период с 10.12.2016 по 19.11.2022; 19 813 руб. 64 коп. – пени за период с 25.12.2016 по 19.11.2022; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа, с 20.11.2022 по день вынесения судом решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

    В обоснование исковых требований указывает, что 09.12.2016 между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Усольцевой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. под 547,50 % годовых сроком на 15 календарных дней. Между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С. 01.10.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении спорного договора. Поскольку обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что 09.12.2016 между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и Усольцевой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. под 547,50 % годовых сроком на 15 календарных дней (л.д. 12-14).

     Займодавец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16), сторонами не оспаривается.

    Между ООО МФО «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП Верейкиным Р.С. 01.10.2018 был заключен договор цессии в отношении спорного договора займа (л.д. 19-20), о чем ответчик был извещен (л.д. 21).

    Указанные документы (договор займа, договор уступки прав требования) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

    Как следует из расчета задолженности, обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся не в полном объеме.

        По состоянию на 19.11.2022 задолженность составила 94 813 руб. 64 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга; 60 000 руб. – проценты за период с 10.12.2016 по 19.11.2022; 19 813 руб. 64 коп. – пени за период с 25.12.2016 по 19.11.2022 (л.д. 17). Истец заявляет о взыскании указанной суммы задолженности.

        Поскольку заемщик обязательства из договора займа исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 09.12.2016).

        Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на 09.12.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

        За период с 09.12.2016 по 24.12.2016 размер процентов, подлежащих уплате, составил 3 375 руб., что следует из договора займа. Соответственно, размер процентов, начисляемых с 25.12.2016, не может превышать 56 625 руб. ((15 000 руб. * 4) – 3 375 руб.).

        Несмотря на то, что расчет истца не является верным, им заявлено требование о взыскании процентов в размере 60 000 руб., что соответствует нормам закона.

        Истец просит взыскать 19 813 руб. 64 коп. – пени за период с 25.12.2016 по 19.11.2022; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа, с 20.11.2022 по день вынесения судом решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежит начислению неустойка, составляет 20 % годовых. При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    С учетом вышеизложенным норм гражданского законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку за период с 25.12.2016 по 16.05.2023 до 9 000 руб., а с 17.05.2023 взыскивать неустойку в размере 0,01 % в день исходя из суммы основного долга и процентов 18 375 руб., в пределах заявленных истцом требований.

        В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 044 руб. 41 коп. (л.д. 8), понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 30-35). Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

        Расходы на оплату юридических услуг суд снижает до 1 000 руб. исходя из принципа разумности и соразмерности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Усольцевой Натальи Александровны, паспорт №..., в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (ИНН 772771998028) задолженность по договору займа от 09.12.2016 по состоянию на 16.05.2023 в размере 84 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты за период с 25.12.2016 по 16.05.2023, 9 000 руб. - неустойка за период с 25.12.2016 по 16.05.2023, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с 17.05.2023 исходя из суммы задолженности 18 375 руб. по ставке 0,01 % в день до момента погашения задолженности в размере 18 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    А.В. Станевич