Решение по делу № 22-3848/2016 от 07.11.2016

Судья: Захарова А.Б. Дело № 22-3848/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимого Поликарпова Р.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Поликарпова Р.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от 21 октября 2016 года, которым

Поликарпову Р.А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей по Дата изъята .

Выслушав подсудимого Поликарпова Р.А. и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Р.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата изъята г. по уголовному делу в отношении Поликарпова Р.А. назначено предварительное слушание.

По итогам предварительного слушания постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата изъята назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Поликарпова Р.А. в общем порядке судебного разбирательства на Дата изъята , мера пресечения Поликарпову Р.А. на период рассмотрения дела судом оставлена прежней – заключение под стражу на срок по Дата изъята

В апелляционной жалобе подсудимый Поликарпов Р.А. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить в части продления срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что с материалами уголовного дела не ознакомлен. Следователь Б. не выяснила все обстоятельства, характеризующие личность Поликарпова Р.А.

Первичные показания Поликарпова Р.А. были получены в состоянии алкогольного опьянения. Следователь не представила возможность дать иные показания. Следователь Б.вводила следствие в заблуждение, не реагировала на возражения Поликарпова Р.А., не провела все необходимые следственный действия по делу.

Выводы о том, что Поликарпов Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам. Все штрафы по административным правонарушениям своевременно оплачены, что свидетельствует о том, что он понес наказание, раскаялся и пытался загладить свою вину за содеянное.

После произошедших событий Поликарпов Р.А. не осуществлял попытки скрыться от следствия. Скрываться не намерен, т.к. понимает, что тем самым ухудшает свое положение и затягивает следствие.

Кроме того, отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие, что Поликарпов Р.А. лично или через иных лиц оказывал давление на свидетеля и потерпевшего.

Потерпевший А. по поводу произошедшего с заявлением не обращался, личной неприязни не испытывает, относится по-дружески, не возражает, чтобы в отношении Поликарпова Р.А. была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не желает его привлечения к уголовной ответственности. Поликарпов Р.А. заинтересован в примирении с потерпевшим, желает возместить ему ущерб, загладить вину.

Характеристика участкового является необоснованной, недостоверной. По адресу: (данные изъяты) проживает 2-3 месяца, трудоустроен, имеет бабушку и мать, которые нуждаются в постоянной помощи в силу возраста.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве ... городского суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Поликарпова Р.А. выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было.

Исходя из характера предъявленного Поликарпову Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о его личности, который по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, социальных устойчивых связей не имеет, склонен к противоправному поведению, вывод суда о том, что Поликарпов Р.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, является достаточно обоснованным.

Что касается доводов о несогласии с характеристикой, данной УУП ОП Номер изъят МУ МВД России «...», то у суда первой инстанции оснований не доверять данному официальному документу не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей подсудимого Поликарпова Р.А. по состоянию его здоровья, не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности изменения подсудимому Поликарпову Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Доводы жалобы о нарушении при производстве предварительного следствия, даче первоначальных показаний в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что потерпевший А. по поводу произошедшего с заявлением не обращался, личной неприязни не испытывает, не возражает, чтобы в отношении Поликарпова Р.А. была применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не влекут безусловную отмену постановления и не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в отношении Поликарпова Р.А., поскольку согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, суть которого заключается в том, что следователь обязан, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, независимо от воли и желания потерпевшего, рассмотреть поступившее сообщение о преступлении. Обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки преступления, он обязан возбудить уголовное дело. Кроме того, в силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовные дела публичного обвинения прекращению в связи с примирением сторон не подлежат.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при продлении подсудимому Поликарпову Р.А. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░