Определение по делу № 22-417/2023 от 14.02.2023

дело № 22-417/2023

докладчик Больбот И.В.                                                                                      судья Шлома О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                  9 марта 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона Амурской области Бабий С.С.,

защитника осужденной – адвоката Марынича Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Шеметовой Е.А. – адвоката Марынича Д.С. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года, которым

Шеметова Елена Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой на 3 года 4 месяца с ежемесячной выплатой равными долями по 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Марынича Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Бабий С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова Е.А. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Преступление совершено в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Шеметова Е.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Шеметовой Е.А. – адвокат Марынич Д.С., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что давая оценку приведенным в приговоре доказательствам – показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности Шеметовой Е.А..

Обращает внимание на показания Шеметовой Е.А., пояснившей, что платежную ведомость о получении денежных средств она подписывала только в марте 2016 года на сумму 18 000 рублей по просьбе Свидетель №1 на нужды госпиталя, которые та не уточняла, о том, что часть премий от ее имени Свидетель №1 получила в сентябре и декабре 2017 года, узнала лишь в ходе предварительного следствия, разрешения на это не давала, подписи в платежных документах ей не принадлежат, в декабре 2017 года она находилась в отпуске.

В обоснование доводов о невиновности осужденной защитник ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.6, согласно которым в период исполнения им обязанностей начальника филиала госпиталя он принимал решения о премировании сотрудников, каких-либо документов за Шеметову Е.А. он не расписывался, Свидетель №1 о премировании конкретных сотрудников не ходатайствовала, в ее обязанности это не входило, в последующем Свидетель №1 просила чтобы Шеметова Е.А. дала показания о получении ею денежных средств в период с марта по декабрь 2017 года, на что та ответила отказом; а также на показания свидетеля Ф.И.О.7 – начальника филиала госпиталя о том, что премии Шеметовой Е.А. начислялись за добросовестный труд, их размер «повышенным» не являлся, главный бухгалтер не имела право обращаться с рапортом о премировании медицинского персонала, Свидетель №1 о премировании Шеметовой Е.А. не обращалась.

При этом, как считает защитник, показания основного свидетеля стороны обвинения Свидетель №1 – главного бухгалтера филиала <номер> ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах начисления Шеметовой Е.А. премии в «повышенном размере», изготовления платежных ведомостей, последующей передачи ей части денежных средств осужденной, носят противоречивый характер; сама Свидетель №1 являлась фигурантом многочисленных уголовных дел, в том числе связанных с посредничеством в передаче взятки, однако уголовное дело в отношении нее было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что, по мнению защитника, вызывает настороженность к достоверности ее показаний и требовало дополнительной проверки сообщенных ею сведений, однако эти показания судом необоснованно были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Кроме того, как указывает автор апелляционной жалобы, согласно показаниям Свидетель №1, в период с марта 2016 года по август 2018 года она передала Свидетель №3 1 150 000 рублей, что соответствует постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, однако из исследованных доказательств (в том числе платежных документов) следует, что всего от сотрудников филиала госпиталя и в кассе Свидетель №1 получила всего 2 178 803 рубля, однако осталось неустановленным были ли ею переданы дополнительно 1 028 803 рубля Свидетель №3

Полагает, что доводы свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что премия в размере от 25 000 рублей для Шеметовой Е.А. являлись «повышенными», опровергаются находящимися в материалах уголовного дела сведениями о размерах получаемых Шеметовой Е.А. премий в период 2016, 2017, 2019 годов, которые составляли от 15.000 до 30 000 рублей.

Кроме того, как отмечает защитник, сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения о передаче денежных средств Шеметовой Е.А., подписания платежных документов, стали ей известны со слов Свидетель №1, участником этих событий свидетель не была, источник своей осведомленности не сообщила, в связи с чем ее показания вызывают сомнения в достоверности, равно как и положенные судом в основу обвинительного приговора показания не являвшихся непосредственными очевидцами инкриминируемых Шеметовой Е.А. действий свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О.8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №11, подробное содержание которых защитник излагает в жалобе.

Полагает, что выводы суда о возможном подписании платежных ведомостей в сентябре и декабре 2017 года не осужденной, а ее супругом Ф.И.О.6, отрицавшем этот факт, носят предположительный характер, тогда как в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ сомнения в этих обстоятельствах должны быть истолкованы в пользу осужденной.

Отмечает, что оценка доказательствам по уголовному делу судом дана с обвинительным уклоном, при этом очевидной является необъективность суда при оценке доводов стороны защиты о невиновности Шеметовой Е.А.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и оправдать Шеметову Е.А..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Марынича Д.С. государственный обвинитель помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Журбин А.П. считает доводы жалобы несостоятельными, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем проси оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Шеметовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Шеметовой Е.А. о непричастности к передаче ею через посредника взятки в виде денежных средств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании первой инстанции Шеметова Е.А. не отрицала факт передачи ею в марте 2016 года денежных средств в вышестоящий госпиталь через Свидетель №1 и по просьбе последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность Шеметовой Е.А. в преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в период ее работы в должности начальника финансово экономического отдела и главного бухгалтера ФКГУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ для получения денежных средств от сотрудников филиалов госпиталя в 2015-2016 годах ею была привлечена Свидетель №1, которая ежемесячно должна была привозить 100 000 рублей, для чего работникам госпиталя, сдающим денежные средства, необходимо было начислять премии в повышенном размере. Спустя какое-то время Свидетель №1 предоставила ей список таких лиц, в числе которых она обратила внимание и на Шеметову Е.А., ее же фамилия находилась и подписываемых ею (Ф.И.О.30) ведомостях. Денежные средств Ф.И.О.10 привозила ей периодически, в основном ежеквартально, для чего работникам госпиталя начислялась премия в повышенном размере, получая их в кассе Белогорского госпиталя по платежным ведомостям, поясняя, что в числе сдающих эти денежные средства была и Шеметова Е.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – начальника ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, из которых следует, что находящейся в его подчинении главным бухгалтером госпиталя Свидетель №3 был организован ежеквартальный сбор средств из премиального фонда, в том числе путем привлечения главного бухгалтера филиала госпиталя <номер> Свидетель №1, с сотрудников филиала, среди которых, как ему было известно, находилась и Шеметова Е.А., для чего сотрудникам госпиталя начислялась премия в повышенном размере и ее часть в дальнейшем передавалась Свидетель №1 и затем Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в период ее работы в должности главного бухгалтера филиала <номер> ФГКУ «<данные изъяты> Военный госпиталь» МО РФ, по вопросам финансовой деятельности она подчинялась главному бухгалтеру ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, которой являлась Свидетель №3. В начале 2016 года последняя сообщила, что ей (Свидетель №1) необходимо ежемесячно привозить ей денежные средства из премиальных выплат работников филиала, которые будут выплачиваться им в повышенном размере. Согласившись с таким предложением, она (Свидетель №1) обратилась к работникам филиала, с которыми находилась в более близких отношениях, и они также согласились ей помочь, о чем она сообщила Свидетель №3, а та, в свою очередь, пояснила, что денежные средства она может получать по ведомости в кассе госпиталя. После этого она (Свидетель №1) подготовила проект рапорта о премировании работников филиала госпиталя, который начальник учреждения подписал, был издан соответствующий приказ, ею составлена ведомость, в которой за получение денежных средств расписались сотрудники госпиталя, ведомость она увезла в госпиталь в <адрес>, где получила денежные средства, передав Свидетель №3, 100 000 рублей. В марте 2016 года она составила ведомость, в которой по предварительной договоренности расписалась Шеметова Е.А. за получение на руки 18 000 рублей, получив которые в кассе госпиталя, она (Свидетель №1) передала их Ф.И.О.11, в марте, сентябре и декабре 2017 года, находясь в ее кабинете, Шеметова Е.А. передала ей лично 10 000, 15 000 и 22 000 рублей соответственно, и эти денежные средства также были переданы Свидетель №3, а всего в общей сумме 65 000 рублей;

эти показания Свидетель №1 подтвердила в ходе проведенной с Шеметовой Е.А. очной ставки, изобличая осужденную в совершении преступления;

- данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, согласно которым в марте 2016 года к ним обратилась Свидетель №1 - главный бухгалтер Филиала <номер> ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь», сотрудниками которого они являлись, сообщив, что по требованию Свидетель №3 она должна передавать ей денежные средства, получаемые с премиального фонда сотрудников филиала, в связи с чем им необходимо сдавать денежные средства с начисленных в повышенном размере премий, чтобы быть включёнными в список лиц, которым будут выплачиваться такие выплаты, на что они согласились. В период с марта 2016 года по июнь 2018 года в рамках достигнутой договоренности им начислялись премии, часть которых за них получала Свидетель №1, а в дальнейшем денежные средства ей они отдавали наличными. Как им стало известно, денежные средства через Свидетель №1 передавала и Шеметова Е.А.

Изложенные указанными лицами обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- правоустанавливающими документами ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, сведениями о полномочиях начальника указанного учреждения, в связи с исполнением которым административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций госпиталя, он являлся должностным лицом;

-данными о должностных обязанностях главного бухгалтера Филиала <номер> ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, к числу которых отнесены ведение бухгалтерского учета, организация финансового планирования, начисление заработной платы личному составу, осуществление финансового контроля;

- сведениями (приказ начальника Филиала <номер> ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, трудовой договор от <дата>, личная карточка работника), согласно которому Шеметова Е.А. с <дата> принята на должность сестры-хозяйки инфекционного отделения филиала госпиталя;

- протоколами следственных действий, в ходе которых были осмотрены документы о премировании сотрудников Филиала <номер> ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ в период 2016-2018 г.г. (приказы о премировании, карточки-справки), согласно которым Шеметовой Е.А. начислены к выплатам денежные средства. Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №1, указанные премии Шеметовой Е.А. выплачены в повышенном размере, определяемом ею (Свидетель №1); в случае отказа Шеметовой Е.А. от передачи денежных средств, с учетом ее должности, премия последней была бы начислена в меньшем размере; в повышенном размере Шеметовой Е.А. выплачивались такие категории премиальных выплат, как «премия за объем и качество выполненных работ», «премия к празднику, юбилею», поскольку размер таких выплат входил в компетенцию только начальника филиала госпиталя; в карточках-справках, являющихся формой учета выплаченных денежных средств, отражены денежные средства, предназначенные к выплатам работникам филиала; при этом периоды сдачи ей Шеметовой Е.А. денежных средств могут не совпадать с датами начисления премий и фактического получения их в повышенном размере, т.е. она могла передавать деньги из премий, полученных ранее или позднее периодов передачи их Свидетель №3.

В ходе следственного действия свидетель также пояснила, что для передачи Свидетель №3 Шеметова передала ей денежные средства: в марте 2016 года – 18 000 рублей по ведомости (получив в марте 2016 года повышенную премию в размере 25 800 рублей), в марте 2017 года – 10 000 рублей (получив в период с января по март 2017 года повышенную премию на общую сумму 21 500 рублей), в сентябре 2017 года – 15 000 рублей (получив в период с июня по сентябрь 2017 года повышенную премию на общую сумму 55 900 рублей), в декабре 2017 года – 22 000 рублей (получив в период с октября по декабрь 2017 года повышенную премию на общую сумму 67 940 рублей); общая сумма полученных Шеметовой Е.А. денежных премий в повышенном размере за указанный период составила 368 940 рублей, а оставшаяся после передачи ею денежных средств в размере 65 000 рублей сумма составила 303 940 рублей, что значительно большая выплата, чем сумма, которая могла быть ею получена в случае отказа в передаче денег.

По поводу приказов о начислении премий Свидетель №1 пояснила, что начальнику филиала госпиталя Ф.И.О.7 в поданных начальниками подразделений рапортах о премировании работников она указывала конкретные фамилии, в том числе и Шеметову Е.А., поясняя, что ей необходимо выплатить премию в повышенном размере, обозначая чем она заслужила такой размер, после чего то подписывал ведомости, не задавая вопросов.

- копиями платежных ведомостей о получении Шеметовой Е.А. денежных средств;

- данными о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» на имя Шеметовой Е.А., в том числе в виде систематического получения заработной платы и иных выплат.

Оснований полагать, что приговор постановлен лишь на основании предположений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,

При этом в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденной к совершению преступления.

Данную судом оценку исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции находит объективной.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (в том числе времени совершения преступления), связанных с передачей Шеметовой Е.А., осуществляющей трудовую деятельность в качестве сестры-хозяйки инфекционного отделения Филиала <номер> ФГКУ <данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, взятки в виде денег в общей сумме 65 000 рублей через посредника должностному лицу из числа вышестоящего руководства ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ за включение ее в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам в повышенном размере.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора в отношении Шеметовой Е.А. доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их результаты отражены в соответствующих процессуальных документах.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах уголовного дела и иных доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Шеметовой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, и квалификацию ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины Шеметовой Е.А., не имеется, поскольку они не только последовательны, логичны, конкретны, но и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения о передаче Шеметовой Е.А. денежных средств в качестве взятки руководству вышестоящего госпиталя, свидетелю стали известны со слов Свидетель №1, сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний Свидетель №3, как в части разговора со Свидетель №1 о привлечении сотрудников филиала госпиталя к передаче денежных средств через посредника руководству вышестоящего госпиталя, так и ставших ей известных обстоятельствах передачи денежных средств Шеметовой Е.А., поскольку эти показания соответствуют совокупности иных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниям самой Свидетель №3 о том, что при подписании ею ведомостей она видела фамилии сдающих денежных средств лиц, среди которых была и Шеметова Е.А., имеющая материальную выгоду от получения премиальных выплат, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – непосредственного руководителя Свидетель №3, согласно которым ему было известно, что среди сотрудников, сдававших Свидетель №1 денежные средства для дальнейшей передачи Свидетель №3, была и Шеметова Е.А..

При таких данных ничем не подтвержденное сомнение защитника в достоверности показаний Свидетель №3, высказанное им в апелляционной жалобе, не влеччет признание этих показаний недопустимым доказательством.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшей на Шеметову Е.А., как на лицо, передавшее в качестве взятки денежные средства должностному лицу вышестоящего госпиталя, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, повода расценивать показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, как противоречивые, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела прямо следует, что каждый раз подтверждая ранее данные ею показания, свидетель лишь дополняла их и уточняла в части тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (о высказанном ей требовании со стороны Свидетель №3 о передаче денежных средств сотрудниками филиала госпиталя, их периодичности и размере, начислении премиальных выплат в повышенном размере работникам филиала госпиталя, согласившимися с таким предложением, передачи ей денежных средств, в том числе и Шеметовой Е.А.), в связи с чем они не могут быть признаны непоследовательными, судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину Шеметовой Е.А. в совершении преступления, и положены в основу обвинительного приговора.

Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства относительно фактических обстоятельств произошедшего, в связи с которыми были оглашены показания, данные ею на досудебной стадии производства по делу, не являются существенными, а обусловлены истечением значительного периода времени с момента событий, о чем свидетель пояснила суду первой инстанции, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Каких-либо достоверных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данного свидетеля, по делу не установлено.

Не свидетельствует об этом и утверждение защитника в апелляционной жалобе об оговоре Шеметовой Е.А. свидетелем Свидетель №1 в связи с привлечением последней к уголовной ответственности.

Так, из протокола судебного заседания следует, что сама Шеметова Е.А. пояснила об отсутствии конфликтных ситуаций либо финансовых обязательств между нею и Свидетель №1, предположив лишь, что последняя оговаривает ее в связи с оказанным давлением, не приведя конкретных данных об этом.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, каждый раз, будучи допрошенной в качестве свидетеля о противоправных действиях Шеметовой Е.В., связанных с дачей ею взятки должностному лицу, Свидетель №1, в том числе и в ходе судебного разбирательства, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о недобровольном, вынужденном характере ее показаний не сообщала, при этом дала подробные и конкретные показания об обстоятельствах дела.

Кроме того, показания Свидетель №1, положенные в основу обвинительного приговора, не имели для суда, как это и требует ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путем сопоставления с другими доказательствами по данному уголовному делу, совокупность которых позволила суду констатировать доказанность вины Шеметовой Е.А. в предъявленном ей обвинении.

При таких данных доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в связи с её заинтересованностью в исходе дела не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка показаний свидетеля Свидетель №1 не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, проверены и оценены судом первой инстанции и противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №5, которые были устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии расследования, и именно эти показания в части высказанного со стороны Свидетель №1 предложения сотрудникам филиала госпиталя о передачи денежных средств должностным лицам вышестоящего госпиталя за получение премиальных выплат в повышенном размере, механизма и периодичности передачи ими денежных средств, их размера, как соответствующие друг другу и совокупности иных доказательств (в том числе показаниям Свидетель №1 и Свидетель №3) признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Несмотря на то, что указанные свидетели непосредственными очевидцами передачи денежных средств Шеметовой Е.А. через Свидетель №1 не являлись, на что защитник обратил внимание суда апелляционной инстанции, их показания не ставят под сомнение факт совершения ею указанных действий, они в целом отвечают требованиям относимости доказательств к рассматриваемым событиям, в том числе в части обращения к ним Свидетель №1 с предложением о получении премиальных выплат в повышенном размере, за что часть денежных средств они будут отдавать вышестоящему руководству госпиталя, их согласие на такое предложение и дальнейшую неоднократную передачу ими денежных средств через Свидетель №1

Опровергая утверждение свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, не подтвердивших в суде ранее данные ими показания, пояснив, что содержание их допросов в протоколы следственных действий было занесено следователем и ими не прочитано, суд первой инстанции верно сослался на сами процессуальные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, содержащих данные о прочтении допрашиваемыми лицами их показаний, замечаний к которым не поступило, а также на показания самих свидетелей о том, что они не были лишены возможности внести такие замечания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки показаний этих свидетелей убедительными.

Принимая во внимание, что причастность Шеметовой Е.А. к даче ею взятки при установленных судом обстоятельствах нашла свое безусловное подтверждение в судебном следствии, несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами не может свидетельствовать о недоказанности виновности Шеметовой Е.А. в инкриминируемом ей деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Версия осужденной о невиновности в предъявленном ей обвинении, судом первой проверена, однако своего подтверждения не нашла, при этом в достаточной степени оценена в приговоре.

Как правильно указал суд в приговоре, сама Шеметова Е.А. в судебном заседании не отрицала получение ею в марте 2016 года денежных средств и их передачу Ф.И.О.13 на нужды вышестоящего госпиталя, о чем она расписалась в соответствующей ведомости.

Указанные обстоятельства соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства приказу начальника ФГУП «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ Ф.И.О.34 от <дата> о премировании сотрудников филиала госпиталя, в том числе и Шеметовой Е.А., копии платежной ведомости <номер> за март 2016 года.

Факт договоренности между Свидетель №1 и сотрудниками филиала госпиталя на получение ими премиальных выплат в повышенном размере и последующую передачу части денежных средств в вышестоящий госпиталь нашел свое подтверждение как в показаниях самой Свидетель №1, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также сотрудников филиала – Свидетель №4, Ф.И.О.14, Свидетель №10 и др.

О том, что помимо указанных лиц, в числе сотрудников, периодически передававших денежные средства, находилась и Шеметова Е.А., пояснили непосредственно осведомленные об этом Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, о чем они пояснили суду.

Будучи допрошенной в ходе процессуальных действий на предварительном следствии Свидетель №1 пояснила, что согласно представленным ей документам (приказам) в период 2017 года Шеметова Е.А. неоднократно получала премии в повышенном размере, которые относятся к компетенции только начальника госпиталя, и эти сведения отражены в карточках-справках начисления ей денежных средств, являющихся документами строгой отчетности.

При таких данных, показания Шеметовой Е.А., данные ею при рассмотрении дела судом, в которых она отрицала обстоятельства передачи ею денежных средств через Свидетель №1 по договоренности с последней, а также факт подписания соответствующих ведомостей, как противоречащие совокупности доказательств, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, обоснованно были отвергнуты судом и расценены как избранный способ защиты.

Признавая выводы суда в этой части соответствующими материалам дела, оснований для иной оценки показаний Шеметовой     Е.А., равно как и для признания ее невиновной в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из пояснений Свидетель №1, осуществляющей функции руководителя финансовой службы филиала госпиталя в период совершения Шеметовой Е.А. преступления, согласно которым, повышенным размер получаемых осужденной премий являлся по отношению к премии, которую Шеметова Е.А. могла получить в случае ее отказа от передачи части денежных средств в вышестоящий госпиталь, мнение защитника в апелляционной жалобе о том, что полученные осужденной денежные средства не могут быть признаны повышенными выплатами не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела.

Иные доказательства стороны защиты также получили надлежащую оценку в приговоре с приведением убедительных доводов, по которым суд не принял их в качестве достоверных, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, анализируя данные в судебном заседании показания свидетеля защиты – Ф.И.О.7 – начальника филиала госпиталя, согласно которым Свидетель №1 по вопросу начисления премии Шеметовой Е.А. в повышенном размере к нему не обращалась, суд обоснованно указал, что премии осужденной были получены на основании соответствующих приказов начальника военного госпиталя Ф.И.О.33 (сведения о которых были исследованы в судебном заседании), а о фактах передачи денежных средств в виде взяток должностным лицам вышестоящего госпиталя сотрудниками филиала госпиталя Ф.И.О.7 (с его же слов) известно не было.

Приобщенные стороной защиты рапорты о премировании сотрудников филиала госпиталя, как верно указал суд в приговоре, сами по себе не доказывают и не опровергают вину Шеметовой Е.А. в даче взятки.

Соглашаясь с оценкой показаний свидетеля Ф.И.О.6 о непричастности его супруги к инкриминируемому преступлению, которые судом расценены как данные с целью избежать ответственности Шеметовой Е.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эти показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Доводы защитника о необъективности и обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Шеметовой Е.А. и оценке представленных доказательств, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, согласно которым, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства (в том числе о допросе свидетелей, запросе и приобщении письменных доказательств) рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, обстоятельства совершения преступления Шеметовой Е.А. установлены верно, какой-либо неопределённости в этой части приговор не содержит. Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении осужденной преступления в период с марта 2016 года по июнь 2018 года само по себе не ставит под сомнение факт передачи ею денежных средств в марте 2016 года, марте 2017 года, сентябре 2017 года и декабре 2017 года.

Исходя из совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в марте 2016 года, марте 2017 года, сентябре 2017 года и декабре 2017 года, Шеметовой Е.А. через Свидетель №1 должностным лицам из числа вышестоящего руководства ФГКУ «<данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ были переданы денежные средства в размере 18 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 22 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 65 000 рублей, за ее включение в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам в повышенном размере.

При этом указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что денежные средства в общей сумме 65 000 рублей переданы Шеметовой Е.А через Свидетель №1 за совершение незаконного действия, на что в суде апелляционной инстанции указал защитник, является явной ошибкой, поскольку такие действия осужденной не вменялись, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в этой части в приговор изменения сами по себе не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства содеянного, которые наряду с показаниями свидетеля Свидетель №1 о размере полученных Шеметовой Е.А. премиальных выплатах после ее согласия на передачу части денежных средств в виде взятки за включение в списки сотрудников филиала госпиталя, получающих такие выплаты в повышенном размере, общие сведения о полученных осужденной выплатах, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о корыстном мотиве действий осужденной, совершенных с прямым умыслом на дачу взятки через посредника.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шеметовой Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий Шеметовой Е.А., а также для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях Шеметовой Е.А. вмененного ей квалифицирующего признака дачи взятки «в значительном размере», с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.15, последняя передала Свидетель №3 1 150 000 рублей, однако факт дополнительной передачи ею оставшейся суммы в размере 1 028 803 рубля установлен не был, сами по себе не влияют как на установленные судом обстоятельства совершенного Шеметовой Е.А. преступления, так и на юридическую оценку ее действий.

При назначении наказания Шеметовой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновной (отсутствие судимости, наличие ведомственных поощрений, положительные характеристики), смягчающее наказание обстоятельство, которым признал совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шеметовой Е.А., судом не установлено.

Оценив обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, материальное положение самой Шеметовой Е.А. и ее семьи, возможность получения заработной платы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей возможно путем назначения Шеметовой Е.А. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем сочтя возможным применить рассрочку его выплаты в силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Назначенное Шеметовой Е.А. наказание в виде штрафа (являющееся наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ) по своему виду и размеру соответствует данным о личности виновной, содеянному ею, предусмотренным ст.43 УК РФ целям исправления осужденной, и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом вносимых в описательно-мотивировочную часть приговора изменений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора в отношении Шеметовой Е.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 21 апреля 2022 года в отношении Шеметовой Елены Александровны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что денежные средства в общей сумме 65 000 рублей переданы Шеметовой Е.А. через Свидетель №1 за совершение незаконного действия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марынича Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           И.В.Больбот

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.