Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1219/2024 (33-14913/2023;) от 13.12.2023

Судья: Карягина Е.А. гр. дело № 33-1219/2024 (33-14913/2023)

     № 2-3814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи: Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самара от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321, дата регистрации 04.05.2018 года) в пользу ФИО1, 27.09.1945 года рождения, уроженки <адрес>а Тат. АССР (паспорт: 3601 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП 632-006) материальный ущерб в размере 290 364 рубля, стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 28 747 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего: 413 111 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321, дата регистрации 04.05.2018 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Варзи-<адрес>а Тат. АССР (паспорт: 3601 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП 632-006) материальный ущерб в размере 290 364 рубля, стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 28 747 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего: 369 111 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321, дата регистрации 04.05.2018 года) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 9 822 рубля 23 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № от 15.08.2005 года. Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «Коммунресурс». В 2021 году и 2022 году происходило затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине течи с кровли, а также в январе 2023 года произошло затопление по причине поломки слесарем УК на техническом этаже крана ГВС. По данным фактам пролива истцы неоднократно письменно обращались в УК с целью составления и выдачи актов, а также возмещении причиненного ущерба. Ущерб возмещен не был. Истцы вынуждены были обратиться в экспертную организацию для установления суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире составляет 57 494, 66 руб. Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость ремонта квартиры составляет 557 872, 56 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 67 390, 83 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба. Ответ на претензию не получен. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 290 364 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., взыскать в равных долях ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 290 364 руб., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., взыскать в равных долях ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 57 494, 66 руб., с учетом износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунсервис», в лице представителя ФИО7, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу истцов сумму восстановительного ремонта с учетом физического износа, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истцов ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным, просила решение обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс».

Установлено, что 2021 и 2022 г.г. происходило залитие квартиры истцов по причине течи с кровли.

Согласно Акту от 30.06.2021 о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителями ЖЭУ №, залитие произошло в результате протечки панельных швов, по всем поверхностям потолков черные и рыжие следы старых протечек. Требуется осмотр кровли и чердачного помещения.

Согласно Акту от 11.05.2022 о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителями ЖЭУ №, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли. Требуется осмотр кровли и чердачного помещения.

Также, в январе 2023 года произошло залитие квартиры истцов по причине протечки крана ГВС на техэтаже.

Согласно Акту от 30.01.2023 о причинении ущерба имуществу жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителями ЖЭУ №, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего крана на ГВС на техэтаже.

Данные факты стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с заявлениями об устранении причин залития и возмещении причиненного ущерба в результате протечки кровли 08.06.2021, 10.08.2021, 17.05.2022, 30.01.2023.

Согласно ответу ООО «Коммунресурс» от 09.02.2023, истцам предложено возмещение суммы ущерба в размере 68 603, 11 руб., согласно локальному сметному расчету №ЛС-232.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» заключен договор возмездного оказания услуг №К на проведение экспертизы (исследования) квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом предметов имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение экспертизы по определению дефектов электропроводки и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость ремонта квартиры, без учета износа, составляет 557 872, 56 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 67 390, 83 руб.

Согласно заключению №067-02/23 от 29.03.2023, составленному Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ», в результате залива в квартире истцов повреждена электропроводка с образованием следующих дефектов: нарушение (ухудшение) состояния изоляции электропроводки и их соединений в течении времени, в виде образования отложений или плесени на поверхности (изоляции) токопроводящих частей электропроводки, с дальнейшим окислением контактных соединений электропроводки между собой и в местах подключения жил питающего кабеля к розеткам; нарушение целостности электропроводки в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети (электрооборудования) – короткого замыкания. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире истцов составляет 57 494, 66 руб. с учетом износа, 58 922, 66 руб., без учета износа.

07.04.2023 истцы в лице представителя обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного им ущерба.Согласно ответу ООО «Коммунресурс» от 14.04.2023, ответчиком предложено возмещение суммы ущерба в размере 68 603, 11 руб. при представлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения настоящего иска, определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2023 №23-82, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залитий, произошедших в 2021 года, 2022 году, январе 2023 года, расположенного по адреса: <адрес>, без учета физического износа материалов, составляет 568 146, 26 руб., с учетом физического износа – 547 297, 71 руб.; стоимость размера ущерба имущества (предметов мебели), поврежденного в результате залитий, без учета износа, составляет 46 431, 98 руб., с учетом износа – 33 431, 65 руб.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не заявлялось.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, досудебного исследования пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, удовлетворил уточненные требования истцов.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23-82 от 03.08.2023, поскольку оно в полной мере соответствует положениям норм ГПК РФ, в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении, у суда не имелось.

Так же, суд обоснованно принял во внимание заключение специалиста №067-02/23 от 29.03.2023, составленное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта электропроводки, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оснований не доверять объективности и достоверности указанных сведений у суда не имелось.

Представитель ответчика выразила согласие с результатами указанного исследования, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта электропроводки, не заявляла.

При этом, судом также обоснованно не принят во внимание локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-232, изготовленный ООО «Коммунресурс», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Таким образом, судом надлежаще установлено, что повреждение имущества истцов является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, а также крана ГВС на техническом этаже, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, а также надлежащее состояние сантехнического оборудования, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, пп. «з» п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ООО «Коммунресурс» материального ущерба, причиненного заливом, в размере 547 297, 71 руб. и стоимости ущерба имущества (предметов мебели), поврежденного в результате залитий, в сумме 33 431, 65 руб., а всего 580 729 руб., то есть по 290 364 руб. в пользу каждого из истцов. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире в сумме 57 494, 66 руб., то есть по 28 747, 33 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно определил сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 7 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб., частично удовлетворив требование в указанной части.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «Коммунресурс» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 163 055, 66 руб. (290 364 руб. + 28 747, 33 руб. + 7 000 / 2) в пользу ФИО1 и 162 055, 66 руб. (290 364 руб. + 28 747, 33 руб. + 5 000 / 2) в пользу ФИО2

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с ответчика до 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, доводы стороны ответчика, о том, что ответчик готов был перечислить истцу в счет возмещения вреда 68 603, 11 руб., не являются основанием его для освобождения от штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за оплату досудебных исследований в размере 27 000 рублей.

Согласно материалам дела, 08.02.2023 между ФИО1 и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» заключен договор возмездного оказания услуг №К на проведение экспертизы, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Также, 14.02.2023 между ФИО1 и Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение экспертизы по определению дефектов электропроводки и стоимости их устранения, стоимость услуг составила 12 000 руб. Общая сумма расходов в размере 27 000 руб. оплачена ФИО1, о чем представлены квитанции на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 руб. от 20.03.2023.

Поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору от 04.04.2023 на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО8 Факт оплаты заявленной суммы в размере 25 000 руб. подтвержден распиской от 04.04.2023.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду следовало взыскать в пользу истцов сумму восстановительного ремонта с учетом физического износа, отклоняются судебной коллегией

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба без учета фактического износа является правомерным.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение управляющей организацией физических и нравственных страданий, в связи с чем, моральный вред не может быть взыскан, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанная в решении суда сумма расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования в размере необоснованно завышена, в связи с чем, должна быть снижена, с учетом пропорционального распределения, отклоняются судебной коллегией.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцами при обращении в суд представлены досудебные исследования, в соответствии с которыми было заявлено требование о возмещении ущерба. После проведения судебной экспертизы истцами изменен размер требований с учетом результатов экспертного исследования. Судебная коллегия полагает, что разница в суммах не является значительной, доказательств явной необоснованности заявленных требований в деле не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика судебные расходы по оплате досудебных исследований, так как исследования проводились для определения размера ущерба, а так же расходы на представителя.

Как указывалась ранее, сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости,

Оснований для снижения установленной судом суммы расходов по оплате услуг представителя вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 9 822, 23 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: