Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2022 ~ М-1040/2022 от 07.06.2022

№2-1452/2022

18BS0024-01-2022-001878-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожева <данные изъяты> к Русинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожев А.И., в лице своего представителя Изместьева Г.В., обратился в суд с иском к Русинову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак Е936ОО/18 под управлением Русинова <данные изъяты>, транспортного средства SsangYong государственный регистрационный знак К382ХН/18 под управлением Кожева <данные изъяты>, транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак У372НС/18 с прицепом Нефаз государственный регистрационный знак АМ8432/18 под управлением работника ПАО «Удмуртнефть» Перевозчикова <данные изъяты>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Русинов Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему сумму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 143 200 рулей и 6 000 рублей за услуги эвакуатора. В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно, Кожев А.И. обратился в оценочную компанию ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 323 527 рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составила 180 327 рублей (323 527 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 143 200 руб. (сумма страхового возмещения)). За проведение оценки истец уплатил сумму в размере 3000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в сумме 180 327 рублей; стоимость экспертного заключения (отчет) в размере 3 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 4 807 рублей, почтовые расходы.

Определением Сарапульского городского суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Перевощиков В.И., ПАО «Удмуртнефть» (л.д. 153-154).

Определением Сарапульского городского суда от 20 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Технологический транспорт» (л.д.188-189).

В судебное заседание истец Кожев А.И., третьи лица Перевощиков В.И., ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, ООО «Технологический транспорт», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Русинов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 15 ноября 2021 года в 13 часов 15 минут на 12 км автодороги Игра – Глазов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак Е936ОО/18, принадлежащего Басковой Е.П. под управлением Русинова Д.А., автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак К382ХН/18 под управлением Кожева А.И. и ему принадлежащего, грузового автомобиля Камаз государственный регистрационный знак У372НС/18 с прицепом Нефаз государственный регистрационный знак АМ8432/18, принадлежащего ООО «Технологический транспорт» на основании договора аренды от 14 сентября 2021 года, заключенного с ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, под управлением Перевощикова В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от 17 ноября 2021 года Русинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 15 ноября 2021 года в 13 часов 15 минут водитель Русинов Д.А., управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак Е936ОО/18 в нарушение требований п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил маневр – обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна, в результате чего совершил столкновения с транспортными средствами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Русинов Д.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что 15 ноября 2021 года в 13.15 часов водитель Русинов Д.А., управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак Е936ОО/18 в нарушение требований п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил маневр – обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна, в результате чего совершил столкновения с транспортными средствами ТС SsangYong, государственный регистрационный знак К382ХН/18 под управлением Кожева А.И., Камаз, государственный регистрационный знак У372НС/18 с прицепом Нефаз государственный регистрационный знак АМ8432/18 под управлением Перевощикова В.И..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Русинова Д.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Русинова Д.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Кожева А.И. Следование Русиновым Д.А. требованиям пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей Кожева А.И., Перевощикова В.И. либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность Кожеву А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля SsangYong, ГРЗ К382ХН/18 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца Кожева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0174680632 со сроком действия с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года (л.д. 107).

Гражданская ответственность причинителя вреда Русинова Д.А. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0168356737 со сроком действия с 25 ноября 2020 года по 24 ноября 2021 года (страхователь Баскова Е.П.) (л.д. 107).

26 ноября 2021 года потерпевший Кожев А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0018814857 о выплате страхового возмещения, представил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д.90).

23 ноября 2021 года потерпевшему Кожеву А.И. было выдано направление №18814857 на осмотр поврежденного транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак К382ХН/18 в ООО «ТК Сервис М» (л.д.91).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», выполненного 26 ноября 2021 года, следует, что стоимость ремонта транспортного средства SsangYong Kyron государственный регистрационный знак К382ХН/18 составит 194 311 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 121 100 рублей (л.д.98)

Актом о страховом случае, платежным поручением №457 от 09 декабря 2021 года подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кожеву А.И. страховое возмещение в сумме 121 100 рублей (л.д.107, 108).

21 декабря 2021 года Кожев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате услуг по эвакуации автомобиля с автодороги Игра-Глазов 12 км от Игры до гаражного кооператива «Ракета» (л.д.109), представил квитанцию №000291 от 15 ноября 2021 года об оплате услуг эвакуатора, оказанных ИП Богдановым В.А., в сумме 6 000 рублей (л.д. 109,110).

22 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае по убытку №0018814857, согласно которому сумма дополнительного возмещения составила 6 000 рублей (л.д.111).

Согласно платежному поручению №153 от 23 декабря 2021 года Кожеву А.И. по страховому акту №0018814857-002 от 22 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 6 000 рублей (л.д.112).

11 января 2022 года Кожев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об обнаружении скрытых дефектов, выявленных при проведении восстановительного ремонта автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак К382ХН/18 (л.д.113).

11 января 2022 года потерпевшему Кожеву А.И. было выдано направление №18814857 на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства SsangYong, государственный регистрационный знак К382ХН/18 в ООО «ТК Сервис М» (л.д.114).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», выполненного 20 января 2022 года, следует, что стоимость ремонта транспортного средства SsangYong Kyron (К382ХН18) составляет 231 817 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 143 200 рублей.

Платежным поручением №827 от 24 января 2022 года Кожеву А.И. по страховому акту №0018814857-003 от 21 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 22 100 рублей (л.д.137).

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Кожев А.И. обратился в оценочную компанию ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» №04/01-2021 от 20 января 2022 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак К382ХН/18 составляет 323 527 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений; учитывая, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Русинов Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак Е936ОО/18 на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

В ходе рассмотрения гражданского размер ущерба, заявленный истцом к взысканию ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанный отчет.

Учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 527 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 143 200 рублей, а также то, что страховой компанией истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Русинова Д.А. в пользу Кожева А.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 327 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 26 января 2022 года (л.д. 36).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика Русинова Д.А. в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком от 03 марта 2022 года на сумму 4 687 рублей; несение истцом почтовых расходов в размере 642,72 рубля, подтверждается соответствующими чеками (л.д. 48 -53).

В силу того, что исковые требования Кожева А.И. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей, почтовые расходы в размере 642,72 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Русинова Д.А. в пользу истца.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Изместьев Г.В., действующий на основании доверенности.

Истцом за услуги представителя было уплачено Изместьеву Г.В. 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 ноября 2021 года (л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Русинова Д.А., суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Русинова Д.А. в пользу истца Кожева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кожева <данные изъяты> к Русинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Русинова <данные изъяты> ) в пользу Кожева <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 327 рублей; в возмещение расходов по оценке 3 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 807 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 642,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.