Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-534/2023 (33-13677/2022;) от 23.11.2022

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело №33-534/2023 (33-13677/2022)

(№ 2-2533/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривицкой О.Г.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» Заряева И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» Заряева И.Г. к Федотову И.О., Федотовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПК «ФП ВС» Заряева И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федотову И.О., Федотовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

При проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ПК «ФП ВС» установлено, что 03.09.2018г. между ПК «ФП ВС» и ООО «Стройтехнология» заключен договор подряда №12. Предметом договора являлось устройство бетонного пола с упрощенным верхним слоем на площади 540 кв.м., на объекте, расположенном по адресу: <адрес> период с 07.09.2018г. по 14.09.2019г., стоимость работ составила 700 920 руб.

12.09.2018г. между ПК «ФП ВС» и ООО «Гидростандарт» заключен договор поставки №12/09-18. Предметом договора являлась поставка товара, согласно спецификации.

15.10.2018г. Поставщик поставил товар (водоотводящие желоба) на общую сумму 520 492 руб., в адрес покупателя, о чем свидетельствует счет-фактура и передаточный документ №128 от 09.10.2019г. Согласно акту №125 от 09.10.2019г. услуга по доставке товара автотранспортом составила 23 667, в том числе НДС 18% - 3 425,65 руб. ПК «ФП ВС» в пользу ООО ЧОО «ЦСМ «Гром» совершает операции по расчетному счету на общую сумму 381 155,44 руб. по монтажу и обслуживанию дополнительного оборудования. В соответствии с актом осмотра, подписанного членами комиссии, состоящей из представителей ПК «ФП ВС», установка поставленных в адрес должника желобов от ООО «Гидростандарт» производилась по адресу: <адрес>.

Собственником имущества по указанному адресу являлась с 20.05.2016г. по 29.05.2019г. Федотова Г.Ю., с 29.05.2019г. по настоящее время – Федотов И.О., ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Федотова И.О., Федотовой Г.Ю. неосновательное обогащение в пользу ПК «ФП ВС» в сумме 1 626 235,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Конкурсным управляющим ПК «ФП ВС» Заряевым И.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда отменить, требования удовлетворить, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова И.О. - Борзых Д.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федотовой Г.Ю. - Рязанцев Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018г. между ПК «ФП ВС» и ООО «Стройтехнология» заключен договор подряда № 12, предметом которого являлось устройство бетонного пола с упрощенным верхним слоем на площади 540 кв.м., на объекте: колбасный цех, по адресу: <адрес> период с 07.09.2018г. по 14.09.2019г., стоимость работ составила 700 920 руб. в том числе НДС 18% - 106 920 руб.

Согласно условиям договора подряда, с расчетного счета заказчика, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Стройтехнология» ПК «ФП ВС» совершены следующие банковские операции: 05.09.2018г. оплата по счету №22 от 03.09.2018г., аванс по договору №12 от 03.09.2018г. – 490 000 руб., в том числе НДС 18% -74 745,76 руб.; 29.10.2018г. оплата по счету №28 от 25.10.2018г., договор №12 от 03.09.2018г. – 210 920 руб., в том числе НДС 18% -32 174,24 руб.

12.09.2018г. между ПК «ФП ВС» и ООО «Гидростандарт» заключен договор поставки №12/09-18, предметом которого являлась поставка товара, согласно спецификации. 15.10.2018г. Поставщик поставил товар (водоотводящие желоба) на общую сумму 520 492 руб., в адрес покупателя, о чем свидетельствует счет-фактура и передаточный документ №128 от 09.10.2019г. Согласно акту №125 от 09.10.2019г. услуга по доставке товара автотранспортом составила 23 667, в том числе НДС 18% - 3 425,65 руб.

ПК «ФП ВС» в пользу ООО ЧОО «ЦСМ «Гром» совершает операции по расчетному счету на общую сумму 381 155,44 руб. по монтажу и обслуживанию дополнительного оборудования.

В соответствии с актом осмотра, подписанным членами комиссии, состоящей из представителей ПК «ФП ВС», установка поставленных в адрес должника желобов от ООО «Гидростандарт» производилась по адресу: <адрес>.

21.08.2020г. в отношении ПК «ФП ВС» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Самарской области в отношении ПК «ФП ВС», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Заряев И.Г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» Заряева И.Г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПК «ФП ВС» и Федотовой Г.Ю., Федотова И.О. гражданско-правовой договор подряда не заключался, существенные условия договора сторонами не согласовывались.

Представленные в материалы дела договоры заключены ПК «ФП ВС» в лице председателя Правления Косягина В.В. с третьими лицами, прямого указания о том, что договоры заключены в интересах ответчика Федотовой Г.Ю., Федотова И.О. либо по их поручению не указано.

Как следует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о получении на стороне Федотова И.О., Федотовой Г.Ю. неосновательного обогащения за счет ПК «ФП ВС».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая довод апелляционной жалобы истца в данной части несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий ПК «ФП ВС» Заряев И.Г. обратился 13.04.2022г. в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Федотову И.О., Федотовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком Федотовой Г.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно понесенных ПК «ФП ВС» расходов по оплате договора подряда №12 от 03.09.2018г., договора поставки №12/09-18 от 12.09.2018г., при этом, судебная коллегия полагает, что первоначально правом на подачу искового заявления по взысканию неосновательного обогащения обладал сам ПК «ФП ВС», который узнал или должен был узнать о нарушении своего права после заключения вышеуказанных договоров.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, взаимоотношения между ПК «ФП ВС» и его представителем в силу закона - конкурсным управляющим, представляющими одну и ту же сторону в правоотношениях, не должны создавать для ответчика правовую неопределенность в части сроков предъявления к нему требований, поскольку эти обстоятельства не носят объективный характер.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход    в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, таким образом, в данном случае у истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» в лице его конкурсного управляющего Заряева И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» Заряева И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, эт.1 пом. 1114, в лице его конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело №33-534/2023 (33-13677/2022)

(№ 2-2533/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара     17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривицкой О.Г.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» Заряева И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» Заряева И.Г. к Федотову И.О., Федотовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» Заряева И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС», <данные изъяты>, <адрес>, эт.1 пом. 1114, в лице его конкурсного управляющего Заряева И.Г., СНИЛС <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи