Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-2319/2023 от 02.08.2023

                    № 2-2661/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-002820-47

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                       г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что для обеспечения резервного электрического питания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретён <данные изъяты>, в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара в сумме №. После доставки оборудования на территорию указанного жилого дома, в течение трёх суток было произведено несколько попыток запуска генератора и только на четвёртые сутки генератор завёлся после ряда попыток. По согласованию с представителем ответчика принято решение о замене свечей зажигания. После чего генератор стал заводиться с 3-4 раза. Генератор работал неделю, после чего перестал заводиться. После четырёх попыток завести генератор, он выключается и на панели АВР загорается ошибка. О том, что оборудование неисправно, истец сообщила ответчику. По итогам переговоров принято решение об отправке некачественного оборудования в адрес Общества.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование направлено на диагностику ответчику. К оборудованию прилагалась претензия, в которой просила заменить товар. ДД.ММ.ГГГГ оборудование ответчиком получено, однако претензия оставлена без ответа, требование о замене товара не исполнено.

После ремонта, оборудование направлено в адрес истца спустя два месяца и получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако после проведённого гарантийного ремонта, генератор также не запускается, появились посторонние шумы, о чём было сообщено ответчику. До настоящего времени оборудование так и не работает, истец лишена возможности пользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ после длительных переговоров с ответчиком, истец приняла решение о проведении независимой экспертизы, по результатам котором установлено, что оборудование имеет производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию о возврате уплаченной суммы за товар и расходов на проведение экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5 пункт 1 статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика <данные изъяты>

Доказательства оплаты истцом товара в сумме № подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что в течение гарантийного срока в проданном ей ответчиком товаре неоднократно возникали существенные недостатки, носящие производственный характер, однако, денежные средства за некачественный товар ей продавцом не возвращены, несмотря на направленную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар и расходов на проведение экспертизы (л.д.6).

Из заключения специалиста № следует, что ненадлежащая работа оборудования является производственным браком (л.д.30-43).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказала истцу в удовлетворении претензии, указав, что генератор установлен и эксплуатируется в нарушение инструкции, а заключение эксперта носит субъективный характер. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно Закон о защите прав потребителей не применим. Дополнительно указал о необходимости направления генератора на диагностику (л.д.24-25).

Между тем, доказательств в опровержение заключения специалиста стороной ответчика не представлено. Суд полагает, что представленное истцом заключение является допустимым доказательством и подтверждается доводы истца о ненадлежащем качестве товара. Проданного ей ответчиком, соответственно, денежные средства, оплаченные за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесла расходы на проведение независимой оценки в сумме №, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Также истцом оплачены услуги представителя в сумме №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Поскольку истцом понесены указанные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика, возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не заявлено, ходатайств о снижении его размера также не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, однако из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере № оплачена, в связи с чем, она подлежит возврату.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 771 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату товара – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО11 в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий                   (подпись)                                           О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь