Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2023 ~ М-2419/2023 от 01.08.2023

Дело №2-3803/2023

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Павловича к Смирнову Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов С.П. обратился в суд с иском к Смирнову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям. (дата обезличена) в 12 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Смирнов Н.А., управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Смирнова Н.А. не была застрахована.

В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать не согласен, поэтому истец был вынужден обратиться в ООО «ГОСТ-эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (номер обезличен) руб., стоимость независимой технической экспертизы составила (номер обезличен)

(номер обезличен) средству, в размере (номер обезличен); расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины (номер обезличен)

Истец Климов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, истец Климов С.П. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ( л.д. 8-9).

(дата обезличена) в 12 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Смирнова Н.А. и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Климова С.П.

Виновником данного ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), является водитель транспортного средства (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Смирнов Н.А.

На момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «ГОСТ-эксперт», в связи с чем был заключен Договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от (дата обезличена), по которому истцом уплачено (номер обезличен) рублей (л.д. 10).

Специалист ООО «ГОСТ-Эксперт» Маргин И.В., исследовав представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, составил экспертное заключение (номер обезличен)-Т от (дата обезличена), согласно которому: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила (номер обезличен) рублей (л.д. 11-20).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность собственника и водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Е645УУ152 застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, ответчик (собственник транспортного средства) несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства, экспертное заключение ООО «ГОСТ-Эксперт», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (номер обезличен) руб. в соответствии с указанным заключением, поскольку с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, не вызывают у суда сомнения их соответствия иным доказательствам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере (номер обезличен) руб., уплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Сергея Павловича ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) к Смирнову Николаю Александровичу ((дата обезличена) года рождения, паспорт: (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Николая Александровича в пользу Климова Сергея Павловича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (номер обезличен); расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года.

Судья: К.Б.Тюгин