Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 (2-9944/2022;) ~ М-4709/2022 от 11.05.2022

дело №2-1323/2023

уид 24RS0048-01-2022-006683-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 116 600 рублей, неустойки в размере 139 984 рубля, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Гилева Е.С. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с тем, что не был предоставлен административный материал. Истец обратится к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 420 000 рублей. За экспертизу истец уплатил 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения в связи с не предоставлением полного пакета документов. В дальнейшем истец обращалась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в рассмотрении обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 283 400 рублей. С суммой страхового возмещения не согласна считает, что подлежит доплата страхового возмещения в размере 116 600 рублей. Также считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 984 рубля. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Кузьмина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.106). Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. С экспертизой страховой компании не согласна (том №1 л.д.187).

Представитель истца Хондошко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания в телефонном режиме сообщил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в г. Норильске, в связи, с чем просил отложить судебное заседание (том №2 л.д.105-106). Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как о дате судебного заседания представитель истца извещен 28.02.2023 по средствам смс-сообщения. Доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил. Кроме того истец ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении (том №2 л.д.6).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гилёва Е.С., Мальон И.Н., Гилёв Е.С., Кузьмин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (том №2 л.д.101-104,106-107).

Ранее в судебном заседание третье лицо Кузьмин В.П. пояснял, что водитель Мальон И.Н. управляя ТС <данные изъяты>, бензовозом, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе <адрес>. На встречу выехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель Мальон И.Н. подавал световые сигналы, предпринял меры к торможению, но избежать лобового столкновения не удалось. От удара ТС <данные изъяты> выехало в кювет. У бензовоза повреждено левое переднее колесо, балка, рулевая тяга, лобовое стекло, скрытые дефекты. Выплаченных страховой компании денежных средств, для ремонта ТС не хватило (том № л.д.187).

Ранее в судебном заседании третье лицо Мальон И.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый осмотр, ТС <данные изъяты> прошло технический осмотр. После чего ночью загрузил груз и ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов выехал по маршруту <адрес>. Двигался по <адрес>». В районе <адрес>, заметил, что во встречном направлении двигается ТС <данные изъяты>, водитель которого начал выезжать на полосу встречного движения. Он (Мальон) подал световой сигнал и почти остановился, но ТС <данные изъяты> совершило столкновение. От удара ТС <данные изъяты> имело повреждения левой стороны (том №2 л.д.6).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А. (полномочия подтверждены) до судебного заседания представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать. Мотивировав отзыв тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотра ТС истца. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 283 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца, что недостаточно документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения по убытку без представления документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о недостаточности документов для страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, на которую ответчик повторно указал на недостаточность документов.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого прекращено рассмотрение обращения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 283 400 рублей, в связи с предоставлением запрашиваемых документов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов. К размеру неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ (том № л.д.111-114).

Из письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного Корнеева А.А., действующего на основании доверенности, следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных уполномоченному (том №1 л.д.41-42).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Мальона И.Н. и <данные изъяты>, под управлением Гилева Е.С.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, скрытые повреждения; <данные изъяты> – полная деформация кузова (том № л.д.228).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мальона И.Н. по основанию, предусмотренному п.2 п.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Опрошенный Мальон И.Н. пояснял, что работает водителем на седельном тягаче марки <данные изъяты>, у ИП Кузьмина В.П., который является собственником данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время перед выездом на маршрут автомобиль прошел обследование. Автомобиль был исправен полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, осуществил погрузку нефтепродуктов и выехал на маршрут. В дороге делал остановки на отдых. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> увидел, как от его (Маньона) автомобиля примерно на расстоянии около 250 метров во встречно направлении ТС <данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения. Он (Мальон) стал подавать световые сигналы, для предупреждения об опасности и предпринял меры по снижению скорости. Водитель ВАЗ увидел его (Мальона) ТС и вывернул руль резко вправо, уходя от столкновения, но избежать ДТП не удалось. От удара ТС выехало в кювет. Оказал помощь водителю ВАЗ. Водитель Гилев Е.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 часов выехал на работу на ТС <данные изъяты>. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, но на полосу встречного движения не выезжал. В результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС <данные изъяты> на момент проведения исследования тормозная система, рулевая система управления автомобиля находилась в действующем состоянии. У эксперта отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную и рулевую систему на момент ДТП (л.д.209-213).

Составлена схема и протокол осмотра места происшествия с участием водителя Мальона И.Н. без замечаний (том № л.д.217-222).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, отказанного материала, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Гилева Е.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП с ТС <данные изъяты>, после чего ТС <данные изъяты> отбросило в кювет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Гилева Е.С. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Собственниками ТС <данные изъяты> является Кузьмина О.А., ТС <данные изъяты> Гилёва Е.В. (том №1 л.д.105).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том № л.д.5,117-119,226).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.А. в лице представителя Кузьмина В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том №1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС <данные изъяты>, о чем составил акт осмотра (том № л.д.125-126).

Из заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины возникновения повреждений ТС потерпевшего получены при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является конкретное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 400 066 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 283 400 рублей (том № л.д.127-134).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление истцу о предоставлении документов: решение суда/постановление по делу об административном правонарушении (том № л.д.135-137).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению № ИП Доброшевского А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета износа составляет 673 200 рублей, с учетом износа 420 000 рублей (том № л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещение, на которое ответчик опять ответил о необходимости предоставления дополнительных документов (том № л.д.137-138).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрения обращения Кузьминой О.А. (том № л.д.45-47).

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза (том № л.д.8-10).

Из заключения ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля Daf, гр/з Т318МК/124, указанные в акте осмотра ТС, кроме повреждений панели подножки правой, соответствует заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заключенных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ от 21.09.2021№, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 434 495 рублей, с учетом 287 039 рублей. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 352 007 рублей, стоимость годных остатков 908 143 рубля (том № л.д.23-189).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Профи» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, среднерыночной стоимости ТС, годны остатков, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 21.09.2021 №755-П, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно заключению экспертизы ООО «ТК Сервис М» сумма востановлительного ремонта ТС истца составляет 283 400 рублей, а согласно судебной экспертизы ООО «Профи» 287 039 рублей, то есть расхождения экспертов в расчетах находится в пределах статистической достоверности, т.е. не превышает 10%, в связи, с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылался, из материалов дела таковые не следуют.

С заявлением о страховом вымещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истец также приложил постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с преждевременным возбуждением, в отсутствие заключения медицинской судебной экспертизы (том № л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу уведомление, что представленных документов недостаточно для принятия положительного решения, так как отсутствует решение суда/постановление по делу об административном правонарушении. После предоставления документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления (том № л.д.135 -137).

Из сопроводительного письма следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено представителю истца Кузьмину В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление стороной истца представлено страховщику только ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям ответчика и ДД.ММ.ГГГГ согласно исковых требований, иного суду не представлено). Страховое возмещение ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончательным решением о возбуждении уголовного являлось постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.209-213).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение требований пункта 4.18 Правил ОСАГО истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения постановление о возбуждении уголовного дела и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, в том числе на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенные обстоятельствах у страховщика имелся необходимый пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что страховщиком принималось решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Правил ОСАГО материалы дела не содержат.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 79 352 рубля (283 400 руб. х1%х 28 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, с учетом заявленного периода неустойки 28 дней, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 35 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей. Доказательств подтверждающих несения истцом данных расходов суду не представлено, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт исполнения договора истцом (том № л.д.16). В связи, с чем требования о взыскании расходов на экспертизу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.А. заключила с Хондошко А.А. договор оказания услуг (том № л.д.21). Предметом договора является оказание исполнителем услуг согласно технического задания (п.1.1). Цена договора 25 000 рублей (п.3.1). Из технического задания следует, что оказание услуг связно с рассмотрение дела в суде о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по страховому случаю ДТП. Кузьмина О.А. уплатила Хондошко А.А. по договору сумму в размере 25 000 рублей (том № л.д.22).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения отказано, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (25 000 руб. х 31%) в размере 7 750 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 787 рублей 46 копеек (5 766 руб. х 31%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Кузьминой О.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 года.