Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3387/2022 ~ М-3237/2022 от 15.09.2022

31RS0020-01-2022-005171-16                                                        Дело № 2-3387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                                          г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие представителя заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заинтересованного лица Мерекина Н.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Мерекина Никиты Александровича,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу               №№ а также взыскании государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявители, их представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 22 сентября 2022 года.

Заинтересованное лицо Мерекин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 28 сентября 2022 года.

Исследовав доводы заявления, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств следует, что 9 марта 2021 года Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено постановление, которым 19 исковых заявлений ООО «Центрофинанс Групп» к ответчикам: Краснову Н.В., Краснодымскому А.М., Красноперову С.В., Красноперовой Л.Н., Краснухиной Н.Д., Красову С.А., Красовской Г.А., Кратковской Ю.С., Краус Н.В., Крашенникову М.Д., Менжунову А.О., Мерекину Н.А., Меренковой Л.Н., Мерзликиной Я.А., Мерзлякову П.А., Меркуловой О.Н., Меркурьевой С.Е., Меркушеву А.Н., Мерхалевой Г.Н. приняты к рассмотрению, соединены в одно производство и возбуждено дело (третейское разбирательство) за № МДА-ЦФ-281-2021.

9 марта 2021 года вынесено арбитражное решение по делу № №.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В данном случае, объединяя в отсутствие согласия ответчиков 19 исков ООО МКК «Центрофинанс Групп» по которым предметом спора не являются общие права и обязанности ответчиков, права и обязанности ответчиков имеют различные основания, нарушает права заемщиков на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора микрозайма, задолженность по которому взыскивается ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем обращения за вынесением решения в третейский суд.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 года по делу №МДА-ЦФ-281-2021 заявители представили арбитражное решение, оферты о заключении арбитражного соглашения с должником.

Оферта о заключении арбитражного соглашения направлена ООО МКК «Центрофинанс Групп» заемщику Мерекину Н.А. в личный кабинет на сайте http://centrofinans.ru/. Вместе с тем самих текстов договоров займов, на основании которых ООО МКК «Центрофинанс Групп», обратилось с иском в третейский суд, не представлено, соответственно определить дату возникновения и окончания обязательств по договору займа, а также дату возникновения просроченной задолженности и как следствие возникновение оснований для предъявления иска, невозможно, равно и как установить ненаправление в адрес кредитора в указанный срок отказа от акцепта оферты.

Таким образом, заключение арбитражного соглашения в виде оферты, акцептом которых явилось молчание заинтересованных лиц, свидетельствует о недействительности арбитражного соглашения, поскольку законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, что не установлено судом.

Руководствуясь ст.426 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН1132932001674, ИНН 2902076410), Мартьянова Дениса Анатольевича (ИНН №) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Мерекина Никиты Александровича (паспорт №) отказать.

Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья                                    А.М. Уварова