Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2012 от 22.06.2012

Дело № 1-20 / 2012г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Жарковский «11» июля 2012г.

судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Жарковского района – прокурора Жарковского района Тверской области Веселова В.С.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕР№:

Мельновой Р.И., <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 09.07.2007г. Жарковским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2г. л/св., на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоед. приговор Жарковского районного суда Тверской области от 22.06.2007г., всего к 2 г. 1 мес. л./св., освобождена 07.08.2009г. из ИК-5 Тверской области по отбытии наказания,

защитника: адвоката Куц В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Исаевой Т.Б.

потерпевшего Станулевич В.И.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мельновой Р.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельнова Р.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Мельнова Р.И. находилась в доме, принадлежащем Станулевич В.И, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества. Здесь она, с целью реализации своего ранее возникшего умысла, из корыстных побуждений, тайно совершила хищение имущества и продуктов питания, принадлежащих Станулевич В.И.: электродрели марки «Интерскол» стоимостью 1.500 рублей, электроудлиннителя в количестве 30 м. общей стоимостью 1.080 рублей, бензина в количестве 10 литров стоимостью по 25 руб. за 1 литр на сумму 250 рублей, канистры в количестве 2 шт. емкостью по 5 литров каждая, которые для Станулевич В.И. материальной ценности не представляют, тушенки мясной в количестве 5 банок стоимостью по 100 рублей за банку на сумму 500 рублей, консервы рыбные в количестве 10 банок стоимостью по 25 рублей за банку на сумму 250 рублей, картофеля в количестве 35 кг стоимостью по 12 рублей за 1 кг на сумму 420 рублей, макарон в количестве5 кг стоимостью по 24 руб. за 1 кг. на сумму 120 рублей, муки в количестве 5 кг стоимостью по 20 рублей за 1 кг. на сумму 100 рублей. Тем, самым, причинив потерпевшему Станулевич В.И. материальный ущерб на общую сумму 4.220 рублей, который является для него значительным. Похищенным имуществом и продуктами питания Мельнова Р.И. распорядилась по собственному усмотрению. При этом она осознавала, что имущество является чужим, и она не имеет права им распоряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Мельнова Р.И. находилась в доме, принадлежащем Станулевич В.И, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества принадлежащего последнему. Здесь она, с целью реализации своего ранее возникшего умысла, из корыстных побуждений, тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Станулевич В.И.: брюки спортивные в количестве 1 шт. стоимостью 500 рублей, постельные наволочки в количестве 2 шт. стоимостью по 70 рублей каждая, на сумму 140 рублей, шампунь марки «Шаума для мужчин» стоимостью 100 рублей. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, при помощи кочерги сорвала запорное устройство с входной двери и незаконно проникла в кладовое помещение указанного дома, откуда тайно совершила хищение алюминиевой фляги стоимостью 2.500 руб. Тем, самым, причинив потерпевшему Станулевич В.И. материальный ущерб на общую сумму 3.240 рублей, который является для него значительным. Похищенным имуществом и продуктами питания Мельнова Р.И. распорядилась по собственному усмотрению. При этом она осознавала, что имущество является чужим, и она не имеет права им распоряжаться.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая Мельнова Р.И. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Мельнова Р.И., не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе проведенного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела было судом удовлетворено (с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, а также потерпевший Станулевич В.И.).

В судебном заседании подсудимая Мельнова Р.И. показала, что полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, поскольку данное ходатайство, по ее утверждению, было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Мельнова Р.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимой доказанной полностью.

Действия подсудимой Мельновой Р.И. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшего Станулевич В.И., а также значимости для него похищенного.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая Мельнова Р.И. вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет ряд заболеваний, в том числе, страдает алкогольной полинейропатией нижних и верхних конечностей, гипертонической болезнью второй степени, острой нейросенсорной посттравматической тугоухостью, стенозирующей хронической миопией второй степени, энцефалопатией 1-2 степени сложного генеза с вестибуло-кохлеарным синдромом, что смягчает ее наказание.

Отягчает наказание подсудимой Мельновой Р.И. рецидив преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего Станулевич В.И., не настаивающего на строгом наказании, суд считает нецелесообразным применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Мельнова Р.И., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), не имеется, поскольку у подсудимой Мельновой Р.И. имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления.

Учитывая, что Мельнова Р.И. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание ее без изоляции от общества, назначив ей наказание без реального лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельнову Р.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» и ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

В силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить Мельновой Р.И. наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Мельновой Р.И. назначить условно с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденную Мельнову Р.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, а также периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции в дни, определенные органами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мельновой Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: флягу из металла светлого цвета емкостью 38 литров, кочергу из металла темного цвета, электродрель марки «Интерскол», спортивные брюки, наволочки в количестве 2 шт. и шампунь «Шаума», переданные на ответственное хранение Станулевич В.И., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Мельнова Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _________________