Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 13-54/2023

Судья первой инстанции: Синицына О.В.

№ 2-1813/2022

УИД 91RS0024-01-2019-002969-12

02 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белинчук Т.Г., Белоусовой В.В.

рассмотрела заявление Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны к Арефьеву Василию Евгеньевичу, Никифорову Денису Александровичу, ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Никифорова Юлия Вадимовна, Сергиенко Даниил Леонидович, Сергиенко Иван Леонидович о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 3 807,4 кв. м. (кадастровый №) и земельного участка площадью 1000 кв. м. (кадастровый №), расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. <адрес> Дражинского 5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца Сергиенко Леонида Григорьевича – Галлямовым Амиром Наилевичем и представителем покупателя Арефьева Василия Евгеньевича – Барановым Иваном Павловичем.

Истребован жилой дом общей площадью 3 807,4 кв. м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1000 кв. м. (кадастровый №), по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 5, из владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» и собственности Никифорова Дениса Александровича в собственность Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в определении суда указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество Российской Федерации сведений о праве собственности Никифорова Дениса Александровича и права владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» на указанное имущество и регистрации права собственности за Сергиенко (Павелко) Аленой Леонидовной.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Павелко (Сергиенко) А.Л. о разъяснении апелляционного определения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, поступило дело в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление Павелко (Сергиенко) А.Л., судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203-1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из поступившего в суд заявления о разъяснении апелляционного определения, заявитель просит в отдельном процессуальном решении указать является ли принятый судебный акт основанием для исключения из ЕГРН сведений о собственнике и правообладателе спорного недвижимого имущества и последующей регистрацией права собственности на него за Сергиенко А.Л.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Законом № 218-ФЗ.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений; государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2 - 5 статьи 1 поименованного закона).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского 5, истребовано из владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» и собственности Никифорова Дениса Александровича в собственность Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны.

Указанное означает, что право собственности Никифорова Д.А. и право владения ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент» данным имуществом в процессе исполнения решения суда подлежат прекращению (исключению сведений из ЕГРН) с последующей регистрацией права собственности Сергиенко А.Л.

Таким образом, заявление Сергиенко А.Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203-1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны к Арефьеву Василию Евгеньевичу, Никифорову Денису Александровичу, ООО Управляющая Компания «Аурум инвестмент», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Никифорова Юлия Вадимовна, Сергиенко Даниил Леонидович, Сергиенко Иван Леонидович о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Сергиенко (Павелко) Алены Леонидовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: