Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Кучеров П.С.                          Дело № 11-17/2022

УИД 34MS0059-01-2022-000516-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                             р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                ООО «Агентство Финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении заявления об индексации суммы, присужденной на основании приказа мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к Поповой А.Н. по гражданскому делу № 2-51-1056/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных к взысканию с Поповой А.Н.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Поповой А.Н. в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере 65126 рублей 82 копейки. Задолженность погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взыскать с должника в пользу ООО «АФК» сумму индексации в размере 2089 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представитель ООО «АФК» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении не приведено.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случая и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правила ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 159-О от 30 января 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка                               № 51 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Поповой А.Н. в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в размере 65126 рублей 82 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю ООО «АФК» для самостоятельного предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по области в отношении Поповой А.Н. возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации долга ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об индексации суммы, взысканной на основании указанного судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о том, закон связывает индексацию присужденных сумм с возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Таким образом, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «АФК» не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы, указанные ООО «АФК» в частной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия выводами мирового судьи и основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства и не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое ООО «АФК» определение отмене не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Федеральный закон, предусматривающий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области кредитных правоотношений, возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в законодательстве отсутствует.

Право требования как ранее, так и в настоящий момент принадлежит юридическому лицу, в связи с чем заявителем не мотивирован расчет индексации с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары

Руководствуясь статями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Финансового контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                 подпись                  Бескоровайнова Н.Г.