Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 ~ М-53/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2019 года           город Лагань

    Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи                 Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания                     Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к М.у М. Б., Ибрагимову С. М., Ибрагимову М. М. и Нурудинову Магомед-Шарип Магомедовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к М.у М.Б., Ибрагимову С.М., Ибрагимову М.М. и Нурудинову М-Ш.М., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.ым М.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается следующими документами: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовым С.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовым М. М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Нурудиновым М-Ш.М.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, передав заемщику М.у М.Б. указанные денежные средства.

В нарушении кредитного договора заемщик свои обязательства не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчиками оставлены без ответа.

Таким образом, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 369 962 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 175 000 рублей; задолженность по процентам – 86 875 рублей 32 копейки; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 13 006 рублей 18 копеек; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 95 081 рубль 13 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с М.а М.Б., Ибрагимова С.М., Ибрагимова М.М. и Нурудинова М-Ш.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 962 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 175 000 рублей; задолженность по процентам – 86 875 рублей 32 копейки; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 13 006 рублей 18 копеек; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 95 081 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 рублей 63 копейки, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М.ым М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М. М.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в своем возражении просил суд снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Ответчики Ибрагимов С.М., Ибрагимов М.М. и Нурудинов М-Ш.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.ым М.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается следующими документами: банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовым С.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовым М. М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Нурудиновым М-Ш.М.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику М.у М.Б. кредит в размере 700 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету М.а М.Б. следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Банком были направлены письменные требования о возврате кредита. Однако, как установлено судом, данные требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика М.а М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 369 962 рубля 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 175 000 рублей; задолженность по процентам – 86 875 рублей 32 копейки; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов – 13 006 рублей 18 копеек; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 95 081 рубль 13 копеек.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.ым М.Б. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Ибрагимовым С.М., Ибрагимовым М.М. и Нурудиновым М-Ш.М.

Учитывая, что М. М.Б. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования Банка в части взыскания с него задолженности обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, требование о взыскании с поручителей Ибрагимова С.М., Ибрагимова М.М. и Нурудинова М-Ш.М. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 4.2 договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

По мнению суда, вышеуказанное условие, при котором договор поручительства может быть прекращен, не является условием действия договора поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактически данное условие к таким событиям не относится, следовательно, срок, на который дано поручительство, договором не установлен.

При таких обстоятельствах в данном случае поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, соответственно поручительство прекращается, если кредитор до ДД.ММ.ГГГГ не предъявит иск к поручителю.

Поскольку иск к поручителям был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договоров поручительства, оснований требовать исполнения данного договора к поручителям у истца не имеется.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Банк направлял ответчикам требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и М.ым М.Б., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, то суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить денежные средства, начисленные проценты, а также уплатить неустойку (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В данном случае Банк произвел расчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительный период неисполнения обязательства, размер основного долга и процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с этим уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 899 рублей 63 копейки.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены только в отношении М.а М.Б., с него в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 899 рублей 63 копейки.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Исковое заявление было предъявлено к ответчику М.у М.Б., при этом исковое требование о расторжении кредитного договора, предъявленное к ответчику, является неимущественным и оплачено истцом государственной пошлиной по правилам абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика М.а М.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.-░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 369 962 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 899 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░.░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░