Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 04.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                          с.Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шалагина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 24.02.2022 года о замене в исполнительном производстве по гражданскому делу № должника Шалагина М.С. на Шалагину В.Е.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 24.02.2022 года в исполнительном производстве по гражданскому делу № произведена замена должника Шалагина М.С. на Шалагину В.Е..

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Шалагину В.Е. подала на нее частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей при рассмотрении заявления не учтено, то, что Шалагину В.Е. не принмала денежные средства после смерти Шалагина М.С.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 24.02.2022 года исполнительном производстве по гражданскому делу № произведена замена должника Шалагина М.С. на Шалагину В.Е..

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из представленных материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания и определения суда следует, что заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ООО «Филберт», представителя Мечетлинского РОСП, ПАО НБ «Траст», Шалагина М.С.

Между тем, из представленного в дело реестра писем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что почтовый идентификатор № ООО «Филберт», № ОАО «НБ Траст» не отслеживаются с сайта «почта России». Кроме того, не извещен на судебное заседание представитель Мечетлинского РОСП.

Уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, со сведениями о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве других лиц, участвующих в деле, материалы не содержат.

В результате допущенных судом нарушений норм процессуального закона ООО «Филберт», ОАО «НБ Траст», представитель Мечетлинского РОСП были лишены надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 24.02.2022 года о замене в исполнительном производстве по гражданскому делу № должника Шалагина М.С. на Шалагину В.Е., с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.02.2022, при рассмотрении заявления, указана мировым судьей «ФИО5», а определение от 24.02.2022 вынесено мировым судьей «ФИО6», что противоречит принципу неизменности состава суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 24.02.2022 года о замене в исполнительном производстве по гражданскому делу № должника Шалагина М.С. на Шалагину В.Е., отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Э.И. Гузаирова