Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 02.02.2022

38MS0063-01-2020-005188-75

Мировой судья – Осоронов Д.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                           г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Николая Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4518/2021 по иску Пономаренко Ольги Геннадьевны к Комиссарову Николаю Георгиевичу о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Пономаренко О.Г. обратилась в суд с иском к Комиссарову Н.Г. о взыскании убытков в интересах.

В обоснование иска истцом было указано, что Комиссаров Н.Г. обратился с иском к Пономаренко М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаренко С.М., Пономаренко А.М., Пономаренко О.Г., в котором просил признать их утратившими права пользования жилым домом. Пономаренко О.Г. обратилась со встречным иском о признании сделки купли-продажи дома недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Иркутского районного суда г. Иркутска по делу № её исковое заявление частично удовлетворено, договор купли продажи от ****год на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Талька, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 38:06:100902:602, заключённый между Пономаренко М.С. и Комиссаровым Н.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделок путём возвращения сторон в первоначальное положение. Комиссаровым Н.Г. была подана апелляционная жалоба, которая <адрес> судом ****год была оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ею понесены издержки связанные с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 65 000 руб. В Иркутский районный суд ею было подано заявление о возмещении судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в преамбулах договоров и актах в качестве заказчика указана Пономаренко Ольга Сергеевна вместо Пономаренко Ольга Геннадьевна. В связи с этим ****год между ею и ООО «ЛЕКС38» были заключены дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг, в преамбуле изложено, что заказчиком является Пономаренко Ольга Геннадьевна, однако трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных издержек истёк. Истец отмечает, что ею понесены расходы в сумме 65 000 руб., учитывая, что сторонами оспариваемых ею сделок являлись Пономаренко М.С. и Комиссаров Н.Г., полагала, что обязательства по возмещению убытков на стороне ответчика возникли в равной степени и с Комиссарова Н.Г. надлежит взыскать сумму в размере 32500 руб. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 1175 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования удовлетворены, с Комиссарова Н.Г. в пользу Пономаренко О.Г. взысканы убытки в размере 32 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1175 руб.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Комиссаров Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой он просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое истец считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании истец Комиссаров Н.Г. и его представитель Белинская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Истец Пономаренко О.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Комиссарова Н.Г. отказать.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссаров Н.Г. обратился с иском в Иркутский районный суд <адрес> к Пономаренко М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пономаренко С.М., Пономаренко А.М., Пономаренко О.Г., в котором просил признать их утратившими права пользования жилым домом. Пономаренко О.Г. в свою очередь обратилась со встречным иском о признании сделки купли-продажи дома недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Иркутского районного суда г. Иркутска по делу № исковые требования Пономаренко О.Г. удовлетворены в части, договор купли продажи от ****год на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 38:06:100902:602, заключённый между Пономаренко М.С. и Комиссаровым Н.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделок путём возвращения сторон в первоначальное положение. Комиссаровым Н.Г. была подана апелляционная жалоба, которая <адрес> судом ****год была оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства Пономаренко О.Г. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 65 000 руб., а именно ****год с ООО «ЛЕКС38» ею был заключён договор оказания юридических услуг на представление интересов по делу № в Иркутском районном суде <адрес> по иску Комиссарова Н.Г. о признании Пономаренко М.С. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, д. Талька, <адрес>, стоимость составила 50 000 руб. Судебные заседания продолжались ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, сформирована правовая позиция по иску, составлены процессуальные документы с целью поддержания правовой позиции по делу, в том числе подан встречный иск.

Также ****год с ООО «ЛЕКС38» заключён договор оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу в Иркутском областном суде по апелляционной жалобе Комиссарова Н.Г. на вышеуказанное решение Иркутского районного суда <адрес>, сформирована правовая позиция по жалобе, представитель принял участие в судебном заседании ****год. Ранее в Иркутский районный суд ею было подано заявление о возмещении судебных расходов. Определением от ****год в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, поскольку в преамбулах договоров и актах в качестве заказчика указана Пономаренко Ольга Сергеевна вместо Пономаренко Ольга Геннадьевна. В связи с этим ****год между ею и ООО «ЛЕКС38» были заключены дополнительные соглашения к договорам об оказании юридических услуг, в преамбуле изложено, что заказчиком является Пономаренко Ольга Геннадьевна, однако трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных издержек истёк. Истец отмечает, что ею понесены расходы в сумме 65 000 руб., учитывая, что сторонами оспариваемых ею сделок являлись Пономаренко М.С. и Комиссаров Н.Г., полагала, что обязательства по возмещению убытков на стороне ответчика возникли в равной степени и с Комиссарова Н.Г. надлежит взыскать сумму в размере 32500 руб. Также просила взыскать государственную пошлину в размере 1175 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Пономаренко О.Г. понесены убытки в виде оплаты услуг представителя, поскольку ****год между Пономаренко О.Г. и ООО «Лекс38» в лице Дреминой А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг №    17-Ю/18 на представление интересов заказчика по делу 2-2421/2018 в Иркутском районном суде <адрес> по иску Комиссарова Н.Г. о признании Пономаренко М.С. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, стоимость услуг составила 50 000 руб. Услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается чеком. Также оплачены 15000 руб. на представление интересов Пономаренко О.Г. в Иркутском областном суде.

Суд полагает такие выводы суда ошибочными, сделанными на неверном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Суд первой инстанции не учел, что судебные расходы не отнесены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, являются судебными издержками и подлежат возмещению в ином порядке.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что Пономаренко О.Г. обращалась в Иркутский районный суд <адрес> с ходатайством с взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №. где ей Определением Иркутского районного суда <адрес> от ****годг. было отказано в полном объеме. Данное определение ею не было обжаловано в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что Пономаренко О.Г. утратила свое право на взыскание судебных расходов в соответствии со статьей 100 ГГ1К РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска истца.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой по делу нового решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше положениями закона, выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований Пономаренко О.Г. к Комиссарову Н.Г. о взыскании убытков в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Пономаренко О.Г. судом отказано, не подлежат также удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1175 руб.

    На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4518/2021 по иску Пономаренко Ольги Геннадьевны к Комиссарову Николаю Георгиевичу о взыскании убытков отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Ольги Геннадьевны к Комиссарову Николаю Георгиевичу о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                               В.А. Долбня

Срок изготовления мотивированного определения 28.03.2022 г.