Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2020 ~ М-892/2020 от 18.08.2020

         №2-1039/2020 УИД № 37RS0019-01-2020-001737-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калашниковой Галины Сергеевны к Администрации г.Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Галина Сергеевна обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Фомичевой Наталье Ивановне, Плаксину Вячеславу Леонидовичу, Плаксину Андрею Викторовичу, Маниной Алевтине Леонидовне, Администрации г.Иваново, согласно которому просит: сохранить Блок 1 жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии; признать право собственности за истицей - Калашниковой Галиной Сергеевной на Блок №1, внутренней площадью 117, 3 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из помещений на первом этаже №1,2,3,4,5,6 и помещений на втором этаже №1,2,3, согласно техническому плану от 19 марта 2020 г., а так же, выделить в собственность литер Г1 - сарай, площадью застройки 25,4 кв. м., литер Г2 - сарай, площадью застройки 8,5 кв. м.; прекратить право общей долевой собственности Калашниковой Галины Сергеевны на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что Истица - Калашникова Галина Сергеевна, является собственником 14/18 долей земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, так же возникло право на 14/18 доли в 1/2 доли жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В 2012 г. истица в своей части жилого дома произвела реконструкцию, литер А1 - выстроен вновь без разрешения, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась до 116,4 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО «ФлагманИнжиниринг» блок жилого дома находится в зоне индивидуальной жилой застройки, произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Так же предметом исследования на соответствие жилого дома, всем градостроительным нормам, было в судебном процессе Советским районным судом г. Иваново, по делу №.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сособственнику 1/2 в жилом доме был выделен в собственность Блок 2, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> (соразмерный кв. 2 согласно техническому паспорту). Так же было прекращено его право общей долевой собственности в целом жилом доме. В судебном процессе по делу № было представлено техническое заключение ООО «АРХидея», где специалистами были установлены самостоятельные объекты недвижимости в виде блока 1 и 2.

Согласно техническому заключению ООО «ФлагманИнжиниринг», жилой дом, возможно разделить на блоки жилого дома. В ходе раздела образуется блок №1 жилого дома, состоящий из помещений на первом этаже №1,2,3,4,5,6 и помещений на втором этаже 1,2,3, согласно техническому плану от 19 марта 2020 г., и блок 2 который уже выделен по решению суда, согласно техническому плану от 23 апреля 2019 г.

Истец считает, что если судом в решении по делу №, был произведен раздел домовладения, то истице должны быть выделены в собственность, как блок жилого дома, так и хозяйственные постройки.

Суд по указанному делу не выделил в собственность блок 1 с хозяйственными постройками истице. По мнению истца, в связи с тем, что не оформлено - 100 % права собственности, в части жилого дома (составляющего – 1/2 доли в доме), а только на 14/18 доли. Однако, в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «на 4/18 долей свидетельство о праве на наследство по закону выдано ранее». В процесс были привлечены соответчиками наследники, которые не оформили наследство, это Манина А.Л., Плаксин В.Л., Плаксин А.В., которые должны были наследовать, в равных долях - 2/18 долей, от 1/2 жилого дома площадью 70, 9 кв. (по 1,31 м. на каждого, в старом жилом доме) и Фомичева Н.И., которая должна была наследовать оставшиеся 2/18 долей, от 1/2 жилого дома площадью 70, 9 кв. ( 7,9 м. в старом жилом доме), однако, она никаких действий по вступлению в права наследования не предпринимала.

В данном случае вышеуказанные наследники не предпринимали никаких действий по фактическому принятию наследства и в содержании части жилого дома, как собственники, также не принимали участие в реконструкции части жилого дома. Считает, что в данном случае, только истица имеет право на признание 100 % доли на блок №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе и на основании статей 225,234, 236 ГК РФ, так как, истица открыто владеет и пользуется, частью жилого года с 1997 г. (полных - 22 года).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Калашниковой Галины Сергеевны к Фомичевой Наталье Ивановне, Плаксину Вячеславу Леонидовичу, Плаксину Андрею Викторовичу, Маниной Алевтине Леонидовне о признании права собственности на блок жилого дома в реконструированном состоянии было прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Истец Калашникова Г.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Лебедева О.Е.

Представитель истца Лебедев О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрация г. Иваново, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Захарченко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарченко Михаила Владимировича к Калашниковой Галине Сергеевне, Фомичевой Натальи Ивановне, Плаксину Вячеславу Леонидовичу, Плаксину Андрею Викторовичу, Маниной Алевтине Леонидовне о выделении доли и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены; произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в собственность Захарченко Михаила Владимировича выделен Блок 2 общей площадью 58,6 кв.м., состоящий из тамбура площадью 8 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м, веранды площадью 12,4 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, спальни площадью 22,1 кв.м согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право общей долевой собственности Захарченко Михаила Владимировича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Захарченко М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 625 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Калашниковой Г.С. принадлежала 14/36 доли указанного жилого дома, З.Т.С. являлась собственником 4/36 указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.Т.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Иваново составлена запись акта о смерти № (л.д.94).

После смерти З.Т.С. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова Г.С. является наследником по завещанию, подавшим заявление о принятии наследства к имуществу З.Т.С., которое состояло из ? доли на спорный дом. Кроме Калашниковой Г.С. заявление о принятии наследства по закону подали дочери С.Л.С, и П.Ю.С. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону П.Ю.С. (2/18 доли), С.Л.С, (2/18 доли), по завещанию Калашниковой Г.С. (14/18 доли).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Л.С,

После смерти С.Л.С, открылось наследство, состоящее из 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти С.Л.С,, является ее дочь Фомичева Н.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Ю.С.

После смерти П.Ю.С. открылось наследство, состоящее из 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ивановского городского нотариального округа М.Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после смерти П.Ю.С., являются ее дочь Манина А.Л., сын Плаксин В.Л., внук Плаксин А.В. по праву представления.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, имеет общую площадь 116,4 кв.м., является двухквартирным домом, квартира № 1, принадлежит ответчикам, квартира № 2, приобретена истцом, при этом в квартире № 1 произведена реконструкция, в результате чего площадь объекта увеличена.

Также на основании технического заключения ООО «АРХидея», судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящих из двух блоков, состояние строительных конструкций жилого дома, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и соответствует «Исправному техническому состоянию»; все конструкции жилого дома блокированной застройки находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при проектировании и строительстве зданий; все строительные и отделочные материалы, применяемые в процессе проведения работ, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; здание (жилой дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным,         противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Здание расположено на 2-х отдельных земельных участках, что соответствует требованию по размещению домов блокированной застройки. Здание расположено в градостроительной зоне Ж-1, размещение домов блокированной застройки в данной зоне предусмотрено градостроительным регламентом г. Иваново. Нарушений правил землепользования и застройки нет. По итогам проведенного технического обследования здания можно сделать вывод, что Блок 1 и Блок 2 дома блокированной застройки на момент проведения обследования эксплуатируются независимо друг от друга и являются автономными. В блоке 1 проведена реконструкция, Оборудован мансардный этаж. В Блоке 2 признаков реконструкции не обнаружено.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, после выдела доли Захарченко М.В. в виде Блока 2 общей площадью 58,6 кв.м., состоящего из тамбура площадью 8 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м, веранды площадью 12,4 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, спальни площадью 22,1 кв.м, жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стал состоять из Блока 1, площадью 117,3 кв.м, состоящего из помещений на первом этаже 1,2,3,4,5,6 и помещений на втором этаже 1,2,3, согласно описанию технического плана на жилой дом, выполненного кадастровым инженером Л.О.Е. 19.03.2020 года.

Как следует из технического плана, выполненного Л.О.Е.., а также технического заключения о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в блоке 2 жилого дома была произведена реконструкция, которая заключается в надстройке мансардного этажа и, соответственно, увеличении общей площади жилого дома.

Указанная реконструкция была произведена истцом Калашниковой Г.С.

Согласно выписке о правах на объект недвижимого имущества имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 625 кв.м., согласно которой за Калашниковой Г.С. зарегистрировано право собственности на 14/18.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, блок жилого дома, распложённый на вышеуказанном земельном участке принадлежал, на момент проведения реконструкции принадлежал исходя из положений ст. 1152,1153 ГК РФ, Калашниковой Г.С. 14/18 доли, Фомичевой Н.И. 2/18, и 2/18 доли принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях: Маниной А.Л., Плаксину А.В., Плаксину В.Л.

Однако в связи с заключением между истцом Калашниковой Г.С. и Фомичевой Н.И., Маниной А.Л., Плаксиным А.В., Плаксина В.Л. мирового соглашения и утверждения его судом, право долевой собственности последних на долю в жилом доме, а также земельном участке по адресу: <адрес>, прекратилось в связи с выплатой Калашниковой Г.С. компенсации за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Истец просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции от 3 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в арену, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объекта), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капительного строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственником жилого дома произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (площади).

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период реконструкции, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как пояснил представитель истца, разрешение на реконструкцию жилого дома у истца отсутствует.

В судебном заедании установлено, что истица обращалась в Администрацию города Иваново с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального строительства, на что был получен отказ в виду того, что дом и земельный участок находятся в долевой собственности и отсутствуют уведомления об окончании реконструкции жилого дома от всех правообладателей дома и земельного участка.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее предусмотренное градостроительным законодательством разрешение на реконструкцию жилого дома собственник не получала, спорный жилой дом реконструирован самовольно.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той реакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрКРФ) (в редакции от 3 августа 2018 года), введенного в действие в указанной редакции с 4 августа 2018 года, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим планом здания, а также актом экспертного исследования. Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, используется данный земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Соответственно земельный участок использовался и используется по назначению. Функциональное использование земельного участка не изменилось.

Границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены. Соответственно, права и законные интересы граждан при признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом) дом не будут нарушены.

Исходя из технического заключения, произведенного ООО «ФлагманИнжиниринг», блок жилого дома находится в зоне индивидуальной жилой застройки, произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома (блока 1) произведена без получения предусмотренного законом разрешения, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы, влияющие на безопасность объекта капительного строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания права собственности на указанный реконструированный блок жилого дома за истцом и признании права собственности на него.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что после выдела решением Советского районного суда г. Иваново доли Захарченко М.В. в виде Блока 2 общей площадью 58,6 кв.м., состоящего из тамбура площадью 8 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м, веранды площадью 12,4 кв.м, кухни площадью 13,5 кв.м, спальни площадью 22,1 кв.м, и прекращения права долевой собственности Захарченко М.В. наи жилой дом по <адрес>, жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стал состоять из помещений на первом этаже 1,2,3,4,5,6 и помещений на втором этаже 1,2,3, общей площадью 117,3 кв.м, и является, исходя из заключений ООО «ФлагманИнжиниринг», ООО «Архидея» Блоком 1.

Поскольку указанный блок является изолированным, автономным, суд с учетом изложенных выше обстоятельств полагает обоснованными требования истца о признании за ней права собственности на Блок 1.

Кроме того, как следует из технического плана на здание на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым номером №, также находятся хозяйственные постройки: Литер Г1 - сарай, площадью застройки 25,4 кв.м, а также Литер Г2-сарай, площадью застройки 8,5 кв.м, которые также, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, подлежат выделу в собственность истца.

Право общей долевой собственности Калашниковой Галины Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калашниковой Галины Сергеевны к Администрации г.Иваново о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на блок жилого дома удовлетворить.

Сохранить Блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно описанию технического плана на жилой дом, выполненного кадастровым инженером Л.О.Е. 19.03.2020 года, площадью 117,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Калашниковой Галиной Сергеевной право собственности на Блок 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений на первом этаже 1,2,3,4,5,6 и помещений на втором этаже 1,2,3, согласно описанию технического плана на жилой дом, выполненного кадастровым инженером Л.О.Е. 19.03.2020 года, площадью 117,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также выделить в собственность литер Г1-сарай, площадью застройки - 25,4 кв.м, Литер Г2 – сарай, площадью застройки 8,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Калашниковой Галины Сергеевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020 года.