Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2022 от 05.07.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1401/2022

УИД: 52RS0006-02-2022-001464-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осламова А.А. к Шамрай Т.Я. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Осламов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.05.2019 он передал ответчику в долг денежные средства в размере 850 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. По условиям договора займа, заемщик должен был уплачивать проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц. До 28.10.2019 заемщиком были выплачены проценты по договору в размере 606 500 руб. Впоследствии с заемщиком была достигнута договоренность об уплате процентов в размере 5 % в месяц.

13.09.2021 истец передал ответчику в долг на срок до 01.01.2022 денежные средства в размере 1 050 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. По условиям договора, заемщик должен был уплачивать проценты в размере 5 % в месяц. Заемщиком были выплачены проценты по договору в размере 122 500 руб.

До настоящего времени Шамрай Т.Я. заемные денежные средства не вернула, требования о возврате суммы долга и уплате процентов не исполнила.

Осламов А.А. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с Шамрай Т.Я. сумму долга по договорам займа в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 813 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 22 275 руб.

В судебное заседание истец Осламов А.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сызранцева Н.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что, несмотря на отсутствие в расписке от 22.05.2019 условия о том, что проценты подлежат уплате ежемесячно, указанные проценты фактически уплачивались заемщиком, а впоследствии между сторонами была достигнута договоренность об уплате 5 % в месяц.

Ответчик Шамрай Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика адвокат Полозов А.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства заключения договоров займа между сторонами и указанный истцом размер уплаченных по договорам денежных средств. Указал, что, в связи с отсутствием условий о периоде уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 22.05.2019, проценты в указанном в расписке размере подлежат уплате за весь период пользования заемными денежными средствами, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осламова О.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 Шамрай Т.Я. взяла в долг у Осламова А.А. денежные средства в размере 850 000 руб.

Передача денежных средств по договору займа не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от 22.05.2019, в которой указано, что «Шамрай Т.Я. взяла в долг у Осламова А.А. под 10 % денежные средства в размере 850 000 руб.» (л.д. 8).

13.09.2021 Шамрай Т.Я. взяла в долг у Осламова А.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Передача денежных средств по договору займа также не оспаривалась сторонами и подтверждается распиской от 13.09.2021, в которой указано, что «Шамрай Т.Я. взяла в долг у Осламова А.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб. наличными деньгами, за пользование денежными средствами 5% в месяц будут выплачены после оплаты основного долга, обязуется возвратить сумму 1 050 000 руб. до 01.01.2022» (л.д. 9).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком были выплачены денежные средства по договору займа от 22.05.2019, именуемые истцом процентами за пользование заемными денежными средствами, в размере 606 500 руб., а по договору займа от 13.09.2021 - в размере 122 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Как следует из расписки от 22.05.2019, срок возврата займа сторонами не определен (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2021 Шамрай Т.Я. получила претензию истца Осламова А.А., в которой он просил погасить задолженность по договору от 22.05.2019 в течение 20 дней (л.д. 6-7).

Таким образом, последним днем возврата займа и уплаты процентов является 11.05.2021 (с учетом нерабочих дней).

Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы долга и уплате процентов по договорам займа ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора займа, отраженных в расписке от 22.05.2019, следует, что проценты в размере 10 % подлежат уплате на сумму займа. Какие-либо условия о выплате процентов в указанном размере ежемесячно или в процентах годовых договором займа не предусмотрено.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал, что проценты по договору займа подлежали уплате ежемесячно.

Суд также учитывает, что частичный возврат суммы займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречит условиям договора, истец принимал исполнение обязанности по договору займа ответчиком по частям.

Расписки о получении денежных средств или платежные документы с указанием назначения платежа в виде уплаты процентов за пользование займом в материалы дела сторонами не представлены.

Иное толкование условий договора займа приведет к возможности получения истцом преимущественного положения по отношению к заемщику и возможности получения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере, которой фактически договором не предусмотрен.

Кроме того, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа соответствует принципу свободы договора и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность возвратить истцу сумму основного долга и процентов по договору займа от 22.05.2019 в размере 935 000 руб. (850 000 + 85 000) и 1 680 000 руб. по договору займа от 13.09.2021 в размере 1 680 000 руб. (1 050 000 + 1 050 000 х 5% х 12 месяцев с 13.09.2021 по 13.09.2022), а всего 2 615 000 руб. (935 000 + 1 680 000).

С учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств в общем размере 729 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договорам займа в размере 1 906 000 руб. (2 615 000 – 729 000). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 19.04.2022, актом к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2022.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний и их продолжительность, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 566,31 руб. (5000х1906000/(1900000+1813500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осламова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамрай Т.Я. в пользу Осламова А.А. задолженность по договорам займа в размере 1 906 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 566,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 730 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                           Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1401/2022 (УИД: 52RS0006-02-2022-001464-52).

Копия верна.

Судья                                                                   Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                        И.И. Мошенчич