Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2022 ~ М-268/2022 от 13.01.2022

Дело №2-1992/2022

10RS0011-01-2022-000570-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Серову ФИО10, Решетину И.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с иском к Серову ФИО10, Решетину И.Г. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Серова В.Ф. в пользу Решетина И.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Серова В.Ф. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мицубиси» (г.н. №). ДД.ММ.ГГГГ между Серовым В.Ф. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что в результате совершения сделки ответчик произвел отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, вырученные от продажи автомобиля денежные средства должник в счет погашения задолженности по исполнительному производству не внес. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси» (г.н. <данные изъяты>), заключенный между Серовым ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Серов В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Решетин И.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо и представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что за Серовым В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство «Мицубиси» (г.н. №).

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серов ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с Серова В.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Решетина И.Г. взыскан <данные изъяты> руб.; вещественное доказательство автомобиль «Мицубиси» (г.н. №) оставлен в собственности Серова В.Ф.

Решетину И.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Серова В.Ф. в пользу Решетина И.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Серова В.Ф.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мицубиси» (г.н. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Серовым В.Ф. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Серову ФИО10, Решетину И.Г. о снятии наложенных ограничений на имущество, собственник ФИО2 освобожден от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении а/м «Митсубиси-Карисма», VIN №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 после приобретения автомобиля реализовал правомочия собственника и нес бремя расходов на спорное имущество, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, автомобиль был передан во владение ФИО2 до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений статей 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.", пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Исходя из предмета заявленных требований, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставлен у Серова В.Ф., исполнительное производство в отношении должника Серова В.Ф. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства введен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен между Серовым В.Ф. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, транспортное средство передано покупателю до наложения запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства «Мицубиси» (г.н. №), заключенного между Серовым ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина