Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2022 ~ М-2419/2022 от 15.07.2022

                УИД: 92RS0002-01-2022-003630-91

Дело №2-3137/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Блейз И.Г.

при секретаре – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истцов – Цупровой Ю.В., Бондарчук С.Л.

представителя истцов – Ивановой Н.А., Некрасовой Л.О., Дейниженко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цупровой Ю.В., Бондарчук С.Л. к Синайскому П.А., Милавину В.А., Бульде А.В. об освобождении имущества от ареста, третьи лица - Управление государственной регистации права и кадастра города Севастополя, УМВД России по г. Севастополю, -

установил

Истцы обратились в суд с иском к Синайскому П.А., Милавину В.А., Бульде А.В. об освобождении имущества от ареста мотивируя тем, что постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела а отношении Синайского П.А. удовлетворено ходатайство следователя и был наложен арест на квартиру <адрес> принадлежащую Синайскому П.А., приговором от 08.06.2018г. в отношении Синайского П.А. арест на квартиру оставлен без изменения. Указывают на ошибочность вынесения данного постановления, так как спорная квартира, на момент наложения ареста Синайскому П.А. не принадлежала и находилась в собственности истцов с 2013г.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений на иск не представили.

Будучи привлеченными в качестве третьих лиц: УМВД России по городу Севастополю и Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей - не обеспечили.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

При отсутствии возражений истцов, суд определил рассмотреть спор в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.10.2017г. Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Синайского П.А. для возможности исполнения приговора в части гражданского иска и наложен арест на квартиру <адрес> которая, как следует из текста постановления, согласно сведениям ГУП БТИ, принадлежала Синайскому П.А.

Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 08.06.2018г. в отношении Синайского П.А. арест, наложенный на спорное имущество, оставлен без изменения.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено в ходе судебного разбирательства 21.10 2013г. на публичных торгах по реализации арестованного имущества, являющегося предметом ипотеки была реализована квартира <адрес>, принадлежащая Синайскому П.А.Победителем торгов и покупателем спорного имущества стала Бондарчук (Цупрова) Ю.В., о чем государственным исполнителем составлен акт 04.11.2013г. и 27.11.2013г.. выдано нотариально заверенное свидетельство <данные изъяты>

Не являясь стороной исполнительного производства, истцы обратились с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу действующих правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истцов прав в отношении объекта, на которые наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является их собственностью.

Как указано выше, право собственности Цупровой (Бондарчук) Ю.В. на спорное имущество было зарегистрировано нотариусом С.Г.А. 27.11.2013г. в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности (в соответствии с действующим на момент заключения и регистрации сделки законодательства Украины), о чем свидетельствует Выписка, имеющаяся в материалах дела.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.09.2016г. расторгнут брак между истцами и произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры <адрес> и за каждым из истцов признано по ? части спорной квартиры.

Таким образом, как в настоящее время, так и на момент наложения ареста у осужденного Синайского П.А. отсутствует право владения, пользования спорным имуществом, он не имеет прав по распоряжению этим имуществом и за счет него не могут быть удовлетворены гражданские иски потерпевших Милавина В.А. и Бульда А.В.

Сделки купли-продажи спорного имущества на момент разрешения данного спора не оспорены, встречные иски ответчиками не заявлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности другим лицам, а именно Цупровой Ю.В. и Бондарчук С.Л. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество, получено в результате преступных действий Синайского П.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем с принадлежащее истцам имущество, на которое наложен арест на основании постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.10.2017г., подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цупровой Ю.В., Бондарчук С.Л. к Синайскому П.А., Милавину В.А., Бульде А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 13.10.2017г., квартиру <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2022 года.

Председательствующий                        И.Г.Блейз