Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1713/2021;) ~ М-1686/2021 от 25.10.2021

Дело № 2- 30 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 07 февраля 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.А.,

законных представителей Никитиной Н.В., Поляковой М.С.,

представителя истцов, Казаковой М.А.,

прокурора Лукиной А.О.,

представителя ответчика, ОАО «РЖД», Парфенова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца.

Кроме того, Ивановский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Шуя-Ладыгино» Северной железной дороги пассажирским поездом № 737 «Ласточка» сообщением «Москва-Иваново», принадлежащем Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») на 349 км. пк7, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший имел двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба ребенка находились на его иждивении. В результате гибели ФИО1 несовершеннолетним истцам причинены нравственные и физические страдания. Несовершеннолетние дети погибшего являются нетрудоспособными и имели ко дню смерти отца право на получение от него содержания. На момент смерти ФИО1 был трудоустроен в ООО «Яртехсервис+» в должности водителя-экспедитора на условиях неполного рабочего дня и его заработная плата составляла 11 213 рублей 94 копейки, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ истцы полагают возможным применить размер прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации для взыскания единовременного возмещения вреда в результате потери кормилица, а также в виде ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года иски Ивановского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца соединены в одно производство для совместного рассмотрения ( том 3 л.д. 41-42).

Ивановский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, согласно уточненных исковых требований, просил суд: Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Никитиной Н.В., компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно, по 4234 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Никитиной Н.В., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, в размере 59 276 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Никитиной Н. В., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Поляковой М. С. компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно, по 4234 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Поляковой М.С., единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, в размере 59 276 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Поляковой М. С., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2021 года ( протокольно) привлечено в качестве соответчика по делу Страховое публичное акционерное общество ( далее СПАО) «Ингосстрах».

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2021 года (протокольно) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Цепова Е.В.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, Цеповой Е. В., были заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что она является матерью погибшего ФИО1 и в связи с потерей близкого родственника- сына, понесла моральные страдания. Заявленные исковые требования приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 07.02.2022 прекращено производство по иску Ивановского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, в части заявленных требований о компенсации каждому несовершеннолетнему морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскании в пользу каждого несовершеннолетнего единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с октября 2020 по декабрь 2021 года в сумме 59 276 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 07.02.2022, прекращено производство по иску Цеповой Е. В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Прокурор Лукина А.О., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в суде поддержала заявленные требования по доводам, указанным в нем. Полагает, что несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как ответчик обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан на своих объектах. В силу ст. 1079 ГК РФ ОАО «РЖД» должно нести ответственность за причиненный вред. Доказательств наличия умысла пострадавшего на лишение себя жизни, либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. С учетом частичного отказа от исковых требований прокурор просила :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Никитиной Н. В., компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4597 рублей 66 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом размере.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Поляковой М. С., компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4597 рублей 66 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом размере ( том 4 л.д. 97-99).

Законные представители несовершеннолетних Никитина Н. В. и Полякова М. С. в суде поддержали заявленные исковые требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска. Суду пояснили, что отказ прокурора от части заявленных требований обоснован их добровольным удовлетворением со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Казакова М.А. в суде поддержала исковые требования прокурора, с учетом их уточнения, по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности Парфенов С.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве ( том 4 л.д. 29-37). Суду пояснил, что вина ответчика в гибели ФИО1 отсутствует. Причиной его смертельного травмирования явилась грубая неосторожность и нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 2 февраля 2007 № 18. Просит учесть, что ФИО1 находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, продолжал сидеть на рельсах, несмотря на подаваемые локомотивной бригадой звуковые сигналы. Со стороны машиниста железнодорожного подвижного состава были предприняты все возможные меры, нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Просит применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что ответственность ответчика была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».

Представитель соответчика, СПАО «Ингосстрах», по доверенности Сунцова И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (том 3 л.д. 58-60). Считает, что являются ненадлежащими ответчиками, так как страховое событие не наступило, никаких уведомлений от страхователя в адрес страховщика либо признания претензий истца, не поступало. Истец к страховщику в досудебном порядке не обращался. Требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы не может быть заявлено непосредственно к страховщику.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1,2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Пунктом 1,2 ст.1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз.2 пункта 2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены ( п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе, ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Шуя-Ладыгино» Северной железной дороги пассажирским поездом № 737 «Ласточка» сообщением «Москва-Иваново», принадлежащем Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») на 349 км. пк7, был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей. Все обнаруженные повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этанол в количестве 0,6 %. Подобная концентрация алкоголя в крови ФИО1 могла соответствовать опьянению легкой степени ( том 3 л.д. 254-255).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, основной причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п.10 раздела 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 2 февраля 2007 № 18, а именно: нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения; сопутствующий- нарушение пострадавшим п.10 раздела 4 Правил- нахождение пострадавшего на железнодорожных путях в неустановленном месте ( сидел на рельсе) ( том 2 л.д. 66-68).

Согласно выводов материала проверки № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО1 следует, что полученные травмы у ФИО1 образовались в результате его собственных неосторожных действий. В действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях состава преступления ( том 3 л.д. 256-257).

Согласно предоставленных в материалы дела свидетельствам о рождении, об установлении отцовства следует, что погибший ФИО1 является отцом двух малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С матерью ФИО2- Никитиной Н. В. в браке не состоял, добровольно выплачивал средства на содержание ребенка, о чем суду подтвердила Никитина Н.В. С Поляковой М.С. был в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений Поляковой М.С., Цеповой Е.В. следует, что он проживал совместно с супругой и ребенком, так как они примирились. Обоим детям оказывал содержание.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Страховым публичным акционерным обществом ( СПАО) «Ингосстрах».

Согласно п.1.1 договора от 15.08.2018, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п.3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью, не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п.8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховщик осуществляет выплату не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 рублей.

Согласно п.8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей- лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.8.2 договора, страховщик производит страховую выплату: непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору ( том 3 л.д. 29-36).

При рассмотрении гражданского дела ОАО «РЖД» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения в виде оплаты задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в пользу Никитиной Н.В., представляющей законные интересы ФИО2, и в пользу Поляковой М.С., представляющей законные интересы ФИО3, по 59 276 рублей каждому, в пределах лимита, установленного Договором ( том 4 л.д. 113-115).

Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по заявлению ОАО «РЖД», что и явилось основанием для отказа истцом от части заявленных требований. Также ОАО «РЖД» произвело выплату истцам и третьему лицу Цеповой Е.В. компенсации морального вреда.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних детей потерпевшего ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд руководствуется разъяснениями пункта 29 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1070 от 30.06.2021, установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2022 год в размере 13 793 рубля.

На момент смерти ФИО1 был трудоустроен в ООО «Яртехсервис+» в должности водителя-экспедитора на условиях неполного рабочего дня и его заработная плата составляла 11 213 рублей 94 копейки

Учитывая, что среднемесячный заработок погибшего был менее величины прожиточного минимума, то суд при расчете исходит из величины прожиточного минимума в размере 13 793 рубля и двух иждивенцев, находящихся на иждивении ФИО1 Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ежемесячная компенсации в связи с потерей кормильца в пользу каждого ребенка 4597 рублей 66 копеек.

В силу положений ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора к ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать, так как условиями договора страхования предусмотрена обязанность выплаты только при добровольном признании предъявленного к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии- на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить причиненный вред.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Страховая компания «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Никитиной Н. В., компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4597 рублей 66 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом размере.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Поляковой М. С., компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4597 рублей 66 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом размере.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «СК «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года