Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 (1-364/2022;) от 17.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                   16 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Давыдовой Е.Н.,

подсудимого Белова В.Г. и его защитников – адвокатов Кравцова Р.В., Измайловой О.С., Суворовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-44/2023 (1-364/2022) (УИД 38RS0032-01-2022-004288-11) в отношении:

Белов В.Г., <данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Белов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», Общество), зарегистрированного в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений. В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» и должностной инструкцией директора Белов В.Г. наделен полномочиями: действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества, входящие в круг его прямых обязанностей; открывать любые виды счетов предприятия в банковских учреждениях; распоряжаться имущественными и денежными активами компании; оформлять и выдавать доверенности; принимать или увольнять с должности сотрудников, поощрять или привлекать к ответственности работников, нарушивших трудовой распорядок, регулировать вопросы связанные с заработной платой работников; принимать решения и действовать в рамках должности. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Г., как директор ООО «<данные изъяты>», обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести предусмотренную законодательством РФ ответственность, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение по его вине трудовых обязанностей.

Таким образом, Белов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком – администрацией Нижнеудинского муниципального образования, действующей от имени Нижнеудинского муниципального образования, в лице главы Нижнеудинского муниципального образования <данные изъяты> и Подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белова В.Г. на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ, на основании определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог <данные изъяты> муниципального образования (2 этап: участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.)».

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта подрядчик – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белова В.Г. обязалось по заданию заказчика – администрации Нижнеудинского муниципального образования выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования (2 этап: участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.) (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. В силу п. 1.3 контракта работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Технического задания (Приложение 1 к контакту), условиям контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта, цена Контракта составляет 97 129 043, 65 рублей. В соответствии с п. 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены: до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения муниципального контракта. В силу пункта 7.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Проектом, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, сдать объект администрации Нижнеудинского муниципального образования в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 13.3 Технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования (2 этап: участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.), ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белова В.Г. обязалось выполнить работы согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с утвержденным проектом. Качество работ должно соответствовать требованиям, изложенным в проектной документации, а также СНиП, Ту, ГОСТ и другим нормативным документам.

Проектной документацией на «Капитальный ремонт автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования, раздел 5 «Проект организации строительства» том 5 «Автомобильная дорога, пояснительная записка, чертежи, ведомости, Иркутск, 2017» предусмотрено двухслойное покрытие проезжей части: верхний слой – горячий плотный мелкозернистый асфальт марки II тип Б, толщиной 0,05 м., нижний слой – асфальтобетон горячий пористый мелкозернистый марки II, толщиной 0,07 м. Укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси должна производиться в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, в том числе, в соответствии с требованиями п. 12.3.1 свода правил, согласно которому толщина устраиваемого слоя асфальтобетона над прослойкой из геосинтетических материалов должна быть не менее 5 см., и п. 12.3.6 свода правил, согласно которому при укладке горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками толщина укладываемого слоя должна быть на 10-15% больше проектной, а при укладке автогрейдером или ручной укладке – на 25-30%.

Таким образом, согласно условиям муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» в лице директора Белова В.Г. взяло на себя обязательства в соответствии с контрактом, локальными ресурсными сметными расчетами, сводной ведомостью объемов работ, проектной и рабочей документацией, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ, государственными стандартами в области строительства, качественно выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.), в том числе, такие работы как: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых плотных типа АБВ (верхний слой) на площади 14 467 кв.м., устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см. из асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых (нижний слой) на площади 14 467 кв.м.

        В ходе осуществления обязанностей по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» под контролем Белова В.Г., выполняя работы по капитальному ремонту автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (далее по тексту - СП 78.13330.2012), произвели устройство асфальтобетонного покрытия нижнего и верхнего слоев проезжей части на площади 14 467 кв.м. меньшей толщиной асфальтобетонного покрытия, чем предусмотрено проектной документацией по контракту, а именно: средней толщиной верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. - 2,6 см, что меньше предусмотренной проектом на 2,4 см; средней толщиной верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. - 3,3 см, что меньше предусмотренной проектом на 1,7 см; средней толщиной верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 467 кв.м. - 3,0 см, что меньше предусмотренной проектом на 2,0 см; средней толщиной нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. - 4,5 см, что меньше предусмотренной проектом на 2,5 см; средней толщиной нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. - 5,2 см, что меньше предусмотренной проектом на 1,8 см; средней толщиной верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 467 кв.м. - 4,2 см, что меньше предусмотренной проектом на 2,8 см.

        Далее, сотрудники ООО «ПрогрессСтрой», неосведомленные о том, что работы на вышеуказанных участках автомобильных дорог выполнены не в полном объеме и фактически материалы в полном объеме не использованы, не зная, что асфальтобетонная смесь уложена в меньшем количестве, соответственно меньшей толщиной покрытия, чем предусмотрено проектной документацией и требованиями СП 78.13330.2012, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.), в которые внесли объемы выполненных работ, соответствующие локальным ресурсным сметным расчетам и проектной документации на данный объект строительства, тем самым внесли в указанные документы заведомо для Белова В.Г. несоответствующие действительности сведения о завышенных объемах фактически выполненных работ.

У Белова В.Г., находящегося на территории <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осведомленного о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнены вышеуказанные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования в нарушение требований вышеуказанного СП 78.13330.2012, что устройство асфальтобетонного покрытия нижнего и верхнего слоев проезжей части на площади 14 467 кв.м. произведено меньшей толщиной асфальтобетонного покрытия, что укладка асфальтобетонной смеси осуществлена меньшим количеством, чем предусмотрено проектно-сметной и нормативной документацией, что предусмотренные контрактом работы не выполнены в соответствии с проектной документацией на объекте капитального ремонта, а в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены несоответствующие действительности сведения, а именно об объемах выполненных работ в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами и проектной документацией на вышеуказанный объект строительства, что объемы фактически выполненных работ и их стоимость завышены, возник преступный корыстный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Нижнеудинского муниципального образования, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что работы, предусмотренные контрактом не выполнены в полном объеме, фактически асфальтобетонная смесь использована не в полном объеме, что укладка асфальтобетонных смесей произведена в меньшем количестве, то есть меньшим слоем, что не соответствует проектной документации на объект капитального ремонта и требованиям СП 78.13330.2012, Белов В.Г., действуя незаконно, умышленно, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписал составленные сотрудниками ООО «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях подсудимого, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо для него сведения, несоответствующие действительности, выразившиеся в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и использованными материалами, а именно: сведения о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых плотных типа АБВ (верхний слой) на площади 14 467 кв.м., устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см. из асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых (нижний слой) на площади 14 467 кв.м., осознавая, что, таким образом, обманывает сотрудников администрации Нижнеудинского муниципального образования о качестве и объемах фактически выполненных ООО «ПрогрессСтрой» работ.

        Сотрудники администрации Нижнеудинского муниципального образования, неосведомленные о преступных намерениях Белова В.Г., подписали вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых в рамках выполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого администрацией Нижнеудинского муниципального образования в банке «Отделение Иркутск Банка России», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», УФК по <данные изъяты> перечислены денежные средства, принадлежащие администрации <данные изъяты> муниципального образования, в том числе за невыполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия нижнего и верхнего слоев проезжей части на площади 14 467 кв.м. в сумме 4 350 350 рублей, которыми Белов В.Г. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Белов В.Г., используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие администрации Нижнеудинского муниципального образования на общую сумму 4 350 350 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Белов В.Г. суду показал, что он не признает вину в хищении путем обмана денежных средств у администрации <данные изъяты> муниципального образования (далее по тексту - <данные изъяты> МО), считает, что обязательства муниципального контракта исполнены в полном объеме в соответствии с проектом, заказчик претензий не имеет, контракт обеспечивался банковской гарантией, до настоящего времени действуют гарантийные обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем и выгодоприобретателем созданного им ООО «<данные изъяты>». При выполнении своих обязанностей он руководствуется уставом и должностной инструкцией, в его обязанности входит извлечение прибыли предприятия, получение заработка. Обустройством дорог его организация занимается с момента создания. По поводу заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту автомобильных дорог <данные изъяты> МО по <адрес> и <адрес> может пояснить, что на его почту приходят уведомления о выставляемых на сайтах контрактах, которые он рассматривает, в данном случае контракт его устроил, он переговорил с <данные изъяты>, после чего на участие в закупке была направлена заявка, которая была единственной, контракт заключен электронно путем подписания электронно-цифровой подписью, в дальнейшем по указанному контракту составлено 13 технических решений, поскольку в работах производились изменения. Специальное образование, связанное с дорожным строительством, он не получал, советовался перед заключением контракта с более образованным в дорожной сфере <данные изъяты>, последний посмотрел специфику работ, подтвердил возможность выполнить материально и физически, определил денежную массу и технику. ООО «<данные изъяты>» располагает собственной техникой и сотрудниками, необходимыми для укладки асфальта, для выполнения условий контракта были закуплены необходимые материалы, назначен начальник участка, по заявке <данные изъяты> отделом кадров подобраны работники. В ДД.ММ.ГГГГ их организацией выполнялись иные работы, но дорожный объект в <адрес> был первым, он лично выезжал на объект по мере необходимости, бывал 1-4 раза в месяц, поверхностно смотрел выполненные работы. Он был ознакомлен с контрактом и знал о необходимых толщинах асфальтобетонного покрытия, однако требующееся количество асфальта завод «Дорожная служба <адрес>» поставить не мог, режим работы этого завода их не устраивал, поэтому было принято решение о замене асфальта, о чем он сообщал в письме заказчику – главе <данные изъяты> МО. Применение иного асфальта было согласовано заказчиком путем получения ответа на направленное им письмо, при этом асфальтобетон, приобретенный в ООО «<данные изъяты>», был дороже, в том числе и по логистике. Для него приоритетным являлась скорость укладки асфальта, по качеству замененного материала он пояснить не может, за качеством следил <данные изъяты>, который отчитывался перед ним по произведенным работам. Оплата работ происходила по факту выполнения, работы принимались комиссией, в которую входили кураторы и отдел ЖКХ со стороны заказчика, строительный контроль ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, а также <данные изъяты> со стороны подрядчика. Поступающие к нему письма заказчика, он не оставлял без реагирования, отписывал их для исполнения. Результатами исследований асфальтобетонного полотна он не располагает. Он лично в комиссиях по контролю качества работ участий не принимал, перед подписанием актов о выполненных работах он толщину верхних и нижних слоев уложенного асфальтобетона на <адрес> и <адрес> в <адрес> не проверял, считает, что толщина соответствовала проектной документации, полагает, что изменения толщины могли быть вызваны увеличением нагрузки на дорогу после наводнения в <адрес>. Акты КС-2 и справки КС-3 готовил для него сметчик по сведениям, поданным <данные изъяты>, указанные в акте КС-2 материалы он не смотрел, его интересовала только нижняя цифра в данном акте, указанные в акте работы и материалы проверялись ответственными ему людьми, которым он доверяет. Оплата работ со стороны заказчика по справкам КС-3 производилась на счет ООО «<данные изъяты>», полученными денежными средствами по контракту распоряжался он, деньги потрачены на материалы, запчасти, ГСМ, на нужды предприятия, налоги. Указаний об укладке асфальтобетона в меньшем размере, чем запланировано проектом, он не давал, напротив, ООО «<данные изъяты>» за 2019-2020г. расходовано на выполненном объекте свыше около 1000 тонн асфальтобетона, что повлекло расходы на общую сумму около 5 миллионов рублей. Причина перерасхода достоверно ему не известна, с ним согласовывали заезды, но уширение заездов, скорее всего, не согласовывали, это сделано его работниками.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет и принимает в качестве достоверных его показания только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. При этом суд учитывает, что показания подсудимого являются его правом, способом и средством защиты, подсудимый в силу своего процессуального положения напрямую заинтересован в благополучном исходе данного уголовного дела.

Вина Белова В.Г. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, которая в ходе предварительного следствия признавалась представителем потерпевшего, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность начальника юридического отдела в администрации Нижнеудинского МО. Ей известно о заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, работы по которому были выполнены. Она не помнит, кто именно из юридического отдела согласовывал контракт и приложения к нему до подписания и размещения их на электронной площадке. В настоящий момент она не владеет информацией о контракте, поскольку не является сотрудником администрации. При исполнении работ по контракту имелись незначительные претензии отдела ЖК, которые были устранены. Приемка работ осуществлялась сотрудниками отдела ЖКХ, которые до представления актов выполненных работ руководителю выезжали на место работ, проверяли документацию, устанавливали объемы, производили замеры и вырубки, подписывали акты, согласовывали то, что работы выполнены надлежаще, соответствуют технической документации, условиям контракта.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он является главой Нижнеудинского МО, являлся председателем комиссии по закупке работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Проектная документация проходила государственную экспертизу, техническое задание для контракта разработано отделом ЖКХ администрации. Стоимость контракта составляла около 97 000 000 рублей, информация о проведении торгов размещалась на электронной площадке, по поступившей от ООО «<данные изъяты>» заявке проголосовали все члены комиссии. Муниципальный контракт с подрядчиком ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Белов В.Г., заключен ДД.ММ.ГГГГ. Строительный контроль выполняемых работ в соответствии с муниципальным контрактом осуществляло ООО «<данные изъяты>», контролирование работ также производил отдел ЖКХ, сотрудники которого ежедневно выезжали на объект. Выполненные по контракту работы соответствовали проекту, контроль осуществлен со стороны отдела ЖКХ и строительного отдела, дорога в настоящее время эксплуатируется, нарушений технологии укладки асфальтобетонной смеси не установлено. Оплата средств по контракту с ООО «<данные изъяты>» произведена за счет средств областного бюджета и средств муниципального образования, в счет обеспечения выполнения контракта со стороны подрядчика имелась банковская гарантия. По интенсивности транспортного движения может пояснить, что интенсивность по центральной дороге высокая, нагрузка большая, так как проходит легковой, грузовой, общегородской транспорт. В ДД.ММ.ГГГГ по дороге на <адрес>, которая имеет классификацию городской, перемещались большегрузные автомобили для устранения последствий паводка. Толщину верхних и нижних слоев асфальтобетонного покрытия на отремонтированных участках дороги он не измерял, трещин, выбоин, вмятин не имеется. Претензий к подрядчику у администрации <данные изъяты> МО по исполнению контракта нет, со стороны подрядчика имеется гарантийное обслуживание, считает, что администрация не является потерпевшей стороной, ущерб администрации при исполнении контракта не причинен.

Свидетель <данные изъяты>, являвшаяся до ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЖКХ в администрации Нижнеудинского МО, суду показала, что работы по проектированию ремонта дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, после выделения денежных средств Министерством строительства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено в отдел муниципальных закупок техническое задание на выполнение ремонтных работ, по итогам электронных аукционов в ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключены муниципальные контракты № на капитальный ремонт дорог муниципального образования с ООО «<данные изъяты>» и № на строительный контроль работ с ООО «<данные изъяты>». Она и сотрудники отдела ЖКХ ежедневно осуществляли мероприятия по контролю за выполнением капитального ремонта дорог, осуществлялась работа с подрядной организацией, посещение объекта работ для визуального осмотра и проведения замеров. Входной контроль осуществлялся совместно с подрядной организацией, строительный контроль по контракту осуществлялся специалистом <данные изъяты>. Работы по ремонту дорог завершены в октябре 2020г., объёмы выполненных работ и толщина слоёв асфальтобетонного покрытия соответствовали условиям контрактов, она лично контролировала количество поставленного материала и отбирала пробы, изъятые пробы впоследствии вставлялись обратно в места вырубок. Акты КС-2 и справки КС-3 подписывались заказчиком после проверок выполненных работ, оплата работ производилась по результатам выполнения. После изъятия следственными органами вырубок из асфальтобетонного покрытия, оставались дыры, что было сфотографировано, составлен акт, в реальности вырубок было намного больше, чем отражено в материалах дела, изъятие производилось в местах, где это нужно было следственным органам.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в период его работы в ДД.ММ.ГГГГ в должностях инженера – инспектора и заместителя начальника отдела ЖКХ в администрации <данные изъяты> МО, он курировал исполнение контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, взаимодействовал с ООО «<данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты>», при этом исполнение по <адрес> курировал сотрудник администрации <данные изъяты> Являясь куратором, он каждый рабочий день должен был фиксировать на объекте проводимые работы, проводить их замеры и подсчеты, смотреть, какая применяется техника, доносить информацию до начальника отдела <данные изъяты>, что являлось частью приемки работ. На приемку работ, где производились подсчеты выполненных работ и замеры, со стороны подрядчика приезжал <данные изъяты> На рабочих совещаниях при обсуждении вопросов по выполнению работ присутствовали Белов В.Г. и <данные изъяты> Все выявленные замечания устранялись подрядчиком, без устранения замечаний приемка работ не производилась. Он присутствовал не при всех вырубках из асфальтобетонного покрытия, но изъятые пробы соответствовали требованиям проекта, замеры производились линейкой. Он также участвовал при отборе проб представителями прокуратуры. Ему известно, что по просьбе заказчика подрядчик выполнял работы по дополнительному асфальтированию, например, в примыкании к магазину по <адрес>, но подлежали ли эти работы оплате дополнительными средствами, ему не известно. Знает, что жители обращались в администрацию с заявлениями, подрядчик выполнил просьбу администрации и жителей - переделать заезд с <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он и <данные изъяты>, работая в администрации <данные изъяты> МО, в рамках муниципального контракта осуществляли контроль за проведением ООО «<данные изъяты>» работ по капительному ремонту автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Он непосредственно осуществлял контроль в ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в выездах, при этом каких-либо недостатков выявлено не было. Поскольку с момента разработки проектной документации произошли изменения, жители просили внести изменения в работы, после осмотра с подрядчиком мест производства работ, принимались дальнейшие совместные решения, которые оформлялись техническими решениями. В настоящее время отремонтированные дороги эксплуатируются, по ним осуществляется интенсивное движение. Ему известно, что в 2020г. подрядчику направлялись письма по трещине в месте прохождения теплотрассы, подрядчиком устранены нарушения. Толщина асфальтобетонного покрытия на момент завершения работ составляла 12 см., в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в нескольких вырезках, толщина асфальтобетона соответствовала проектной документации, объем уложенного асфальта определялся путем известных данных о площади, толщине. Поскольку Дорожная служба <адрес> не справлялась с производством необходимого количества асфальтобетона, то указанный материал приобретался подрядчиком в ООО «<данные изъяты>», при этом марка асфальта, предусмотренная проектом, не изменялась, а качестве визуально было определено как лучше.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что, являясь ведущим специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского МО, в составлении актов, схем по ремонту автодорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> она участия не принимала, однако в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника <данные изъяты> она совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке контроля производили замеры расстояния и ширины асфальта дорог, тротуаров, проездов, заездов, однако толщина асфальта не замерялась. Дорога измерялась курвиметром и измерительной линейкой, замеры переданы <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она работает консультантом отдела ЖКХ и благоустройства в администрации Нижнеудинского МО. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключался с ООО «<данные изъяты>» контракт на капитальный ремонт автодорог по <адрес> и <адрес> документацию по данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ разрабатывало ООО «<данные изъяты>», проект прошел государственную экспертизу. Контроль за выполнением работ осуществляли сотрудники администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, курировала работы начальник <данные изъяты> В приёмке работ кроме перечисленных сотрудников участвовали также сотрудники отдела ЖКХ, сметчик <данные изъяты>, помощь осуществляла <данные изъяты>, при приемке осуществлялся визуальный осмотр, проводились замеры объемов и протяженность металлических ограждений, дорожного полотна, бордюра, тротуаров и иного. Она лично проводила замеры протяженности, рассчитывала количество элементов дороги, считала ограждения, расхождений со сметными расчетами и контрактом не имелось. Если в процессе работ выявляли дефекты, подрядчику для устранения направляли акт, замечания устранялись в установленные сроки. Дефектов после выполнения работ и в ходе эксплуатации дороги не выявлено. После наводнения в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> увеличилась нагрузка большегрузного транспорта, дорога эксплуатируется без нареканий.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-247), следует, что ежегодно весной они выходят на улицы города для подготовки замеров на ямочный ремонт и текущий ремонт улиц, дворов, парков и т.д., составляются акты обследования. По <адрес> также был составлен акт о дефектах, поскольку дорога имела выбоины, разломы колодцев, повреждённые ИДН, в адрес подрядной организации выставлены претензии. При проектировании дорога не была предназначена для такого потока большегрузной техники, которая была задействована при строительстве мкр. Восточный. В период ДД.ММ.ГГГГ документы на ограничение движения автотранспорта игнорировались действующими подрядными организациями.

Оглашенные показания <данные изъяты> подтвердила, пояснив, что <адрес> является основной дорогой для подъезда транспорта при строительстве нового мкр. Восточный, по этой же дороге производился подвоз скального грунта для строительства дамбы, несмотря на введенные в весенний период ограничения. Она являлась свидетелем того, как из асфальтобетонного покрытия в нескольких местах изымались вырезки в отсутствие уведомления администрации.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ООО «<данные изъяты>» она занимается разработкой технологических схем, графиком производства работ. При проведении ООО «<данные изъяты>» работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в её обязанности входили: работа с заказчиком, согласование проектных изменений, разработка технологических схем, подготовка писем. С документами она осуществляла работу в кабинете, раз в месяц выезжала на участок работ, при этом замеры не производила. Поскольку по контракту имелась необходимость в дополнительных работах, то заключались дополнения к контракту и согласовывались технические решения, однако какие именно, она не помнит. Помнит, что имелось согласование изменения материалов и видов работ, имелись изменения при укладке тротуара, также был участок дороги, в повороте которого следовало заложить гранитный камень – бордюр, однако после пересогласования работ вместо этого на участке досыпали почву. Пересогласования не изменяли стоимость и технические условия контракта, вместо одних работ выполнялись другие. Акты КС-2 и КС-3 составляла сметчик ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Объемы работ для составления и подписания документов по приемке запрашивались у <данные изъяты>, который непосредственно находился на участке и располагал необходимыми сведениями, полученные данные о работах вносились в бумажный носитель, далее документы подписывал Белов В.Г., после документы передавались в строительный контроль <данные изъяты>., от которого подлежали передаче заказчику, после всех подписаний документы возвращались к ней.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» начальником дорожно-строительного направления, фактически является начальником участка по определенным объектам. Он руководил рабочими процессами и хозяйственной деятельностью по выполнению работ на <адрес> и <адрес> в <адрес> с начала работ в ДД.ММ.ГГГГ и до окончания работ, был ознакомлен с проектно-сметной документацией. В ДД.ММ.ГГГГ он, являясь руководителем своей организации – ООО «<данные изъяты>», заключал договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «<данные изъяты>» самостоятельно выполнялись работы по первому участку дороги, при этом заключенный договор был практически зеркален по обязательствам муниципальному контракту, а 10% субподрядных средств подлежало оплате в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение работать начальником участка в составе ООО «<данные изъяты>». Может пояснить, что контракт содержал технические условия, техническое задание, в нем были указаны необходимые к использованию материалы, к контракту прилагался проект, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ организацией «<данные изъяты>», в котором имелись сметы. Сумма муниципального контракта составляла около 97 – 98 миллионов рублей, срок контракта рассчитывался на три года, контракт был разбит на три участка, работы начали выполнять с участка дороги с наименьшей интенсивностью, за первый год было выполнено 1/3 контракта. За период работы по муниципальному контракту было много изменений, поскольку прошедший экспертизу проект был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, а к ДД.ММ.ГГГГ изменились условия, появились новые заезды, киоски, магазины, у администрации появились новые пожелания и требования, при этом поставщики материалов не всегда могли в ДД.ММ.ГГГГ отгружать материалы по сметной стоимости, поэтому пришлось перерабатывать проект, подгонять к действующим условиям, в связи с чем по изменениям было подготовлено около 18 – 20 технических решений, которые согласованы с администрацией, выступавшей заказчиком. Технические решения составлялись в случаях, когда менялся материал, и это не вело к увеличению сметной стоимости, например, расширение въезда, уменьшение установки бордюра, который мешает парковке, если же увеличивается сметная стоимость, то заключается дополнительное соглашение. Асфальтобетонные смеси на первом этапе работ приобретались в «Дорожная служба <адрес>» в <адрес>, на следующем этапе приобретали в ООО «Сибна», поскольку завод «Дорожная служба <адрес>» на момент производства работ не мог отгрузить необходимое количество асфальтобетона, при этом в ООО «<данные изъяты>» приобретался более дорогой и качественный материал. Проектом по <адрес> и 2-я Пролетарская было предусмотрена укладка нижнего слоя асфальтобетоном пористым марки 2 тип Б, верхнего слоя – плотным марки 2 типа Б, однако ввиду технических условий на первом участке на <адрес> верхний слой уложили асфальтобетоном плотным марки 2 типа Б, приобретенном в «<данные изъяты>», но на втором этапе, так как «Дорожная служба <адрес>» не могла отгрузить необходимое количество асфальтобетона, по <адрес> была уложена смесь марки А16; нижний слой асфальтобетона по <адрес> уложен пористым марки 2 тип Б, а по <адрес> уложен крупнозернистый А32, таким образом, по <адрес> положен проектный материал, а по <адрес> заменен материал. Указанные замены асфальтобетона были согласованы администрацией по подготовленному им письму, которое должно храниться в ООО «<данные изъяты>». Толщина уложенных слоев соответствовала проектной, геодезисты производили замеры и делали отметки, замечаний от заказчика в этом не было. О произведенных замерах указано в исполнительной документации, Белов В.Г., если это интересовало, мог проверить указанную документацию, она хранится весь гарантийный период по объекту. Объемы доставленной и уложенной асфальтобетонной смеси контролировались им ежедневно, смесей приобретено больше на 500-600 тонн, чем заложено в контракте, поскольку удлинялись и расширялись примыкания, в некоторых местах расширена проезжая часть, сделаны дополнительные парковки. Указанные инициативы происходили от жителей, решения принимала администрация, далее согласовывались планы чертежей в рамках конкретных примыканий, после чего ООО «<данные изъяты>» в рамках технических решений выполняло укладку смеси. ООО «<данные изъяты>» затратило больше асфальтобетонной смеси, так как это был первый объект и хотели удовлетворить запросы заказчика, чтобы потом продолжать работу с зарекомендованным именем, после этого администрацией выставлялись торги на иные улицы, и ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по 3 улицам. Сверх контракта подрядчиком было затрачено выше на 6 миллионов рублей, так как работы и материалы превысили сметную стоимость; большая часть согласований вошла в технические решения, администрация заверяла, что за все оплатят, но по факту оплат не произведено. При изъятии проб в ходе оперативных мероприятий он не присутствовал, видел, что приезжала лаборатория Московского тракта, но его попросили удалиться, впоследствии он заделывал места изъятия и может сказать, что большая часть проб изъята по правой стороне проезжей части, в колее, где максимальная нагрузка на дорогу. С заключением ООО «<данные изъяты>» он не согласен, считает полученные результаты после эксплуатации в течение 1,5 лет дороги некорректными. Гарантийные обязательства по контракту после окончания работ на верхний слой асфальтобетона составляют около 5 лет, от заказчика по толщине асфальтобетонного покрытия в гарантийный период обращений не поступало. <данные изъяты> указаний об экономии асфальтобетонной смеси не давал, последний приезжал и контролировал производство работ, подписывал акты КС-2 и КС-3.

Дополнительно допрошенный <данные изъяты> суду показал, что работы по <адрес> начали в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ захватили около 200 метров по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ выполнили весь оставшийся объем. Проектом были запланированы примыкания к дороге, съезды и карманы, но при производстве работ были выполнены дополнительные примыкания, которые оформлены техническими решениями, за счет этого увеличился расход асфальтобетонной смеси. В ДД.ММ.ГГГГ произошло наводнение, администрация пообещала гражданам, что въезды будут выполнены до границ с домами, а ему было обещано оплатить дополнительные работы, но оплата не была произведена. Контроль высоты дорожного покрытия производили мастера <данные изъяты> или его сын <данные изъяты>, в зависимости от того, кто из них работал в смену с асфальтоукладочным комплексом. Ответственность со стороны ООО «<данные изъяты>» лежала на нем, объемы выполненных работ замерялись им и заказчиком, от которого присутствовали кураторы либо <данные изъяты>, о совместном изъятии проб с представителями заказчика составлялся акт, пробы замерялись и фотографировались, при необходимости пробы направлялись в лабораторию, на основании этих документов составлялась ведомость и подавались данные для составления актов КС сметчику <данные изъяты>, но данные по виду замененного материала не подавались, поэтому в актах КС-2 были указаны смеси соответствующие проекту. Сколько раз направляли пробы для испытаний и где это зафиксировано, пояснить не может, 2-3 раза в ДД.ММ.ГГГГ пробы отправляли в лабораторию «Дорожная служба <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ испытания проводило ООО «<данные изъяты>», результаты исследования проб свидетельствовали о том, что все соответствовало нормативным требованиям, где в настоящее время результаты исследований, он не знает. <данные изъяты> посещал администрацию <данные изъяты> МО, встречался с главой администрации, обсуждал рабочие моменты. Письмо о согласовании замены асфальтобетонной смеси с резолюцией заказчика было в исполнительной документации, его прикладывали к актам КС с новыми паспортами, все документы о приобретении материалов передавались им в бухгалтерию, считает, что Белов был уведомлен об этом и знал о покупке материалов. <данные изъяты> также знал о дополнительных примыканиях и вопросов не имел, документация велась, все было согласовано с заказчиком. Белов не участвовал в приемке материалов, но последнему он ежедневно докладывал о производимых работах. Белов В.Г. контролировал финансы, график выполнения объемов работ, по мере необходимости контролировал выполняемые работы. Белову передавались акты КС, поэтому последний был в курсе того, какие работы выполнены, последний приезжал на объект работ раз в месяц, при необходимости приезжал вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты>, он перед Беловым отчитывался самостоятельно, показывал, где и что сделано. С Беловым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, играли в одной команде в хоккей, встречались семьями, характеризует подсудимого положительно.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» и осуществлял работы на асфальтоукладчике по <адрес> в <адрес>. Являясь оператором плиты, он отвечал за толщину асфальта, уклон дорожного полотна. Начальник участка <данные изъяты>, которому он подчинялся, предоставил ему отметки дорожного полотна, первый слой должен был соответствовать 7 см., второй - 5 см. Для получения заданных параметров асфальтоукладчик настраивается вручную, далее подача асфальта и его толщина автоматизирована, в их случае стартовая площадка асфальтоукладчика выставлялась по установленной на основании дорожного полотна струне и считывала струну автоматически. Толщина асфальта зависит от геодезических отметок, рельефа дорожного полотна, основания, качества материала, правильности настроек и работы асфальтоукладчика, правильности выставленных струн. На толщину могло влиять попадание камней в гусеницу, нарушение выставленной струны. При выполнении работ имелись сложности с плитой и компьютером асфальтоукладчика, толщина асфальта достигала 15 см., однако эта проблема была решена настройкой. Толщина укладки при выполнении работ контролировалась измерением линейкой. При укладке допускается максимальное отклонение в 15%. Руководитель Белов один или два раза приезжал в <адрес>, осматривал работы, вместе с тем, все его взаимодействие было с <данные изъяты>, последний контролировал все работы.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ директором в ООО «<данные изъяты>». На основании заключённых контрактов ООО «<данные изъяты>» выполняло ремонтные работы дорог в <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительный контроль выполняемых работ. Заявку на участие в аукционе по заключению муниципального контракта от имени ООО «<данные изъяты>» подавала она по принятому об этом решению директором, ООО «<данные изъяты>» было единственным участником и выиграло аукцион, по распоряжению директора был подписан контракт, в обеспечение которого имелась банковская гарантия. Закупка по осуществлению строительного контроля проводилась позже, к концу ДД.ММ.ГГГГ она увидела соответствующую заявку на Госзакупках, посоветовалась с <данные изъяты>, будет ли он осуществлять контроль, и решила подать заявку, по которой в конце 2019г. заключен контракт. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ уволился с ООО «<данные изъяты>», она знает его как специалиста, последний имел соответствующую лицензию, поэтому она предложила <данные изъяты> осуществлять строительный контроль выполняемых работ. С <данные изъяты> заключался договор гражданско-правового характера, последний представлял ей отчеты по строительному контролю, исполнительная документация направлялась заказчику - администрации Нижнеудинского МО. Она не может пояснить, в чем заключалось выполнение работ по осуществлению строительного контроля.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в строительной индустрии, имеет специальность «инженер-строитель», состоит в реестре специалистов в области строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась <данные изъяты> с просьбой осуществить строительный контроль при проведении капитального ремонта автодорог в <адрес>, он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по гражданско-правовому договору как инженер строительного контроля в ООО «<данные изъяты>». При выполнении контроля за строительными работами в его обязанности входила проверка качества выполняемых подрядчиком работ и исключение брака, соответствие выполненных работ и примененных материалов проектному решению и предъявленных заказчику. У него имелись технические задания по контрактам на выполнение ремонтных работ и на осуществление строительного контроля, более точная информация для осуществления строительного контроля имелась в проектной документации и локально-ресурсных сметных расчётах, основной задачей было следить за качеством выполняемых работ и правильностью использования бюджетных средств. Работы по ремонту дорог подрядчиком начались в конце мая – начале июня 2019г., он выезжал на объект работ, оценивал техническое состояние подрядчика, проверял документы, контролировал правильность входного контроля материалов. Приемка выполненных работ производилась каждый месяц, по окончанию каждого из отчетных периодов он выезжал на замеры и проверку объемов, визировал это, в его обязанности входило предоставлять заказчику на оплату документы подрядчика. В случае изменений проектных решений он требовал своевременного оформления технических решений и их согласований с заказчиком. При выполнении ремонтных работ было составлено много технических решений, поскольку обследование объекта проектной организацией проводилось в зимний период, а при выполнении ремонтных работ выяснилось, что бордюр, наличие которого предполагалось, фактически отсутствовал, в этом случае подрядчик указывал заказчику о необходимости включить дополнительно работу, так как она пропущена проектировщиком. Имелись вопросы и по организации водостоков, подрядчик обращался к заказчику с просьбой снять и перенести в другое место бордюр, таким образом, объёмы работ не изменялись, но менялось место установки, на что требуется техническое решение, таковых решений по ДД.ММ.ГГГГ было около 6. В ДД.ММ.ГГГГ по контракту № были выполнены работы по всей <адрес> и частично по <адрес> технических решений касались именно этой части работ. По предложениям местных жителей заказчик просил подрядчика изменить предусмотренные проектом работы, были увеличены объемы асфальтированных площадок, увеличены съезды во дворы с 3,5 до 5 метров, что также нашло отражение в технических решениях. При выполнении ремонтных работ, по предложению подрядчика и с согласия заказчика был изменен поставщик асфальтобетона – завод «Дорожная служба <адрес>», производительность которого была низкой, на поставщика ООО «<данные изъяты>», которое выполняло дороги федерального значения и являлось более мощной организацией. Поставки с ООО «Сибна» были менее выгодные, но это позволяло не сорвать сроки работ, таким образом, между заказчиком и исполнителем была согласована замена марки асфальтобетона, предусмотренного проектом по ГОСТ 9128-2013, на асфальтобетон, марка которого предусмотрена ГОСТ 58406.2-2020. Замененный асфальт был дороже, отличался по гранулометрическому и вяжущему составам, при этом он, исполняя строительный контроль, не мог высказаться против замены материала и интересов заказчика, так как работал со стороны заказчика. Он не согласен с заключением ООО «Иркутский испытательный центр» в части несоответствия объемов, поскольку строительный контроль помимо него осуществлялся подрядной организацией и заказчиком, иногда они все вместе замеряли объемы и контролировали друг друга, на первом участке со стороны заказчика был <данные изъяты>, на втором участке <данные изъяты>. На проверку скрытых работ его вызывали, но иногда работы проверялись им по фотоотчету. Что касается проверки толщины асфальтобетона, то он не применял разрушающих методов контроля, но участвовал, когда подрядчик в присутствии заказчика производил отбор проб асфальтобетона, толщина соответствовала нормам, претензий от заказчика не было. Может пояснить, что в настоящее время по отремонтированной дороге ездят грузовые автомобили, при этом дорога рассчитана на машины грузоподъемностью до 2 тонн.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работает начальником дорожного отдела в ООО «<данные изъяты>» и ознакомлен с разработанной их организацией по заявке администрации <данные изъяты> МО проектной документацией на капитальный ремонт автодорог по <адрес>. Может пояснить, что по расчету конструкции дорожной одежды имеются методические рекомендации, расчеты производятся в программном комплексе, при этом используется текущая нормативная документация, где описаны характеристики применяемых материалов, учитывается интенсивность и состав движения, виды и масса транспорта. Для расчета интенсивности движения и массы автомобилей имеется ГОСТ, но должны быть стационарные пункты учета или визуальные фиксаторы, при этом в расчет суточной проходимости автомобилей слагаются все виды транспорта, в том числе и грузового, но в документации по усредненным данным транспорта отражается как легковые автомобили. Как правило, интенсивность движения увеличивается с течением времени и по нормативам проектная организация рассчитывает интенсивность движения на 20 лет вперед, исходя из этого, проектируется перспективная дорожная одежда. Чем выше интенсивность, тем дорожное покрытие выше, в верхнем слое укладывается от 4 до 7 см., нижние слои толще. Интенсивность движения может влиять на истираемость в колее только верхнего слоя асфальтобетона, при этом нижний слой может продавливаться под колеей из верхнего слоя. Строительный контроль отслеживает правильность технологий укладки, отсыпки, утрамбовки. Если имеется необходимость замены материалов, предусмотренных проектом, застройщик должен обратиться к проектировщику, состоящему в СРО, для внесения изменений.

Свидетель <данные изъяты>, являющийся оперуполномоченным по ОВД МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по <данные изъяты>, суду показал, что по поступившей оперативной информации им проводилась доследственная проверка по исполнению муниципального контракта по ремонту автодорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>. При проведении проверки назначалась строительно-техническая экспертиза, отбирались объяснения, изымалась документация, отбирались пробы с участием специалиста ООО «<данные изъяты>», выделенного по запросу. Он присутствовал при осмотре места происшествия, при отборе проб вместе с коллегами <данные изъяты> и <данные изъяты>, пробы с асфальтового покрытия изымались <данные изъяты> в разных местах при помощи технических устройств, изъятий в колее или в трещинах не производилось, изъятые 7 проб упаковывались специалистом. Поскольку экспертизой были выявлены нарушения при исполнении контракта, материал проверки был направлен им в следственный орган.

Вина подсудимого в рассматриваемом преступлении подтверждается также исследованными письменными материалами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого работниками ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования: <адрес> и <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 85-95).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кабинета начальника жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования по адресу: <адрес>, изъята документация по объекту капитального ремонта - автомобильные дороги Нижнеудинского муниципального образования участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.), которая впоследствии осмотрена и признана вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 11-24). Из протокола осмотра изъятых документов, а также осмотренных в судебном заседании документов, усматривается:

- ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на согласие в аукционе подана ДД.ММ.ГГГГ) между подрядчиком - директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и заказчиком - администрацией Нижнеудинского муниципального образования, действующей от имени <данные изъяты> муниципального образования, в лице главы <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования (2 этап: участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0м.)». В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог <данные изъяты> муниципального образования (2 этап: участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.) (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 1.3 контракта, работы должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к контакту), условиям контракта. В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и составляет 97 129 043, 65 рублей. В силу п. 2.2 контракта, финансирование выполнения работ осуществляется из средств бюджета Нижнеудинского муниципального образования (муниципальная программа «Комплексное развитие транспортной инфраструктуры Нижнеудинского муниципального образования на период 2017-2025 годы», утвержденной Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №) и <данные изъяты>, выделяемых в рамках реализации программы <данные изъяты> «Реализация государственной политики в сфере строительства дорожного хозяйства» на 2014-2020 годы подпрограммы «Дорожное хозяйство». В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ определены до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения контракта. В силу пункта 7.1.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с Проектом, строительными нормами и правилам, другими нормативными документами, сдать объект заказчику в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. В силу п. 5.1 Контракта, работы выполняются в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами, сводной ведомостью объемов работ, проектной документацией, действующим законодательством РФ в области строительства, действующими строительными нормами и правилами РФ (СНиП) и государственными стандартами РФ в области строительства (ГОСТ), учитывая условия по обеспечению пожарной безопасности на период ремонтных работ и эксплуатации. В силу п. 13.6 контракта, неотъемлемыми его частями являются приложения: № «Техническое задание», № «Календарный график производства работ», № «Сводный сметный расчет», № «Локальный сметный расчет», № «Унифицированная форма КС-2», № «Унифицированная форма КС-3», № «Акт сдачи-приемки работ».

-согласно п. 13.3 Технического задания, работы должны производиться согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с утвержденным проектом. Качество работ должно соответствовать требованиям, изложенным в проектной документации, а также СНиП, Ту, ГОСТ и другим нормативным документам;

-согласно проектной документации на «Капитальный ремонт автомобильных дорог <данные изъяты> муниципального образования, раздел 5 «Проект организации строительства» том 5 «Автомобильная дорога, пояснительная записка, чертежи, ведомости, Иркутск, 2017», дорожная одежда Тип 1 предусматривает собой двухслойное покрытие на протяжении 14 467 кв.м.: верхний слой – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон марки II тип Б, толщиной 0,05 м., нижний слой – асфальтобетон горячий пористый мелкозернистый марки II, толщиной 0,07 м. Состав асфальтобетонной смеси должен соответствовать ГОСТ 9128-2013. Укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси производится в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. При укладке горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками толщина укладываемого слоя должна быть но 10-15% больше проектной. Толщина сформированного слоя асфальтобетонной смеси должна соответствовать проектной;

-согласно журналов входного контроля материалов и паспорта качества на горячую мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь типа В марки II, асфальтобетонная смесь по ГОСТ 9128-2013 отгружалась ООО «Сибна» и принималась <данные изъяты> в период с июля до ДД.ММ.ГГГГ;

-из письма главы Нижнеудинского муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается замена типов асфальтобетонной смести для устройства верхнего слоя покрытия тротуара из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б на горячий плотный мелкозернистый тип Г;

- из претензии администрации Нижнеудинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, направленной директору ООО «<данные изъяты>» Белову В.Г., усматривается, что представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует действительности, объемы подписанных актов скрытых работ отличаются от фактически произведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ произведены вырубки асфальтобетонного покрытия проезжей части <адрес>, выявлено, что ООО «<данные изъяты>» недобросовестно произвело укладку асфальтобетонной смеси по всей протяженности <адрес>: ПК 6+50 право – верхний слой асфальтобетонного покрытия меньше заявленного проектом на 1,7 см; ПК 10+50 лево - верхний слой асфальтобетонного покрытия меньше заявленного проектом на 0,8 см, нижний слой асфальтобетонного покрытия меньше заявленного проектом на 1 см; ПК 17+00 лево - верхний слой асфальтобетонного покрытия меньше заявленного проектом на 0,6 см, нижний слой асфальтобетонного покрытия меньше заявленного проектом на 2 см.;

-из претензии администрации Нижнеудинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, направленной директору ООО «<данные изъяты>», с которым администрацией <данные изъяты> муниципального образования заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление строительного контроля на выполнение работ по капительному ремонту автомобильных дорог <данные изъяты> муниципального образования (участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0м.) усматривается, что в ходе произведенных ДД.ММ.ГГГГ вырубок асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> выявлено, что слои асфальтобетонного покрытия меньше, чем указано в проекте (т. 3 л.д. 63-152, 153-154).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено офисное помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, квартал 252, стр. 16, в ходе осмотра изъяты документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по трудоустройству Белова В.Г., которые <данные изъяты> подвергнуты осмотру, впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 1-10, т. 4 л.д. 209 – т. 5 л.д. 26, т. 5 л.д. 27-28).

Из протокола осмотра документов от 18.04.2022г., а также осмотренных в судебном заседании документов, усматривается:

-из трудового договора с работником № и приказа о приеме на работу № л/с следует, что <данные изъяты> принят в ООО <данные изъяты>» на должность руководителя дорожно-строительного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, с которой <данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя дорожно-строительного отдела возложена обязанность обеспечения ремонта ведомственных автомобильных дорог, поддержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта, организация асфальтирования дорог;

- из исполнительной документации по муниципальному контракту следует, что ООО «ПрогрессСтрой» работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования выполнены по муниципальному контракту: нижний слой с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из асфальтобетонной смеси горячей пористой мелкозернистой марки II, толщиной 0,07 м., площадью 6 467 кв.м. (Акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №); верхний слой с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой марки II тип Б, толщиной 0,05 м., площадью 7326 кв.м. (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №); нижний слой по <адрес> (ПК5+00-ПК6+90, примыкания ПК5+90 (вправо), ПК6+35,75 (влево), автомобильная парковка ПК5+10 (лево) с 23 по ДД.ММ.ГГГГ из асфальтобетонной смеси горячей пористой мелкозернистой марки II, толщиной 0,07 м., площадью 2422,5 кв.м. (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части по <адрес> на участке ПК7+00-ПК17+13.26 выполнены: нижний слой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из асфальтобетонной смеси толщиной 70 мм., площадью покрытия 8 186 кв.м.; верхний слой с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из асфальтобетонной смеси толщиной 50 мм., площадью 9706 кв.м. (акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

В судебном заседании установлено, что исполнительная документация за 2019г. подписана представителем строительного контроля ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, начальником участка ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, начальником ПТО ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, главным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования <данные изъяты>, исполнительная схема подписаны <данные изъяты> и <данные изъяты> Исполнительная документация за 2020г. подписана представителем строительного контроля ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, начальником участка ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, инспектором отдела ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования <данные изъяты>; исполнительная схема подписана <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком с одной стороны и директором ООО «ПрогрессСтрой» <данные изъяты> другой стороны, следует, что выполнены работы - смета № Дорожная одежда (2 этап) по муниципальному контракту № ЭА/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что при устройстве дорожной одежды Тип1 выполнены: устройство покрытия толщиной 7 см. из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, количеством 14, 467 кв.м., и устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых Типа АБВ, количеством 14, 467 кв.м.;

- из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком и директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, следует, что выполненные ООО «<данные изъяты>» работы по дорожной одежде на участках дорог по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169,0 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866,0 м.) подлежат оплате. Согласно указанных справок оплате с учетом НДС подлежит 8 996 661, 60 рублей, 10 054 330, 80 рублей, 9 855 100,80 рублей, 14 991 842, 40 рублей;

-из осмотренных путевых листов грузовых автомобилей ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует: в период выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибна» производило отгрузку асфальтобетона плотного типа Б; асфальтобетон марки А16НТ отгружался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период устройства асфальтобетонного покрытия тротуаров;

-согласно счет-факт от 2, 3, 5, 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> области» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» смеси асфальтобетонные - песчаную плотную тип Г марка 2 и мелкозернистую пористую марки 2;

-согласно актов взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осуществлен взаимозачет на суммы 10 880 818, 82 рублей и 14 804 610, 97 рублей по различным договорам, заключенным в период ДД.ММ.ГГГГ, взаимозачеты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку асфальтобетона не производились. Согласно счет-фактур, ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло асфальтобетон различных марок и типов, в счет-фактурах не имеется сведений о том, что поставка асфальтобетона осуществилась по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог <адрес> и <адрес> <данные изъяты> МО;

Из протокола также следует, что осмотрен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того осмотрены акты отбора проб (образцов), согласно которых ООО «Сибна» осуществляло контроль качества физико-химических показателей, осуществляло отбор проб асфальтобетонного покрытия – вырубку по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нижнего слоя и ДД.ММ.ГГГГ верхнего слоя, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нижнего слоя и ДД.ММ.ГГГГ верхнего слоя, при этом результаты отбора отсутствуют. Протокол осмотра содержит сведения о том, что осмотру подвергались дополнительные соглашения №, №, № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с техническими решениями, локальными ресурсными сметными расчетами, актами визуального осмотра, протоколами заседаний (т. 4 л.д. 209 – т. 5 л.д. 1-26, 27-28).

Кроме того, вышеуказанный протокол осмотра документов содержит сведения о том, что при выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устройства нижних и верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> использовалась асфальтобетонная смесь, изготовленная по №, что установлено из паспортов качества ООО «<данные изъяты>».

О том, что при выполнении работ в ДД.ММ.ГГГГ использовалась асфальтобетонная смесь по ГОСТ № свидетельствуют и журналы входного контроля материалов, паспорта качества на горячую мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь, которые были изъяты в администрации Нижнеудинского муниципального образования и впоследствии осмотрены, о чем указано выше.

Вышеуказанное позволяет суду ставить под сомнение показания свидетелей и подсудимого о том, что имелось согласование изменения марки асфальтобетона для укладки на проезжих частях улиц 2-я Пролетарская и Масловского в <адрес>, подтверждающих указанные показания доказательств суду не представлено. Согласно осмотренного письма главы Нижнеудинского МО, по обращению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласовывалась замена типов асфальтобетонной смести для устройства покрытия тротуара (т. 3 л.д. 116). Из протокола осмотра изъятой в офисе ООО «<данные изъяты>» корреспонденции следует, что писем между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией Нижнеудинского МО о согласовании при выполнении работ асфальтобетонной смеси для проезжей части не установлено, имелось только письмо о согласовании асфальтобетонной смеси на тротуарах; из осмотренной корреспонденции следует, что Белов В.Г. просил заказчика согласовать работы по увеличению площади устройства парковки за счет расширения покрытия и уменьшения площади тротуара, устройство дополнительного участка тротуара из ЩПС, расширение въездов для сопряжения с бордюрным камнем в проездах, рассмотреть дополнительное финансирование в размере 35 млн. рублей (т. 5 л.д. 247-248, т. 6 л.д. 1-19, 20).

Из протокола осмотра документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал проверки Нижнеудинской межрайонной прокуратуры по факту исполнения муниципального контракта № ЭА/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди иных документов имеются:

- требование прокурора в адрес начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ФКУ Упрдор «Прибайкалье» о выделении специалиста для проверки качества дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> и фактического исполнения муниципального контракта № ЭА/14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ФКУ «Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства» ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен выборочный отбор проб вырубок из асфальтобетонного покрытия на ПК 6+50 (право), ПК 10+50 (лево), ПК 17+00 (лево) и проведена проверка выполнения работ на объекте капитального ремонта автомобильной дороги Нижнеудинского муниципального образования по <адрес> (ПК0+00-ж.д. переезд, протяженностью 1866,0м.), в результате которой выявлены замечания: фактическая толщина верхнего слоя покрытия в местах отбора проб вырубок не соответствует требованиям п. 2.3.1 таблицы А приложения А СП 78.13330.2012 по допустимым отклонениям, коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия на ПК 17+00 (лево) не соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012; фактическая толщина нижнего слоя покрытия на ПК 10+50 (лево), ПК 17+00 (лево) не соответствует требованиям п. 8.2.5 ГОСТ Р 584ДД.ММ.ГГГГ по допустимым отклонениям в меньшую сторону;

- протокол испытаний физико-химических свойств асфальтобетона, согласно которого толщина покрытий верхнего слоя на участках ПК 6+50 право, ПК 10+50 лево, ПК 17+00 меньше заявленного проектом, коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия на ПК 17+00 – 0,97, что не соответствует п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, поскольку он должен быть не менее 0,99;

- акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого толщина отобранных асфальтобетонных проб на <адрес> не соответствует проектной документации;

- объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по толщине выполненных работ может сказать, что укладывал неопытный сотрудник, нарушения будут устраняться;

- объяснение Белова В.Г., согласно которого марку замененной асфальтобетонной смеси в акте о приемке выполненных работ не изменяли, поскольку документация прошла экспертизу, толщина дорожного полотна меньше предусмотренной проектом ввиду халатности начальника участка, стройконтроль приезжал раза 4, смотрел за ходом выполнения работ, делал вырубки (т. 7 л.д. 25-38, 39-40).

Согласно заключению по результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», по объекту: «Автомобильная дорога <данные изъяты> муниципального образования по адресу: <адрес> и <адрес>», объектом исследования являлся капитальный ремонт автомобильных дорог <данные изъяты> МО, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>, при производстве экспертизы подлежали изучению и анализу представленные в распоряжение экспертов документы, произведены натурные исследования объекта, в целях определения толщины верхнего и нижнего покрытия в соответствии с ГОСТ 12801-98, СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016 отобраны пробы асфальтобетона с проезжей части дорог (при общей площади объекта исследования (по основной дороге) 14467 кв.м. (проектные данные) из двухслойного асфальтобетонного покрытия из расчета 3 пробы на 7000 кв.м. (всего 7 проб – вырубок кернов), выполнены лабораторные испытания отобранных проб.

Согласно исследовательской части экспертизы, в результате испытаний вырубок из верхних и нижних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части и измерения их толщины установлено следующее:

- проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 2 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 4,5 см., что не соответствует проектным требованиям 7 см.;

-проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 3 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 5 см., что не соответствует проектным требованиям 7 см.; коэффициент уплотнения составил 0,97 при норме не менее 0,98, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3.;

- проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 2 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; коэффициент уплотнения составил 0,95 при норме не менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3; показатель водонасыщения составляет 6,79% при норме не более 4,5% - для непереформованных образцов, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 п. ДД.ММ.ГГГГ.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 5 см., что не соответствует проектным требованиям 7 см.;

- проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 2,8 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; коэффициент уплотнения составил 0,97 при норме не менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 4 см., что не соответствует проектным требованиям 7 см.; коэффициент уплотнения составил 0,96 при норме не менее 0,98, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3.;

- проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 4 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; коэффициент уплотнения составил 0,98 при норме не менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 5 см., что не соответствует проектным требованиям 7 см.; коэффициент уплотнения составил 0,97 при норме не менее 0,98, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3;

- проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 3 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 4,2 см., что не соответствует проектным требованиям 7,0 см.

- проба №: толщина верхнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 3,8 см., что не соответствует проектным требованиям 5 см.; коэффициент уплотнения составил 0,97 при норме не менее 0,99, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.5.3; показатель водонасыщения составляет 5,20 % при норме не более 4,5 % - для непереформованных образцов, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 п. ДД.ММ.ГГГГ.; толщина нижнего слоя (среднее значение) отобранной вырубки составила 5,5 см., что не соответствует проектным требованиям 7 см.

По результатам проведенных измерений толщины верхнего слоя покрытия проезжей части установлено, что 85,7 % определений имеют отклонения от проектных значений более 10 мм., во всех случаях определения имеют отклонения от проектных значений более 5 мм., что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Прил.А., согласно которым «не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/- 10 мм., остальные до +/ - 5 мм.

Измерения толщины нижнего слоя покрытия проезжей части показало, что 100% определений имеют отклонения от проектных значений более 10 мм., что не соответствует вышеуказанным требованиям СП 78.13330.2012 Прил.А.

В ходе проведения исследования выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, возникшие в результате нарушения технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия: фракционная сегрегация, выкрашивание. Наличие данных дефектов не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены дефекты, образованные в период эксплуатации асфальтобетонного покрытия: поперечные трещины, посадка с сеткой трещин на асфальтобетонном покрытии, вызванные развитием деформаций в нижележащих конструктивных слоях, выбоины, колея.

По результатам измерения ровности верхнего слоя покрытия проезжей части установлено, что 20 % определений имеют значения просветов более 6 мм. и 42,5 % определений имеют значение просветов более 5 мм., что не соответствует требованиям СП 78.13330.12 Прил.А, согласно которым «не более 5 % результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм., остальные до 3 мм.

Сравнение объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах приема-сдачи работ по устройству асфальтобетонного покрытия показало, что: фактически выполнено и указано в актах приема-сдачи работ площадь устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части – 20 224,43 кв.м, вместе с тем толщина слоя в актах работ указана в 5 см., а фактически установлены 2,6 см., 3,3 см., 3 см.; фактически выполнено и указано в актах приема-сдачи работ площадь устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части – 19 093 кв.м, вместе с тем толщина слоя в актах работ указана в 7 см., а фактически установлены 4,5 см., 5,2 см., 4,2 см.

Из выводов экспертов следует, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям: проектной и рабочей документации; СП 82.13330.2016 п. 6.15 "Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%"- для тротуаров; СП 78.13330.2012 приложение А, таблица А1, п. 2.3. по толщине слоев асфальтобетонного покрытия "Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм" - для тротуаров и проезжей части; СП 78.13330.2012 приложение А, таблица А1, п. 2.5. по ровности асфальтобетонного покрытия "Не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм" – для проезжей части.

В ходе исследования выявлены недостатки:

- 4 пробы-керны (вырубки) асфальтобетона с верхнего слоя покрытия и 3 пробы-керны (вырубки) с нижнего слоя покрытия на проезжей части не соответствуют требованиям нормативно-технической документации;

- толщина слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части и тротуаре не соответствует требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации;

- наличие дефектов на всем протяжении асфальтобетонного покрытия исследуемого объекта (фракционная сегрегация, выкрашивание, трещины, просадка, выбоины, колея), как на проезжей части, так и на тротуаре;

- ровность асфальтобетонного покрытия на проезжей части не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Фактически выполненные работы по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части не соответствуют объемам, указанным в актах приема-сдачи работ; толщина слоев покрытия не соответствует требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации, и толщине, указанной в актах приема-сдачи работ (т. 1 л.д. 64-108).

Приведенное заключение ООО «Иркутский испытательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями <данные изъяты> в части того, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на площади 14 467 кв.м. автомобильных дорог на <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует проектным данным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным, указанным в актах КС-2, а работы выполнены в нарушение требований СП 78.13330.2012 и проектной документации.

Так, эксперт <данные изъяты> суду показал, что он работает начальником производственно-технического отдела в ООО «Иркутский испытательный центр», указанный отдел занимается строительным контролем и контролем качества объектов строительства. В ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обращались сотрудники полиции для производства экспертизы по строительству дорог в <адрес>, по постановлению сотрудников необходимо было исследовать участок дорог, протяжённостью около 2,5 км, по <адрес> и <адрес>. По поручению руководства он выезжал в <адрес> для отбора проб из асфальтобетона, фактического замера объекта исследования. При помощи курвиметра, линейки, рулетки им произведены замеры участка, длины, ширины, фактически выполненных объёмов работ по тротуару, дороге, бордюрным камням, после чего в присутствии сотрудников ОБЭП и помощников отобраны пробы. Порядок отбора проб прописан в экспертизе. Места изъятия проб выбирали комиссионно, отбор производился равномерно по всему объекту, вырубки отбирались в соответствии с нормативной документацией и ГОСТ 12801-98, о котором указано в экспертизе, в контракте и нормативной документации, при этом выдержано расстояние от края проезжей части в сопряжении со старым и новым покрытием, при отборе проводилось фотофиксация. Изъятые пробы были промаркированы, упакованы и направлены в лабораторию ООО «Иркутский испытательный центр», где эксперт <данные изъяты> проводила испытание проб на водонасыщение, плотность, коэффициент уплотнения. Толщина слоев асфальтобетона измерялась на месте отбора проб при помощи линейки. Исследованием установлено, что толщина слоев не соответствовала представленной проектной и исполнительной документации по всем вырубкам, не соответствовала ровность покрытия, имелись дефекты по бортовым камням и основной дороге, не соответствовал требованиям ГОСТ материал, который вложен в основание. В ходе исследований им установлены дефекты в укладке асфальтобетона, нагрузка на дорогу им не учитывалась, поскольку это входит в компетенцию проектировщиков, в нормативных документах и в ГОСТах про нагрузку не указано. При оценке произведенных работ по толщине слоев учитывались допустимые отклонения от проектных значений, предусмотренные СП 78.13330.2012. На толщину слоев асфальтобетонного покрытия может влиять недоуплотнение основы, провалы, переизбыток глины, воздействия температур. В ГОСТе, которым он руководствовался при отборе проб асфальтобетона, пресекательные сроки отбора проб не прописаны. При производстве экспертизы данных о том, что подлежало замене асфальтобетонное покрытие, указанное в документации, ему представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показала, что ранее она работала в ООО «<данные изъяты>», с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника. В период ее работы организацией проводилась экспертиза по факту проведенных работ на автомобильных дорогах по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Их специалист <данные изъяты> выезжал в Нижнеудинск для отбора проб, о чем были представлены акты. Толщину асфальтобетонного покрытия определяли непосредственно на месте. Изъятые вырубки представлялись ей для испытания на физико-механические свойства, плотность, водонасыщение, результаты испытаний отражались в протоколах. При производстве испытаний ей предоставлялись проектная и исполнительная документация, полученные выводы отражены в заключении, насколько помнит, коэффициент уплотнения большей части вырубок не соответствовал нормам. При выполнении исследований ею учитывался соответствующий проекту ГОСТ 9128-2013, по ГОСТ Р 58406.2 коэффициент уплотнения для нового асфальта отсутствует и смесь для испытаний отбирается до ее укладки. Исходя из опыта работы и жизненного опыта, может пояснить, что увеличение интенсивности дорожного движения может влиять через 2-3 года на изменение коэффициента уплотнения, на износ асфальта, на толщину асфальта, если это колея, однако если покрытие ровное, тогда нет. Толщина покрытия может уменьшиться по колее, либо если изначально неверно выбрана толщина, толщина также уменьшается после укатки катком.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> суду показала, что она обладает познаниями в области строительства дорог, в ДД.ММ.ГГГГ назначена техническим директором ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инженера объектов строительного контроля. Их организация аттестована на техническую компетентность, проводит судебные экспертизы. В период ее работы в ООО «<данные изъяты>» поступал запрос МВД на проведение экспертизы, после этого она поднимала документы закупки и нашла протокол, из которого следовало, что их организация участвовала в аукционе на проведение строительного контроля по объекту капительного ремонта автомобильных дорог по <адрес> в <адрес>. На исследование асфальта и основания, подсчета объемов работ, от их организации на объект работ в <адрес> выезжал начальник производственно-технического отдела <данные изъяты>, который проводил все замеры, вырубки, расчеты, проверку длины бортового камня, площади, ассистентом была направлена инженер их организации. Отобранные объекты были представлены в центральную лабораторию ООО «Иркутский испытательный центр», где проведены испытания, после чего подготовлено заключение. Проведенным исследованием, с которым она как руководитель была ознакомлена, было установлено несоответствие коэффициента уплотнения требованиям ГОСТа и смете. Коэффициент уплотнения при вводе основной дороги в эксплуатацию для верхних слоев покрытия должен быть не менее 0,99, для нижних не менее 0,98, в нормативах не прописано того, что в течение года коэффициент может уменьшаться, срок службы для верхних слоев асфальтового покрытия составляет 5 лет, то есть в течение этого срока все нормативы должны сохраняться, не должно быть растрескиваний, просадки основания, колейности. Данных о согласовании замены асфальта, предусмотренного проектной документацией, при производстве экспертизы не представлялось.

Специалист <данные изъяты> суду показал, что он работает заведующим кафедры автомобильных дорог ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Для проверки правильности укладки дорожного покрытия и соответствии документации, если с момента принятия работ прошло некоторое время, существует стандартная процедура в соответствии с СП 78.13.311, который подвергнут изменению с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому если работы проведены до ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо руководствоваться Сводом правил с изменением №. Вырубки следует отбирать не ранее чем через 1-3 суток после уплотнения асфальтобетонной смеси, при этом поздний срок отбора проб не был регламентирован Сводом правил, действующим до 20.11.2021г. Процедура отбора проб с асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 78.13330 стандартная: с площади покрытия 7000 кв.м. (если до ДД.ММ.ГГГГ) отбираются три пробы (вырубки) с каждого слоя покрытия, не менее 1 м. от кромки проезжей части, при этом ГОСТ 12801 не запрещает отбирать пробы на расстоянии 0,5 м. от кромки проезжей части. На месте отбора проб составляется акт с указанием толщины каждого слоя, также фиксируется, имеется ли сцепление с нижележащими слоями. Измерение толщины производится при помощи поверенной линейки. В лабораторных условиях производится испытание проб асфальтобетона на определение водонасыщения, плотности, коэффициента уплотнения. Если дорожное покрытие уложено в ДД.ММ.ГГГГ, а пробы отобраны в ДД.ММ.ГГГГ, то за такой короткий срок изменения произойти не могут, особенно в толщине слоя. Критические изменения, которые могли бы повлиять на выводы эксперта по плотности, количеству уложенной смеси, происходят в срок до трёх лет, но и в этом случае смотреть, если прошло 3 года, то пробы для толщины слоя можно было бы отобрать в любой точке поперечного профиля, в месте минимального износа, где отсутствует колея и полоса наката. Деформация дорожного покрытия в виде колеи может свидетельствовать о том, что объём асфальтобетонной смеси был уложен не в том количестве, сколько было указано в проекте, однако на это могут быть и иные причины. На изменение толщины может указывать неправильно выставленный рабочий орган асфальтоукладчика или неверно заданная толщина, значительное увеличение транспортных средств, повышение категорийности. Истираемость асфальтобетона от воздействия колёс автомобилей может проявляться на полосе наката, по колее, таким образом, истираемость может влиять на изменение толщины покрытия только по полосе наката по истечении не менее трёх лет, при повышении интенсивности. На толщину дорожной одежды физически не влияет замена одного типа асфальтобетонной смеси на другой.

В судебном заседании исследовано представленное в материалы дела стороной защиты заключение специалиста <данные изъяты> «О соответствии заключения по результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям нормативных правовых актов в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта» (т. 6 л.д. 210-223), в котором высказаны суждения о многочисленных неточностях и нарушениях при проведении ООО «<данные изъяты>» экспертизы и оформлении ее результатов, невозможности ООО «<данные изъяты>» отбора в полном объеме проб, оценки качества применяемых материалов и конструктивов, невозможности использования выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» при выполнении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> суду показал, что он обладает познаниями в организации и контроле качества в строительной области. По обращению Белова В.Г. им выполнено исследование по оценке заключения комиссии экспертов, по правильности выводов о качестве выполненных работ подрядной организацией, для исследования ему представлялись экспертное заключение, письма согласований, нормативная документация, на электронной площадке им исследовался инженерный проект, на место производства работ выезд он не осуществлял. По результатам исследования он пришёл к выводам о том, что экспертиза проведена с нарушением действующей нормативной базы, требований к применяемым материалам, методы отбора проб были нарушены. Заключение, выданное ООО «<данные изъяты>», не может учитываться в качестве оценки выполненных работ, поскольку экспертной организацией не были уточнены фактически применённые материалы при обустройстве дорожной одежды, при этом экспертиза проведена на соответствие ГОСТ 9128-2013, распространяющего действие на асфальты, выпущенные в соответствии с ГОСТ 9128-2013, однако, согласно представленным письмам подрядчика, при производстве работ были проведены согласования о применении в нижних слоях асфальтового покрытия материалов, выпускаемых по ГОСТ Р 58406.2, которым ограничены период отбора и объём проб. Помимо этого, экспертной организацией не идентифицированы места отбора проб, что влияет на итоговое значение, не прописаны размеры, диаметры, масса отбираемых проб, несмотря на то, что в СП 78 и ГОСТ Р 58406.2 прописано, что в месте отбора проб должно быть отобрано не менее 3 кернов, согласно актам отбирались по 2 керна, которых не достаточно для переформования в образцы и получения данных для оценки качества уплотнения. Оценка работ экспертным заключением произведена спустя год после ввода дорог в эксплуатацию, не учтен процент износа, если отбор произведен в колее, то толщина может быть занижена. Для натурной оценки использовалось не прошедшее метрологическую оценку оборудование, не ясно, в каком месте производилась оценка дорожного покрытия, сколько замеров было проведено на протяженности объекта, насколько учтена погрешность примененной рейки, ввиду этого достоверность проведенной оценки ровности покрытия под большим вопросом. Указание эксперта на имеющиеся разрушения в виде трещин, колеи не имеет привязки к конкретным местам, не указаны площадь и объём разрушений.

Специалист <данные изъяты>, являющийся доцентом базовой кафедры строительного материаловедения и технологий в Братском государственном университете, суду показал, что толщина асфальтобетонной смеси устанавливается проектной документацией и зависит от объема уложенной смеси, поскольку покрытие укладывается на основание, не имеющее ровную поверхность, то толщина изъятых проб в разных местах может отличаться. Если на дороге толщина слоя уложенного асфальта меньше, чем в проекте, это свидетельствует о том, что смеси было израсходовано и уложено меньше. При этом сложно высказать суждения относительно израсходованного количества смеси при изъятии проб спустя год после укладки, поскольку толщина покрытия от движения транспорта может уменьшиться, а может и не уменьшится, на это влияют погодные условия и нагрузка на дорогу, на истирание покрытия влияют тормозные усилия транспорта. Колея на дорогах образуется при движении большегрузных машин, как правило, в летний период при высоких температурах. Коэффициент уплотнения может стать плотнее при проезде транспорта, движение транспорта может повлиять и на толщину покрытия. Образцы асфальтобетона подлежат отбору в соответствии с ГОСТ, в котором прописаны минимальные площади, с которых должны отбираться образцы, отступы от края дороги, от линий соприкосновения. Исходя из ГОСТ 58401.5, вырубки (керны) следует отбирать из слоя асфальтобетона не ранее чем через 1 сутки после его уплотнения, не рекомендуется отбирать вырубки для приёмки слоя по прошествии более 14 суток в связи с возможными изменениями параметров слоя (толщина, плотность, содержание вод, воздействие автотранспорта). Как он понимает, по истечении 14 суток получить достоверные результаты невозможно, может быть, результаты и будут достоверны, но он не гарантирует этого. Согласно п. 8.1 ГОСТ 59120 допуски по толщине асфальтобетонных слоев в уплотненном состоянии, которые следует соблюдать при устройстве дорожных одежд относительно проектных значений, должны быть: для верхнего и нижнего слоя покрытия толщиной до 60 мм включительно - при определении толщины по единичным измерениям отклонения в меньшую сторону - не более 20%, а при определении толщины слоя в трех местах и более отклонения в меньшую сторону - не более 15%.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях <данные изъяты>, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в судебном заседании оглашены показания специалиста, данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 8-15), из которых следует, что если в пробах толщина асфальтобетонного покрытия меньше, чем указано в актах выполненных работ и, соответственно, проектной и рабочей документации, то при устройстве асфальтобетонного покрытия слой уложили меньше, то есть не доложили асфальтобетонной смеси.

После оглашения вышеуказанных показаний <данные изъяты> пояснил, что давал такие показания следователю, уменьшение толщины асфальтобетона может являться фактором того, что смеси израсходовано меньше.

Специалист <данные изъяты> суду показал, что он ознакомлен с заключением ООО «<данные изъяты>», однако в нем не отражены основные показатели автодороги. По порядку отбора проб из асфальтобетонного покрытия может пояснить, что в настоящее время действуют ГОСТ Р 58407.5-2019 и ГОСТ 59120-2021, которыми предусмотрены допустимые отклонения толщины слоя дорожной одежды в уплотнённом состоянии. ГОСТ Р 58401.5-2019 имеет допустимое отклонение от параметров отобранных проб от проектных показателей, в примечании (поправка от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что не рекомендуется отбирать вырубки (керны) для приёмки слоя по прошествии более 14 суток с момента открытия движения по участку в связи с возможным изменением параметров слоя (толщина, плотность, содержание воздушных пустот) от воздействия автотранспорта, то есть вследствие движения автотранспорта происходит уплотнение асфальтобетона, слой может существенно измениться. Если грунт слабый, не прочно лежит или недостаточно уплотнено основание, то асфальт сверху выдавливается от давления машин, грузовиков, фур, следующих по дороге, категория которых не предназначена для их движения. По ГОСТ Р 58401.5-2019 допустимые отклонения по толщине слоя от проектного значения принимаются в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021. При выполнении асфальтобетонного покрытия в ДД.ММ.ГГГГ получить достоверные результаты по толщине асфальтобетонного слоя, по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, по износу полотна в ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку произошли физико-химические изменения, уплотнения в результате механической нагрузки, следующей от интенсивности движения, метеорологических условий, большегрузной техники. Чем меньше истекло время после укладки асфальта, тем меньше погрешности в определении качества покрытия.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключение специалиста <данные изъяты> в совокупности с заключением ООО «Иркутский испытательный центр» суд приходит к следующему.

Указание <данные изъяты> на СП 78.13.311 суд считает ошибочным, поскольку таковой свод правил, устанавливающий правила производства и контроля качества работ, отсутствует, при этом специалистом раскрыты положения СП 78.13330.2012 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по порядку отбора проб. Ссылки специалиста <данные изъяты> на ГОСТ Р 59120-2021 не значимы для рассматриваемого преступления, таковой введен в действие после выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту. Указание специалистов на ГОСТ Р 58401.5-2019, согласно которого не рекомендуется отбирать вырубки (керны) для приемки слоя по прошествии более 14 суток с момента открытия движения по участку, не значимо, поскольку указанный ГОСТ регламентирует отбор асфальтобетонной смеси и асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.4 или ГОСТ Р 58407.5, вместе с тем поскольку проектной документацией по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что состав асфальтобетонной смеси должен соответствовать ГОСТ 9128-2013, а укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси должна быть произведена в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012, из изъятой у подрядчика и заказчика исполнительной документации следовало, что при производстве работ на проезжей части дорог использовалась смесь, изготовленная по ГОСТ 9128-2013, то отбор проб из конструктивных слоев дорожных одежд <данные изъяты> правильно изъят в соответствии ГОСТ 12801-98.

Суд с меньшей достоверностью относится к выводам специалиста <данные изъяты> и его письменному заключению, чем к заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку в целом показания и письменная консультация <данные изъяты>, содержащие собственное суждение по вопросам, поставленным перед ним защитой, направлены на переоценку представленных специалисту защитой экспертных заключений. Суждения <данные изъяты> о проведенной ООО «Иркутский испытательный центр» экспертизе изложены без выезда на место производства работ, в отсутствие непосредственного их осмотра, без самостоятельного исследования и измерения, без исследования проектной и исполнительной документации, выводы специалиста основаны на неверном трактовании экспертного исследования. <данные изъяты>, в отличие от эксперта, исследования не проводил, а только представил свои суждения относительно результатов проведенных экспертных исследований и ошибочности выводов экспертов, что не подменяет собой и не опровергает заключений экспертов, при этом в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы. При даче показаний и выполнении заключения <данные изъяты> ссылался на использование при выполнении работ асфальтобетонных смесей, которые не предусматривались и не отражались в проектной и исполнительной документации. Ссылки <данные изъяты> на письма заказчика о согласовании с подрядчиком изменений в применяемых материалах, которые не приложены к заключению специалиста, не являются бесспорным доказательством того, что применению подлежали именно те материалы, о которых указывалось в письмах, не следовало это и из исполнительной документации. Утверждения <данные изъяты> о нарушении методик отбора проб и проведенных экспертами исследований, как и письменное заключение специалиста, по существу представляющие собой рецензию на заключение экспертов, не опровергают и не могут опровергать заключение строительно-технической экспертизы, достоверность и допустимость которого, по сути, поставлена под сомнение стороной защиты.

Суд принимает вышеприведенное заключение ООО «Иркутский испытательный центр» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего то, что толщина асфальтобетонного покрытия на проезжих частях по <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует проектной и исполнительной документации по муниципальному контракту. Участие ООО «<данные изъяты>» в аукционе по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог – <адрес> и <адрес> в <адрес>, как и выполнение исследования на безвозмездной основе, не влияет на достоверность проведенного ООО «<данные изъяты>» исследования, при этом суд учитывает, что экспертам <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми выполнено заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выполненное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и ясно, подтверждено в судебном заседании экспертами, заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела не установлено, в их компетентности сомнений нет, указанные лица имеют специальные познания в автомобильных дорогах, в строительстве и ремонте автомобильных дорог, в исследовании строительных объектов, в установлении объема и оценке качества использованных материалов, в лабораторных испытаниях дорожно-строительных работ и материалов, что подтверждено представленными документами; компетентность ООО «<данные изъяты>» в проведении испытаний подтверждена наличествующим в уголовном деле сертификатом; сомнений в том, что при производстве экспертизы применялись надлежащие средства измерения, прошедшие поверку, не имеется, это подтверждено представленными документами, отраженными в Приложение 6 к экспертизе, и дополнительно представленными сведениями (т. 7 л.д. 183-185); фототбалицы, представленные в Приложение 7 к заключению экспертов, также указывают на объективность проведенного исследования (т. 1 л.д. 161-278).

Вопреки аргументов защиты, показаний свидетелей, специалистов, существенных нарушений в отборе проб из асфальтобетона на проезжих частях дорог, несоответствия отбора требованиям ГОСТ 12801-98 и СП 78.13330.2012 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при производстве экспертизы не установлено. Согласно актам, отбор проб из верхних и нижних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжих частях по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен <данные изъяты> в присутствии сотрудника правоохранительных органов в период проведения доследственной проверки (т. 1 л.д. 115-119), при этом в актах идентифицированы места отбора и число изъятых образцов, на фототаблицах зафиксированы сведения об отборах проб и толщине слоев асфальтобетонного покрытия, указана привязка и измерения ровности покрытия асфальта, к заключению приложена ведомость замеров ровности покрытия, утверждения защиты об изъятии проб в колее голословны, опровергаются фототаблицами и показаниями свидетеля <данные изъяты> Доводы защиты об изъятии проб ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой признание недопустимым доказательством заключения ООО «<данные изъяты>», как следует из постановления следователя (т. 7 л.д. 175) в дате назначения строительно-технической экспертизы допущена техническая ошибка, назначение экспертизы имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55). О действительности изъятия проб из асфальтобетонных покрытий свидетельствуют акты отбора проб, показания <данные изъяты>, <данные изъяты> Толщина слоя асфальтобетонного покрытия, как и оценка качества произведенных работ определена экспертами в соответствии с приложением А СП 78.13330.2012 (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и рабочей документацией, размеры вырубок и их количество соответствовало предъявляемым требованиям, при этом суд принимает во внимание, что п. 12.5.2 указанного Свода Правил, действующего на момент производства экспертизы, не имел пресекательный временной срок отбора кернов (вырубок) из слоя асфальтобетона для приемки и оценки его качества, о котором позднее было изложено в СП 78.13330.2012 (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на то, что при производстве экспертизы возможен был отбор кернов (вырубок) из слоя асфальтобетона позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте автомобильной дороги. Как усматривается из Приложения 3 к заключению экспертов, в протоколах лабораторных испытаний отражены полученные данные, которые указаны в исследовательской части экспертизы (т. 1 л.д. 124-140), не доверять полученным данным, оснований нет. Лабораторные испытания вырубок (кернов) осуществлены в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98, применение которого обусловлено ГОСТ 9128-2013, о том, что асфальтобетонное покрытие дорожной одежды должно быть выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, а работы должны соответствовать СП 78.13330.2012, следовало из проектной документации, в судебном заседании исследована и исполнительная документация, паспорта качества на асфальтобетонную смесь, журнал входного контроля материалов, свидетельствующие об использовании ООО «ПрогрессСтрой» при выполнении на проезжих частях дорог работ асфальтобетонной смеси, изготовленной по ГОСТ 9128-2013.

Судом проверены доводы об укладке на проезжих частях дорог по <адрес> асфальтобетонных смесей, не предусмотренных проектной документацией. Так, в судебном заседании исследовано письмо администрации Нижнеудинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116), согласно которого по обращению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласовывается замена смеси для устройства верхнего слоя покрытия тротуара -из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б на горячий плотный мелкозернистый тип Г, при этом каких-либо данных о согласовании замены асфальтобетонной смеси на проезжей части автомобильных дорог суду не представлено. В заключении эксперта № отражены заключенные по муниципальному контракту № дополнительные соглашения, а также технические решения, из которых также не следует того, что согласовывалась замена смесей для асфальтобетонных покрытий на проезжих частях улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из изъятого в администрации Нижнеудинского муниципального образования журнала входного контроля материалов и паспорта качества на горячую мелкозернистую плотную асфальтобетонную смесь типа В марки II, усматривается, что асфальтобетонная смесь по ГОСТ 9128-2013 отгружалась ООО «<данные изъяты>» и принималась <данные изъяты> в период с <адрес> до <адрес> Из изъятой в ООО «<данные изъяты>» исполнительной документации и паспортов качества ООО «<данные изъяты>» установлено, что ООО «<данные изъяты> при выполнении работ по муниципальному контракту - 2 этап: участок дороги по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93 протяженностью 169 м.) и по <адрес> (ПК7+89-ПК17+44,73, протяженностью 1866м.) использовало асфальтобетонную смесь, изготовленную по ГОСТ 9128-2013.

Показания допрошенных лиц, доводы защиты и представленные документы о том, что при выполнении работ по муниципальному контракту на проезжих частях дорог использовались не только предусмотренные проектной документацией асфальтобетон горячий плотный мелкозернистый марки II тип Б и горячий пористый мелкозернистый марки II, но и другие виды и типы асфальтобетонных смесей, поставляемых ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение то, что экспертами ООО «<данные изъяты>» верно определена толщина слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части и выявлено несоответствие объемов, указанных в актах приема-сдачи работ. Суд учитывает, что достоверных данных о согласовании замены асфальтобетонных смесей при выполнении ремонта на проезжих частях по <адрес> и <адрес> в <адрес> суду не представлено, не представлялось таких сведений и экспертам, из исполнительной документации сведений о том, что на проезжих частях использовались смеси А22НТ, А16НТ, А32ОТ, А16ОТ не установлено, при этом в судебном следствии подсудимым не указаны точные места укладки типов асфальтобетонных смесей на проезжих частях дорог, а <данные изъяты> пояснял о том, что по <адрес> подлежал укладке предусмотренный проектной документацией асфальтобетон, при таких обстоятельствах ссылки защиты и допрошенных специалистов на необходимость учета при выполнении экспертных исследований ГОСТ Р 58407.5-2019, ГОСТ Р 58406.2-2020, утратившего силу ПНСТ 184-2019, и аргументы о том, что отбор вырубок (кернов) произведен позднее 14 суток после открытия движения после капитального ремонта автомобильных дорог, не влекут за собой необходимость признания грубых нарушений при отборе проб, не свидетельствуют о необъективности проведенного исследования относительно толщины изъятых проб.

Помимо изложенного, вопреки утверждений защиты, суд принимает во внимание то, что толщина асфальтобетонного покрытия не зависит от того, какой из вышеуказанных ГОСТ подлежит применению при отборе проб. Аргументы защиты и специалистов об износе дорожного полотна, влиянии погодных условий, конкретных особенностей местности, потока движения транспортных средств на толщину асфальтобетонного покрытия не могут влечь за собой недоверие к проведенному экспертному исследованию и полученным выводам, поскольку из исследованной в судебном заседании проектной документации установлено, что учету при проектировании подлежали состав и суточная интенсивность грузового и пассажирского движения, в том числе и транспорта с грузоподъемностью более 6 и 8 тонн, климатические характеристики, грунты, характеристики района проектирования и проложения трассы, пересечение с инженерными коммуникациями. Ссылки на то, что на момент изъятия проб <данные изъяты> толщина слоев асфальтобетона подверглась износу ввиду повысившейся после ДД.ММ.ГГГГ интенсивности движения сомнительны, поскольку с момента укладки смеси до изъятия образов прошел незначительный период времени, нижний слой покрытия не подвергался износу от взаимодействия с транспортом ввиду наличия верхнего слоя, изъятие проб произведено не из полосы наката или колеи, при этом суд принимает во внимание то, что изъятие образцов произведено в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который устанавливался сроком в 5 лет, как это следует из муниципального контракта №, а при проектировании дорожной одежды интенсивность движения рассчитывается на 20 летний срок вперед, как это следует из показаний <данные изъяты>

Судом проверено произведение расчетов с ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту №. Из протокола осмотра следует, что на информационном носителе осмотрена представленная в результате оперативно-розыскных мероприятий информация ПАО «Сбербанк» по счету ООО «<данные изъяты>» №, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», которая впоследствии признана вещественным доказательством. Согласно выписке о движении денежных средств на указанный счет ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись Управлением Федерального казначейства по <данные изъяты> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета №, открытого администрацией Нижнеудинского муниципального образования в банке «Отделение Иркутск Банка России» (т. 2 л.д.. 115-121, т. 5 л.д. 31-37, 38-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при производстве экспертизы исследованы муниципальный контракт № ИЭ/14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, проектная и исполнительная документация, технические решения, акты форм КС-2 и справки КС-3, журналы работ и входного контроля, заключение по результатам проведения комплексной строительно-технической экспертизы, носитель информации с файлами «Гранд-смета» по строительству автомобильной дороги Нижнеудинского муниципального образованию. Из исследовательской части заключения следует, что, исходя из данных, полученных ранее проведенной строительно-технической экспертизой ООО «Иркутский испытательный центр», но указанных выполненными в актах о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, стоимость невыполненных работ по устройству дорожной одежды проезжей части по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на нижнем слое в количестве 14, 467 кв.м. и 154 кв.м., на верхнем слое в количестве 14, 467 кв.м., с учетом прямых затрат по смете в текущих ценах, накладных расходов и сметной прибыли, но без учета перевозки работников, перерасчета в цены 4 квартала 208г. и НДС 20%, составила 4 332 531 рубль. Стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту № ЭА/14 от 07.05.2019г. в части применения ЩПС марки С-5, устройства асфальтобетонных покрытий и бортовых камней проезжей части и тротуаров, исходя из данных, полученных проведенной строительно-технической экспертизой ООО «Иркутский испытательный центр», но указанных выполненными в актах о приемке выполненных работ ООО «ПрогрессСтрой» составляет без НДС 14 402 967 рублей, с НДС 20 % - 17 283 560 рублей (т. 2. л.д. 17-31).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что при производстве экспертизы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на представленных сметных расчетах, актах выполненных работ, в том числе в электронном формате «<данные изъяты>», данных об объемах выполненных работ, полученных при строительно-технической экспертизе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, им путем расчетных методов, сопоставления выполненных и невыполненных работ, сметной прибыли, применения программного комплекса «Гранд Смета» рассчитана стоимость невыполненных работ по каждому из видов работ. При производстве экспертизы им осматривались локально-сметные расчеты и их корректировки. Итоговая стоимость невыполненных работ в части применения ЩПС, устройства асфальтобетонных покрытий проезжей части и тротуаров, бортовых камней, отражена в выводах. В заключении допущена техническая ошибка при указании об использовании строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении стоимости невыполненных работ при устройстве дорожной одежды он учитывал стоимость невыполненных работ по устройству дорожной одежды в 154 кв.м., о том, что указанные 154 кв.м. асфальтового покрытия были выполнены, следовало из акта выполненных работ, однако после производства экспертизы следователь, указывая о выполнении работ ООО «<данные изъяты>» на 154 кв.м., просил его рассчитать стоимость невыполненных работ по устройству дорожной одежды проезжей части без учета 154 кв.м. Сумма невыполненных работ по устройству дорожной одежды проезжей части нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, количеством по 14, 467 кв.м., без учета 154 кв.м., с учетом прямых затрат по смете в текущих ценах, накладных расходов, сметной прибыли, перевозки работников, перерасчета в цены в 4 квартал 2018г., при использовании программного комплекса «Гранд смета», без НДС составляет 4 350 350 рублей.

Устанавливая ущерб, причиненный преступлением, суд учитывает то, что при выполнении заключения № экспертом в общую стоимость невыполненных работ включено не выполнение работ по устройству дорожной одежды в количестве 154 кв.м. и тротуаров, по установке бортовых камней и применению ЩПС, вместе с тем, как следует из материалов дела и постановления об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (т. 7 л.д. 176-177), работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 154 кв.м., учтенные актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, при этом, исходя из обвинения, работы в части ЩПС марки С-5, устройства бортовых камней и тротуаров не вменялись невыполненными. При таких обстоятельствах, основываясь на заключении эксперта № и показаниях эксперта <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что сумма невыполненных работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на проезжих частях автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования, а именно по <адрес> и по <адрес>, составляет 4 350 350 рублей.

Оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности заключения эксперта № и правильности произведенных расчетов экспертом <данные изъяты> у суда не имеется, экспертиза полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», она проведена компетентным лицом <данные изъяты>, являющимся экспертом отделения финансово-аналитических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной деятельности, специальные познания, выводы эксперта основаны на непосредственном анализе представленных документов, с использованием научных методов. Эксперту разъяснены процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, в заключении экспертом отражены произведенные расчеты, которые согласуются с показаниями <данные изъяты> Данных о недостаточной ясности либо неполноте заключения эксперта, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, обосновывающих необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Суд признает заключение эксперта и показания <данные изъяты> допустимыми доказательствами, которые объективно подтверждают размер причиненного имущественного вреда администрации Нижнеудинского муниципального образования в сумме 4 350 350 рублей.

Вышеприведенные доказательства, а именно протоколы осмотров документов, представленные в материалы дела копии документов, осмотренная в судебном заседании проектная документация достоверно свидетельствуют о том, что работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, локальными ресурсными сметными расчетами, качество работ должно соответствовать требованиям, изложенным в проектной документации, действующих строительных норм и правил РФ (СНиП), государственных стандартов РФ в области строительства (ГОСТ), соответственно ООО «<данные изъяты>» выполнение дорожной одежды на проезжих частях улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> должно было быть произведено двухслойным покрытием: верхний слой – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон марки II тип Б, толщиной 5 см., нижний слой – асфальтобетон горячий пористый мелкозернистый марки II, толщиной 7 см., при этом толщина сформированного слоя асфальтобетонной смеси должна соответствовать проектной, а состав асфальтобетонной смеси должен соответствовать ГОСТ 9128-2013.

Согласно исполнительной документации, изъятой в ООО <данные изъяты>», а именно актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, асфальтобетонное покрытие по муниципальному контракту на проезжей части автомобильных дорог Нижнеудинского муниципального образования выполнено: нижний слой из асфальтобетонной смеси толщиной 7 см., верхний слой из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см.

Однако, суд подвергает сомнению достоверность изложенного в указанных актах освидетельствования, а также не доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в части выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия - верхнего слоя в 5 см., а нижнего слоя в 7 см. на проезжих частях по <адрес> (ПК1+63-ПК3+31,93, протяженностью 169 м.) и по <адрес> (ПК0-00-ж.д. переезда, протяжённостью 1866 м.), соответствии выполненных работ проектной документации. В этой части суд критически относится к показаниям подсудимого, заинтересованного в исходе уголовного дела; работников ООО «<данные изъяты>», которые в силу исполнения трудовых обязанностей подчинены подсудимому и небезразличны к его судьбе; сотрудников администрации Нижнеудинского муниципального образования, которые заинтересованы в признании выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим качеством, поскольку они были причастны к составлению документации по исполнению муниципального контракта и в отношении должностных лиц указанной администрации выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые направлены для принятия правового решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный орган (т. 7 л.д. 179-181); сотрудников ООО «<данные изъяты>», поскольку <данные изъяты> ранее являлся работником ООО «<данные изъяты>», а <данные изъяты> и в настоящее время является работником указанной организации, то есть указанные лица в силу длительных отношений с <данные изъяты> заинтересованы в судьбе подсудимого, кроме того они не безразличны к признанию выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим качеством, поскольку ООО «<данные изъяты>» получало оплату от заказчика по муниципальному контракту № ЭА/25 от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в <адрес> (т. 3 л.д. 126-134).

К показаниям <данные изъяты> в части надлежащего выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по укладке асфальтобетонной смеси суд относится критически, поскольку указанный свидетель также заинтересован в исходе уголовного дела в лучшую сторону для подсудимого ввиду наличия дружеских отношений, ввиду осуществления контроля высоты дорожного покрытия при производстве работ его сыном <данные изъяты>, а также ввиду исключения возможных претензий к себе, поскольку, как следует из показаний подсудимого и <данные изъяты>, часть работ на объекте <данные изъяты> выполнял по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>».

Показания сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в части надлежащего выполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по муниципальному контракту вызывают недоверие, также исходя из следующего. Из протоколов осмотров выписок по счету ООО «<данные изъяты>» и по счетам ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 59-60, 61) установлено, что со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020г. периодически перечислялись крупные суммы денежных средств в счет оплат по договорам, в том числе и по договору займа. Из осмотра выписок по счетам ООО «Прогресс» следует, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено 4 000 000 рублей и 9 700 000 рублей соответственно. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на счета ООО «<данные изъяты>» со счетов ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в общей сумме 1 600 000 рублей; со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило в общей сумме 18 289 284,96 рублей (т. 6 л.д. 77-108).

Информация о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключение экспертизы №, свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взаимозависимы, заинтересованы в результатах деятельности друг друга. Исследованные материалы дела приводят суд к убеждению о том, что ООО «<данные изъяты>» и его работники были подконтрольны подсудимому, об этом свидетельствуют сложившиеся на протяжении длительного периода времени взаимоотношения <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты>, работа <данные изъяты> бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 73-76), установленные из регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» сведения о том, что ранее <данные изъяты> являлся представителем ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от Белова В.Г., а ООО «Прогресс» создавалось руководителем <данные изъяты> по тому же адресу, что и ООО «ПрогрессСтрой», а именно в помещении, принадлежащем Белову В.Г.

В этой связи суд критически относится к составленным <данные изъяты> заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчету за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 114-115, 122, 124), согласно которых объем работ соответствует условиям контракта, а устройство покрытий на <адрес> из асфальтобетонных смесей выполнено толщиной 5 см. и 7 см., поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об обратном, что ООО «<данные изъяты>» не исполнены в полном объеме предусмотренные контрактом обязательства, а строительный контроль осуществлен ненадлежащим образом.

Достоверность сведений, изложенных в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем строительного контроля ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>, сотрудниками администрации Нижнеудинского муниципального образования <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том, что устройство верхних слоев асфальтобетонных покрытий выполнено толщиной 5 см., а нижних в 7 см., вызывает сомнение и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, суду не представлено результатов исследования толщины проб при составлении указанных актов или иных подтверждений указанным в актах сведениям.

Вопреки доводов защиты, показаний подсудимого и свидетелей из числа бывших и действующих сотрудников администрации Нижнеудинского муниципального образования, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», то, что отсутствовал должный контроль за производством работ со стороны заказчика и строительного надзора, что укладка слоев асфальтобетонного покрытия произведена ООО «<данные изъяты>» меньшей толщиной, чем предусмотрено проектной документацией, свидетельствуют претензии главы Нижнеудинского муниципального образования <данные изъяты>, согласно которых в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» сообщалось, что по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестно произведена укладка асфальтобетонной смеси, слои покрытия на <адрес> меньше заявленного проектом, исполнительная документация не соответствует действительности, объемы подписанных актах скрытых работ отличаются от фактически произведенных работ. О выполнении работ по укладке асфальтобетонной смеси не в соответствии проектной документацией свидетельствует также осмотренный материал проверки Нижнеудинской межрайонной прокуратуры.

На несоответствие толщины верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на проезжих частях по <адрес> и <адрес> в <адрес> проектной и исполнительной документации достоверно указывает заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого толщина слоев не соответствует проектным требованиям, 85,7 % определений измерений толщины верхнего слоя покрытия проезжей части имеют отклонения от проектных значений более 10 мм., во всех случаях определения имеют отклонения от проектных значений более 5 мм., при этом 100% определений толщины нижнего слоя покрытия проезжей части имеют отклонения от проектных значений более 10 мм., что не соответствует требованиям Приложения А СП 78.13330.2012.

Несмотря на доводы защиты, показания свидетелей, специалистов, заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с иными доказательствами объективно подтверждает, что устройство асфальтобетонного покрытия нижнего и верхнего слоев проезжей части на площади 14 467 кв.м. произведено меньшей толщиной асфальтобетонного покрытия, чем предусмотрено проектной документацией: средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. составила 2,6 см., что меньше предусмотренной проектом на 2,4 см.; средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. составила 3,3 см., что меньше предусмотренной проектом на 1,7 см.; средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 467 кв.м. составила 3,0 см., что меньше предусмотренной проектом на 2,0 см.; средняя толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. составила 4,5 см., что меньше предусмотренной проектом на 2,5 см.; средняя толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 7 000 кв.м. составила 5,2 см., что меньше предусмотренной проектом на 1,8 см.; средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжей части на площади 467 кв.м. составила 4,2 см., что меньше предусмотренной проектом на 2,8 см.

Указанное свидетельствует о том, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» под контролем подсудимого выполнены работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по улицам <адрес> и <адрес> в <адрес> в нарушение требований СП 78.13330.2012 и проектной документации, что фактически выполненные работы по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части не соответствуют объемам, указанным в актах приема-сдачи работ; толщина слоев покрытия не соответствует требованиям проектной, рабочей и нормативно-технической документации, и толщине, указанной в актах приема-сдачи работ, таким образом, судом установлено, что в акты выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ложные сведения, несоответствующие действительности, выразившиеся в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и использованными материалами, а в справки по формам КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены несоответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ.

Показаниям подсудимого о том, что, подписывая акты КС-2 и справки КС-3, он не знал о выполнении работ по муниципальному контракту в меньшем объеме, считал, что работы по устройству нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части соответствуют объемам, указанным в актах КС-2 и в проектной документации, суд не доверяет, считает выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности и справедливого наказания. В судебном заседании установлено из показаний подсудимого, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что Белов В.Г. выезжал на место производство работ и осматривал их, контролировал производство работ и закупку материалов, присутствовал на рабочих совещаниях при обсуждении вопросов по выполнению работ, то есть он, являясь руководителем подрядной организации, знал об объемах выполненных работ, соответственно знал о толщине слоя асфальтобетонного покрытия на проезжих частях дорог, при этом подписал акты КС-2 и справки КС-3, в которых указаны несоответствующие действительности сведения о выполненных работах и их стоимости с целью получения оплаты по контракту в полном объеме, в том числе за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы.

Доводы подсудимого о несении в большом объеме затрат ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ, чем было предусмотрено муниципальным контрактом, исследованное заключение специалиста <данные изъяты>, которым установлена площадь устроенного асфальтобетонного покрытия в 22 591, 98 кв.м., при том, что проектом предусмотрено 21 131,3 кв.м. (т. 7 л.д. 137-139), не свидетельствуют о невиновности подсудимого в мошенничестве, не указывают на то, что дополнительные затраты и выполненные в большем объеме работы, чем предусмотрено проектом и договорными обязательствами подлежат учету при оценке ущерба. При этом суд принимает во внимание, что из заключения, подготовленного <данные изъяты>, следует то, что им учитывался при формировании выводов муниципальный контракт № ЭА/14 и проектная документация, однако при произведенных расчетах общей площади асфальтобетонного покрытия учету не подлежали дополнительные соглашения к контракту и технические решения.

Утверждения защиты о том, что по просьбе заказчика на объекте выполнения работ было уложено больше асфальтобетонной смеси, представленные справка об использовании асфальтобетона, акты на списание материалов и выборки ООО «<данные изъяты>» по полученной асфальтобетонной смеси, счет-фактуры о приобретении асфальтобетонной смеси, не является доказательством того, что весь приобретенный товар ООО «<данные изъяты>» был размещен именно на проезжих частях по улицам <адрес> и <адрес>, как и не опровергает отраженных экспертами ООО «<данные изъяты>» данных о несоответствии выполненной толщины асфальтобетонного покрытия проектным данным. Вопреки пояснений защиты, обеспечение муниципального контракта банковской гарантией, каким-либо образом не препятствовало хищению денежных средств мошенническим путем, само по себе выполнение ООО «ПрогрессСтрой» работ в рамках гарантийных обязательств и представленные в подтверждение этому документы не указывают на отсутствие имевшего место быть преступления.

Ссылки защиты о том, что при выполнении муниципального контракта асфальтобетонное покрытие подлежало укладке не только на проезжей части, но и по просьбе заказчика в дополнительных местах, не оправдывает завышение объемов работ при укладке асфальтобетона на проезжей части дорог, при этом суд учитывает, что о необходимости устройства дорожной одежды на проезжих частях, тротуарах, пешеходных дорожках, в местах пересечений и примыканий, автобусных остановках, парковках было указано в проектной документации, которая исследована в судебном следствии. Несмотря на заявления защиты, дополнительно выполненные работы, не предусмотренные договорными обязательствами между подрядчиком и заказчиком, подлежат разрешению в порядке гражданско-правовых отношений, а не путем включения недостоверных сведений в акты выполненных работ с целью получения денежных средств. Обязанности распорядителя денежных средств оплачивать работы, фактически не выполненные, не имелось, при этом подсудимый, воспользовавшись отсутствием должного контроля за проведением работ со стороны строительного контроля и заказчика, подписал документы по формам КС-2 и КС-3, которые позволили ему незаконным путем завладеть денежными средствами администрации Нижнеудинского муниципального образования на общую сумму 4 350 350 рублей.

Ссылки стороны защиты на то, что часть работ на объекте произведена по договору субподряда организаций, которой руководил <данные изъяты>, не оправдывают действий Белова В.Г., похитившего путем обмана денежные средства администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Совершение Беловым В.Г. мошенничества с использованием своего служебного положения достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Согласно приказа № л/с и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Белов В.Г. принят на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, нести предусмотренную законодательством РФ ответственность, в том числе, за некачественное и несвоевременное выполнение по его вине трудовых обязанностей, за нарушение условий трудового договора Белов В.Г. может быть привлечен ответственности в случаях и порядке, предусмотренном ТК РФ и иными федеральными законами. Из должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>», с которой Белов В.Г ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директор осуществляет руководство всеми видами деятельности на предприятии, ответствен за принятые в организации решения и за итогами своей работы, наделен правами ставить подписи на документах входящие в круг его прямых обязанностей, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, открывать счета, распоряжаться имущественными и денежными активами компании, оформлять и выдавать доверенности, принимать или увольнять с должности сотрудников, поощрять или привлекать к ответственности работников, принимать решения и действовать в рамках должности.

Из исследованного решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредитель Белов В.Г. постановил создать ООО «<данные изъяты>» и утвердить устав Общества, единственная доля, составляющая 100 % уставного капитала, принадлежит Белову В.Г., который назначен директором указанного Общества (т. 2 л.д. 91). Решением от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий директора ООО «<данные изъяты>» Белова В.Г. продлен на 5 лет (т. 2 л.д. 92).

Из протокола выемки усматривается, что в МИФНС № по <данные изъяты> изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», которое подвергнуто осмотру и признанию вещественным доказательством. Из регистрационного дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, юридический указанного Общества с ДД.ММ.ГГГГ расположен по адресу: <адрес>, соор. 16. Решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Белов В.Г. назначен на должность директора указанного Общества, единственная доля уставного капитала принадлежит Белову В.Г. Согласно уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом является директор, назначенный единственным участником, который в силу п. 9.3, 9.4, 9.5 руководит текущей деятельностью общества, обязан в совей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах ООО «<данные изъяты>» добросовестно и разумно, наделен в силу п. 9.6 полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; принимать и увольнять с должности сотрудников, поощрять работников и налагать на них взыскания, рассматривать текущие и перспективные планы общества, обеспечивать их выполнение, открывать любые виды счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, распоряжаться имуществом Общества (т. 5 л.д. 46-48, 49-96, 97).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», выполнял функции единоличного исполнительного органа, отвечал за принятые в организации решения и за итоги своей работы, был наделен правом действовать от имени указанного Общества, совершать сделки, заключать договора, подписывать документы, в том числе финансовые, управлять и распоряжаться имуществом Общества, расходовать полученные денежные средства. Являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>», Белов В.Г. использовал их для подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, и совершения преступления, что позволило ему мошенническим путем похитить денежные средства администрации Нижнеудинского муниципального образования. Пподсудимый скрыл от распорядителя денежных средств, что количество примененных материалов и выполненных работ не соответствует проектной документации, то есть он ввел в заблуждение сотрудников администрации Нижнеудинского муниципального образования об объемах фактически выполненных ООО «ПрогрессСтрой» работ для противоправного получения денежных средств по контракту, при этом Белов В.Г. понимал, что при указании действительно выполненных работ и примененных материалов оплата денежных средств произведена быть не может, то есть подсудимый сознательно добивался преступного результата, подписывая документы, в которых отражены несоответствующие действительности сведения.

В судебном заседании бесспорно доказано то, что финансирование по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось из средств бюджета <данные изъяты> муниципального образования и <данные изъяты>, контракт заключался администрацией <данные изъяты> муниципального образования, действующей от имени Нижнеудинского муниципального образования, при этом расчеты с ООО «<данные изъяты>» по указанному контракту произведены Управлением Федерального казначейства по <данные изъяты> с расчетного счета администрации Нижнеудинского муниципального образования. При таких обстоятельствах, поскольку причинение в результате преступления имущественного ущерба администрации Нижнеудинского муниципального образования достоверно подтверждено в судебном следствии, то суд считает несостоятельными доводы защиты и сотрудников администрации указанного муниципального образования об обратном и о том, что администрация Нижнеудинского муниципального образования признана потерпевшим в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии преступления в действиях подсудимого, наличии в рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшей стороной, являются способом защиты и противоречат исследованным доказательствам, в данном случае имело место не просто не исполнение принятых обязательств в рамках заключенного контракта, а совершено путем обмана хищение чужого имущества, при этом подсудимым сознательно представлены заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, для введения в заблуждение распорядителя денежных средств.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, их получение, осмотр, признание и приобщение к делу произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому могут быть приняты судом в качестве доказательств. Показания подсудимого, свидетелей, экспертов, специалистов в той части, в которой они согласуются между собой и с иными объективными доказательствами, суд принимает в качестве доказательств, при этом показаниям о том, что выполненные работы по укладке асфальтобетонной смеси на проезжих частях <адрес> и <адрес> в <адрес> соответствовали проектной документации и сведениям, отраженным в актах КС-2, суд не доверяет по основаниям изложенным выше.

Исследованные документы и показания допрошенных лиц о применении щебеночно-песчанных смесей, отсева дробления, щебня при ремонте автомобильных дорог по муниципальному контракту, их замене, не подлежат оценке при постановлении приговора ввиду того, что это не входит в предмет доказывания или опровержения по настоящему уголовному делу. Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <данные изъяты> (т. 7 л.д. 43-46) о поставке ЩПС в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», как и исследованные заключения компьютерных экспертиз №, 3041, №, 3043, 3044, 3045, не относимы к рассматриваемому преступлению и предъявленному обвинению.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что вина Белова В.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Об умышленных действиях Белова В.Г. на совершение мошенничества свидетельствует то, что ООО «<данные изъяты>», под руководством подсудимого, не были выполнены работы в соответствии с требованиями муниципального контракта, вместе с тем, подсудимый подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, заведомо зная, что указанные в актах работы не выполнены в соответствии с контрактом, а справки о стоимости работ содержат недостоверные сведения о понесенных при ремонте затратах. Умышленное подписание документов, содержащих заведомо для него сведения, несоответствующие действительности, выразившиеся в завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и использованными материалами, умолчание об истинных фактах, позволили подсудимому незаконно изъять денежные средства у администрации Нижнеудинского муниципального образования. Подсудимый понимал и осознавал преступный характер своих действий, желал противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих администрации Нижнеудинского муниципального образования, руководствуясь корыстными побуждениями, он сознательно добивался преступного результата, подписав финансовые документы, он противоправно и безвозмездно обратил денежные средства администрации Нижнеудинского муниципального образования в пользу ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем распорядится ими по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей стороне в размере 4 350 350 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Причин для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам защиты не установлено. Факт ознакомления подсудимого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов после проведения экспертиз не может расцениваться как грубое нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение права на защиту, так как сторона защиты не была лишена возможности после проведения экспертиз заявить отводы экспертам, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также изъятые в ходе доследственной проверки документы, надлежащим образом осмотрены в рамках возбужденного уголовного дела. Вопреки доводов защиты, отказ следователя в ходе предварительного следствия в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о грубом нарушении на досудебной стадии права на защиту обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствовал стороне защиты заявить такое ходатайство в дальнейшем, в том числе и в ходе судебного следствия, чем защита и воспользовалась, заявив соответствующее ходатайство при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, после допроса специалиста защита заявила отказ от ходатайства и не настаивала на его удовлетворении, пояснив об отсутствии оснований к назначению экспертизы. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы по собственной инициативе, при этом судом учтено, что дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении экспертизы, при отсутствии оснований для назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет необходимость назначать экспертизу. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом.

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что Белов В.Г. на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие психических заболеваний отрицает, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно ориентировался в происходящем, верно оценивал судебную ситуацию, активно защищался, на вопросы отвечал в полном объёме и по существу. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, характеризующим материалом, суд признаёт Белова В.Г. вменяемым, подлежащим на общих основаниях уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

    Совершённое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против собственности, является корыстным, совершено умышленно.

    В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимого Белова В.Г.: наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие благодарственных писем. Не оставляет суд без внимания и то, что на иждивении подсудимого находится дочь – <данные изъяты>, которая являлась на момент совершения преступления несовершеннолетней, в настоящий момент достигла совершеннолетия, но не имеет самостоятельного дохода и является студенткой платного учреждения высшего образования.

        В судебном заседании не установлено, что преступление совершено подсудимым в результате какого-либо принуждения либо в силу какой-либо зависимости, отсутствия возможности отказаться от совершения преступления подсудимым не установлено.

        Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимого не установлено.

        Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

    Исследование личности Белова В.Г. показало, что он социально адаптирован, имеет среднее образование, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, работает директором ООО «<данные изъяты>», имеет заболевания, женат, имеет иждивенцев, в том числе малолетних детей. Свидетелем <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № УМВД РФ «<данные изъяты>» Белов В.Г. характеризуется удовлетворительно. Представленные благодарности свидетельствуют о том, что подсудимый ранее неоднократно оказывал благотворительность.

    Суд учитывает вышеизложенные сведения о личности подсудимого, о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о конкретных обстоятельствах преступления, о поведении Белова В.Г. во время и после совершения преступления, значение совершаемых им действий для достижения преступного результата, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не вызывающее нареканий постпреступное поведение подсудимого, учитывает имущественное положение осуждаемого и его семьи, возраст подсудимого и имеющиеся заболевания, его возможность трудиться и получать доход.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Белову В.Г. за совершённое умышленное преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом, приходя к выводу, что цели назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему такого наказания за содеянное, что будет являться соразмерным содеянному, окажет должное воздействие на осуждаемого, будет способствовать выполнению задач и достижению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ, и не будет чрезмерно суровым.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у Белова В.Г. заболевания, иждивенцев, суд не усматривает оснований для назначения осуждаемому наказания в виде лишения свободы в максимальном размере, и приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой и крайне негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе, на условиях его жизни и его семьи, на его здоровье. По мнению суда, условное осуждение и испытательный срок окажут должное воздействие на Белова В.Г., это поможет ему правильно оценить содеянное, сделать должные выводы, что будет способствовать его перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому штраф в качестве дополнительного наказания, определяя его размер, разрешая вопрос о рассрочке выплаты, суд учитывает помимо вышеуказанного наличие у Белова В.Г. доходов и имущества, а также финансовых обязательств. Дополнительный вид наказания в виде штрафа Белову В.Г. надлежит исполнять самостоятельно и реально. Убедительных оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характере, обстоятельствах и общественной опасности преступления, суд полагает назначать нецелесообразным, основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа будет достаточным для исправления осуждаемого.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на транспортные средства ООО «<данные изъяты>», директором которого и единственным учредителем является подсудимый.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, в целях исполнения приговора в этой части в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 212140» гос.рег.знак №, идентификационный номер №, который подлежит отмене после исполнения Беловым В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также то, что стоимость арестованного имущества в виде автомобиля марки «Лада 212140», в случае необходимости, будет достаточной для возмещения дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным снять после вступления приговора в законную силу арест с автомобилей: марки «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-43», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-43», №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-43», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Тойота Ленд Круизер 200», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Тойота Хилух», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Датсун ОН-ДО», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Субару Форестер», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-06», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «УАЗ 374195-05», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Тойота Саксид», гос.рег.знак №, идентификационный номер ВИН – отсутствует, номер кузова №; марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Лада 213100», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, идентификационный номер №.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом значимости для уголовного дела и для владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Белова В.Г. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных - филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного специализированного государственного органа; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально. Разъяснить Белову В.Г., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам <данные изъяты>.

Меру пресечения Белову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Оставить без изменения арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 212140» гос.рег.знак №, идентификационный номер №. Указанный арест подлежит отмене после исполнения Беловым В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

Снять после вступления приговора в законную силу арест со следующих транспортных средств ООО «<данные изъяты>»: марки «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-43», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-43», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-43», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Тойота Ленд Круизер 200», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Тойота Хилух», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Датсун ОН-ДО», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Субару Форестер», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Камаз 6520-06», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «УАЗ 374195-05», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Тойота Саксид», гос.рег.знак С705ЕМ 138 регион, идентификационный номер ВИН – отсутствует, номер кузова №; марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Лада 213100», гос.рег.знак №, идентификационный номер №; марки «Лада Гранта», гос.рег.знак №, идентификационный номер №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу: исполнительную документацию на объект капитального ремонта в 2-х папках; общий журнал работ; журнал входного контроля материалов; документы по проведению электронного аукциона по объекту капитального ремонта автомобильных дорог Нижнеудиского муниципального образования; документы по проведению электронного аукциона на осуществление строительного контроля по объекту капитального ремонта автомобильных дорог <данные изъяты> муниципального образования; папку с пояснительной надписью: «Переписка по проектированию и проведению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог»; папку в обложке черного цвета, в которой находятся Заключения экспертизы результатов исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчеты по выполнению строительного контроля на объекте – возвратить в администрацию <данные изъяты> муниципального образования;

- хранящиеся на складе УМВД России по <данные изъяты> городскому округу документы: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, исполнительная документация, приемо-сдаточная документация, бухгалтерские документы: договора поставок, счета-фактуры, путевые листы, документы по трудоустройству Белова В.Г. и <данные изъяты>: трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию директора от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя дорожно-строительного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карту с Программой 1С – возвратить в ООО «<данные изъяты>»;

- хранящиеся на складе УМВД России по <данные изъяты> городскому округу пробы асфальтобетонного покрытия – уничтожить, как не представляющие ценности,

    - заключение по результатам проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Автомобильная дорога <данные изъяты> муниципального образования по адресу: <адрес> и <адрес>»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, диск и выписку по счету ООО «<данные изъяты>»; письма ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», 3 диска, с выписками по счетам ООО «<данные изъяты>», паспорта качества на инертные материалы – хранить при уголовном деле;

    - муниципальный контракт № ЭА/14 от ДД.ММ.ГГГГ, проектную, рабочую, сметную, приемо-сдаточная документацию (42 папки и сшива) – оставить на хранении в администрации муниципального образования;

- регистрационное дело ООО «ПрогрессСтрой» - оставить на хранении в МИФНС № по <данные изъяты>;

- материал проверки Нижнеудинской межрайонной прокуратуры по факту ненадлежащего исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранение в Нижнеудинской межрайонной прокуратуре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый Белов В.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              О.В. Домбровская