Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-207/2022 ~ М-867/2022 от 29.03.2022

                     М-867/2022

                                                                             УИД 16RS0045-01-2022-002413-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                   город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гафурова С.Р., ознакомившись с исковым заявлением Шарифуллина И.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин И.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 77995 рублей 35 копеек, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в с сумме 186 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;…по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

По смыслу части 1 статьи 91, пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.

Как усматривается из содержания заявления, исковые требования Шарифуллина И.А. возникли в сфере защиты прав потребителей.

Цена иска по имущественным требованиям составляет 77995 рублей 35 копеек (в части взыскания неустойки), что не превышает 100000 рублей.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы фактически относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в цену иска не включаются.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей производно от основного имущественного требования, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка.

Согласно пункту 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку они относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежит включению в цену иска.

Следовательно, заявленные истцом требования не могут быть приняты к производству Авиастроительного районного суда города Казани, поскольку они поданы с нарушением правил подсудности, а потому исковое заявление подлежит возврату.

При этом судья полагает необходимым разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье по месту государственной регистрации ответчика, либо (если истец обосновывает свои требования нарушениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь статьями 23, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шарифуллина И.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей возвратить, разъяснив, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье по выбору истца (по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья                                                                                  Гафурова С.Р.