Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 ~ М-613/2022 от 20.05.2022

УИД: 66RS0045-01-2022-001027-63

Дело № 2-727/2022

Решение в окончательной форме

принято 21 июля 2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензиной Е.А. к Блиновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Кензина Е.А. обратилась в суд с иском к Блиновой Е.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. Блинова Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, на автодороге Полевской-Северский не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащим истцу, допустила столкновение с ним. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не застрахована на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 474 705,06р., что истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера от 7 июля 2022г., иск и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022г. Блинова Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, на автодороге Полевской-Северский 2км не справилась с управлением, допустила столкновение с Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, допустила столкновение с ним. Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 марта 2022г. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 21 марта 2022г. отказано.

Из материалов дела по факту ДТП видно, что 21 марта 2022г. в 18:50 Блинова Е.Е. управляла автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со стороны южной части г. Полевского в сторону северной части города. На 2 км автодороги не смогла остановиться и её автомобиль занесло налево, где выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Блиновой Е.Е. как владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 22 марта 2022г. с автомобилями истца и ответчика произошло вследствие нарушения Блиновой Е.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала скорость, позволяющую контролировать дорожную ситуацию.

Нарушение ФИО каких-либо норм Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из заключения ИП ФИО от 13 апреля 2022г. № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кензиной Е.А., без учета износа составляет <данные изъяты>

Возражений относительно представленному доказательству о размере ущерба ответчик не заявила.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для восстановления его в состоянии до дорожно-транспортного происшествия от . . .г. может составлять <данные изъяты>., что не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, истец оплатила <данные изъяты>. по договору об оказании услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО, что так же подлежит возмещению ей ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чупрунова Д.Л., которые подтверждены квитанцией от 28 апреля 2022г. на сумму <данные изъяты>., выданной Свердловской областной коллегией адвокатов. Истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство в суде по иску Кензиной Е.А. к Блиновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

По мнению суда, размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. является разумным, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Эти расходы подлежат возмещению ему полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 474 705,06░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 574░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000░., ░ ░░░░░ 1 520 279,06 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░