Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-191/2023;) от 15.08.2023

Мировой судья Головачев А.А.                             УИД 61MS0161-01-2022-001973-06

Дело № 11-1/2024 (11-191/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по иску Новикова Леонида Викторовича к ООО «Экологические технологии», третье лицо: ООО «Управляющая компания ПСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Экологические технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2022 года,

установил:

Истец Новиков Л.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование, указав на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Указанная квартира является двухъярусной и расположена на первом и подвальном этаже указанного дома.

<дата> около 09 час. 30 мин. произошло затопление канализационными сточными водами цокольного этажа квартиры, в результате которого имуществу истца причинен вред.

По заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место <дата>, составляет 81 982,00 руб.

Обслуживание, ремонт и содержание дома осуществляет ООО «Управляющая компания ПСТ». Услуги по водоснабжению и водоотведению предоставляет ООО «УК ПСТ», гарантирующий поставщик - ООО Экологические технологии».

Определением мирового судьи от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Экологические технологии» в его пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры сточными канализационными водами, в размере 74 641 руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 22 000 руб., а также, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования Новикова Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Экологические технологии» в пользу Новикова Л.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 74 641 руб., расходы по проведению экспертизы №-н/22 от <дата> в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего – 96 641 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также суд взыскал с ООО «Экологические технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 439 руб. 23 коп., в пользу ООО «СпецАспект» стоимость проведенной экспертизы № в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Экологические технологии» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводов ответчика о физической невозможности затопления помещения. Не учтены доводы о том, что, учитывая инженерно-техническое расположение сетей водоотведения, при рассмотрении спора следовало принять во внимание, что уличная канализация – самотечная, начало линии канализации - от <адрес> пределах придомовой территории <адрес>, который состоит из трех подъездов, и до помещения истца расположены еще два подъезда и квартиры жильцов. Канализационная линия уходит в сторону <адрес>, и соответственно должен был быть затоплен весь подвал под многоквартирным домом, начиная с подъездов со стороны <адрес>, а не только помещение истца. Также ответчик указывает, что судом нарушен процессуальный закон в части принятия как допустимого доказательства акта, составленного <дата>. Такой акт, по мнению ответчика, не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку составлен в отсутствие законного владельца, без участия ответчика. Заявитель жалобы также подвергает сомнению судебную экспертизу, выполненную ООО «СпецАспект». Указывает, что экспертом не исследована техническая документация на инженерные сети, но в тоже время, сделан вывод о причинах затопления помещения, при этом не учитывая, что рядом с помещением проходят внутридомовые инженерные сети, так и уличные инженерные сети. Эксперт не дал оценку тому обстоятельству, что внутридомовые инженерные сети могут находиться на одном уровне с затапливаемым помещением и ниже уровня уличных канализационных сетей. По мнению заявителя жалобы, суд не учел при вынесении решения, что границей эксплуатационной ответственности согласно Постановлению Правительства РФ от 19.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» является первый смотровой колодец. Так, в соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Исходя из системного толкования указанных положения Правил № 644 следует, что ответственность за состояние канализационного выпусков из дома возлагается на Управляющую компанию. При проведении осмотра экспертом также не были исследованы инженерные сети многоквартирного дома, расположенные в подвале дома, не исследован вопрос о присоединении сетей ответчикаа к сетям многоквартирного дома. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение ООО «Экологические технологии» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. При исследовании в судебном заседании не учтены доводы ответчика о завышении стоимости локального сметного расчета. Так, в локальный сметный расчет включены излишние работы для восстановительного ремонта: полная замена половой плитки (в тоже время нет необходимости ее заменять, восстановить работоспособность керамической плитки можно без ее замены, она не разбита. То же и в отношении малярных работ: помещение истца отделано пластиковыми панелями ПВХ и работы по замене - не малярные, а отделочные, а в смету включены и тот и другой вид работ, что увеличивает стоимость работ. Неверно определен размер шкафа, он должен составлять 1 м, а не 2 м, как указано в экспертном заключении, что следует из размеров стены - 5,41 м. В то же время за счет увеличения объема восстановительных работ увеличивается и стоимость восстановительного ремонта для ответчика, с чем ответчик в судебном заседании был категорически не согласен.

В судебное заседание явился представитель ООО «Экологические технологии» - Вербицкий К.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 09.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Пояснил, что в судебной экспертизе указано, что залив произошел через не заглушённый выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации. Так как данный трубопровод на баланс Обществом принят не был, то в настоящее время отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновником происшедшего. Также пояснил, что после осмотра эксперта, не заглушённый выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации был загерметизирован для того что бы в последующем не происходило залитие квартиры истца.

В судебное заседание Новиков Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Новикова Л.В. – адвокат Щербина М.М., действующий на основании доверенности и ордера, просил решение мирового судьи от 09.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» - без удовлетворения. Пояснил суду, что Вербицкий К.Н. вводит суд в заблуждение выводами о том, что не заглушённый выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации не передан на баланс Общества. Обратил внимание суда на тот, факт, что истинная причина залива, это переполнение канализационного люка, вследствие затора в водопроводных сетях.

Представитель ООО «Управляющая компания ПСТ» Приймак А.В., действующая на основании приказа, в судебном заседании просила решение мирового судьи от 09.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» - без удовлетворения. Обратила внимание суда на договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения, водоотведения) для содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата>. Пояснила, что в абз. 2 п.1.1.1 Договора указано, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Новочеркасский городской суд Ростовской области приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <адрес> по адресу: <адрес> Новочеркасск <адрес>, площадью 85,3 кв.м., расположена в подвале и 1 этаже 4-этажного дома и принадлежит на праве собственности Новикову Л.В.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания ПСТ», которая оказывает услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, а все коммунальные услуги в соответствии с принятым собственниками решением по прямым договорам на их поставку, осуществляют ресурсоснабжающие организации.

Услуга по водоснабжению <адрес> по адресу: <адрес> Новочеркасск <адрес>, оплачивается, о чем представлен платежный документ по оплате услуг за март 2022 года.

<дата> в 09 час. 30 мин. произошло затопление канализационными сточными водами цокольного этажа вышеуказанной квартиры.

На место затопления прибыли генеральный директор ООО «Управляющая компания ПСТ», сантехник. Также на место нахождения канализационного коллектора, находящегося в окрестностях <адрес>, представителем ООО «Управляющая компания ПСТ» для составления акта вызваны представители, занимающиеся обслуживанием канализационных сетей, бригада для очистки канализационных сетей ООО «Экологические технологии». С участием, явившихся на место затопления лиц составлен акт затопления квартиры от <дата>.

Согласно акту обследования, причиной затопления <адрес> являлось переполнение всех уличных канализационных колодцев вдоль дома <адрес> нечистотами, находящимися в непосредственной близости от фундамента дома по причине ненадлежащего содержания уличных канализационных сетей гарантирующим поставщиком услуг по холодному снабжению и водоотведению, что было задокументировано фотосъемкой.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, поврежденной в результате затопления, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс».

Согласно выводов специалиста, указанных в заключения эксперта №-н/22 от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», сделанных на основании анализа и сравнения характеристик объекта исследования с требованиями нормативной документации установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в подвальном и первом этаже в здании жилого многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего места <дата>, составляет 81 982 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы вопросы, касающиеся принадлежности канализационных сетей, расположенных по адресу: <адрес> от <адрес>.

Из отзыва представителя ответчика следует, что между ООО «Экологические технологии» и ООО «Управляющая компания ПСТ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>.

Согласно ответа директора департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> в рамках концессионного соглашения № от <дата>, заключенного между Администрацией города и ООО «Экологические технологии» канализационные сети, расположенные по адресам: <адрес>, 235, 237 переданы концессионеру - ООО «Экологические технологии».

Одним из предметов деятельности ООО «Экологические технологии» является предоставление услуг в области ликвидации загрязнений, а также аварийно-восстановительных работ канализационных сетей, что подтверждается как уставом общества, так и справкой первого заместителя исполнительного директора ООО Экологические технологии» и должностной инструкцией слесаря от <дата>.

Также судом первой инстанции исследован технический паспорт канализационных сетей микрорайона Черемушки в районе дома по <адрес>, на которой видна проходящая в непосредственной близости к многоквартирному дому по <адрес>, и <адрес> канализационная сеть и канализационный колодец КК422.

В целях всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели: сантехник ООО «УК ПСТ» Тархов В.А., который принимал участие <дата> в составлении акта залития и присутствовал при очистке канализационных колодцев вблизи <адрес> в <адрес>. Также допрошен свидетель Дурасов В.С. - слесарь ООО «Экологические технологии», который пояснял, что <дата> он участвовал в составе аварийной бригады на месте засора канализационных колодцев по <адрес>, в районе <адрес>. Канализационные колодцы в районе <адрес> были полные. Также пояснял, что при заполнении колодцев 1 канализация пойдет в подвал. После чего, произвели чистку канализационной сети и засор в колодце КК 422 был устранен, после чего аварийная бригада уехала.

Истцовой стороной для подтверждения переполнения колодцев в районе <адрес>, в суде первой инстанции были приобщены фотографии, на которых виден слесарь ООО «Управляющая компания ПСТ» Тархов В.А., допрошенный в качестве свидетеля, и переполненный нечистотами колодец.

Также по ходатайству ООО «Экологические технологии» мировым судьей была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту ответной стороной были поставлены вопросы: установить причины затопления <дата> подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта имущества, которому был нанесен ущерб <дата> вследствие затопления подвального этажа двухъярусной <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «СпецАспект» № от <дата>, в результате проведенного исследования, на основании изученных материалов гражданского дела причиной затопления <дата> подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явились засор и переполнение канализационного колодца КК422, указанного в схеме канализационных сетей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у: Буденновская, <адрес>, поврежденной в результате залития <дата>, рассчитанная дату проведения экспертизы (III квартал 2022г.), составляет - 74 641 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, рассчитанная на дату залитая (I квартал 2022г.), составляет - 66 050 руб.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда заливом его квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием уличных канализационных сетей, вверенных в рамках концессионного соглашения ООО «Экологические технологии», в связи с чем взыскал с виновного лица в пользу потерпевших ущерб.

Однако в кассационном определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что необходимо исследовать внутридомовые инженерные сети, так как при производстве вышеуказанной экспертизы, внутридомые сети не были исследованы.

Дело было возвращено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Сторонами, в нарушение требований Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в материалы дела не была представлена техническая документация относительно внутридомовых инженерных сетей, со ссылкой на отсутствие такой документации у сторон.

В связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с вопросом о исследовании внутридомовых инженерных сетей с учетом выводов кассационного определения, которая была поручена экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертами поставлены были следующие вопросов:

1) Имеется ли причинно-следственная связь между переполненными – <дата> канализационными колодцами в уличной канализационной сети в районе канализационного выпуска, расположенного в районе первого подъезда дома <адрес> и затоплением помещения цокольного этажа <адрес>?

2) Установить механизм и причины затопления подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

3) Установить степень влияния ранее проведенной истцом перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на затопление подвального этажа?

4) Установить, как расположены внутридомовые инженерные сети по отношению к помещению истца, которое было затоплено (на одном уровне с затапливаемым помещением и ниже уровне уличных канализационных сетей), принимая во внимание позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от <дата>?

<дата> экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» Тихоновым А.В. была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта:

- по первому вопросу: на основании проведенного исследования по второму вопросу установлена причина залития служебного помещения № подвального этажа квартиры в № (переполнение канализационного колодца № (КК422)) и механизм залития (поступление воды к стене помещения через не заглушенный выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации). Причинно-следственная связь между переполненными <дата> канализационными колодцами в уличной канализационной сети в районе первого подъезда дома <адрес> имеется.

- по второму вопросу: при заполнении канализационного колодца № (КК422), расположенного на расстоянии 5,45 м. от наружной стены <адрес> (подвального этажа) по не заглушенному и ранее выведенному из эксплуатации трубопроводу канализации сточные воды поступили в техническое подполье жилого дома. Из технического подполья сточные воды поступили через стену служебного помещения №, отметка пола которого находится на 0,74 ниже расположения неэксплуатируемого трубопровода канализации, так как данная стена расположена в непосредственной близости от места пропуска канализационных трубопроводов через фундамент здания (не более 1,0 м.).

Причина затопления подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сточными водами является переполнение канализационного колодца № (КК42), расположенного в непосредственной близости от подъезда № жилого дома.

- по третьему вопросу: влияние ранее проведенной истцом перепланировки <адрес> расположенной по адресу <адрес> на затопление подвального этажа – полностью отсутствует.

- по четвертому вопросу: трубопроводы внутренней системы канализации жилого <адрес>, в <адрес> расположены выше отметок наружной сети канализации (в том числе лотков канализационных колодцев №, №, №). Трубопроводы внутренней системы канализации жилого <адрес> расположены выше отметки пола служебного помещения № подвала <адрес> более чем на 0,7 м. В ходе исследования контруклоны трубопроводов внутренней системы канализации в жилом <адрес> – не обнаружены. Места протечек и следы залития из жилого <адрес> ее техническое состояние не свидетельствуют о возможном залитии из последней.

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда заливом его квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием уличных канализационных сетей, вверенных в рамках концессионного соглашения ООО «Экологические технологии», в связи с чем взыскал с виновного лица в пользу потерпевших ущерб.

Доводы ответной стороны о том, что не заглушенный выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации не передан на баланс Обществу, суд не принимает, так как это противоречит пунктам концессионного соглашения. В настоящее время Общество обслуживает действующие трубы, представитель ООО «Экотехнологий» в судебном заседании пояснил, что не заглушенный выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации в настоящее время загермитизован сотрудниками ООО «Экотехнологии», что бы в дальнейшем не было подобных ситуации. Данные действия сотрудников Общества суд оценивает, как действия, по обслуживанию канализационных сетей в силу концессионного соглашения.

Выводы представителя ООО «Экотехнологии» о том, что не заглушенный выведенный из эксплуатации трубопровод системы канализации на баланс не принят является ошибочным и неверным. Именно ООО «Экотехнологии» по концессионному соглашению переданы канализационные сети в данном районе г. Новочеркасска, иных организаций, обслуживающих <адрес> не имеется.

Тем более как указано в судебной экспертизе - причиной затопления подвального этажа двухъярусной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> сточными водами является переполнение канализационного колодца № (КК42), расположенного в непосредственной близости от подъезда № жилого дома. Причинно-следственная связь также установлена (л.д.25 судебного заключения). Согласно сведениям технического паспорта <адрес>, в <адрес>, только одно подвальное помещение, которое находится в собственности истца. Иных подвальных помещений в данном многоквартирном доме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными, и объективных причин сомневаться с их достоверности не имеется.

Суд полагает правильным вывод представителя ООО «Управляющей компании ПСТ» Приймак А.В. о границах водоотведения и водоснабжения, так как именно договор ресурсоснабжения (холодного водоснабжения, водоотведения) для содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> от <дата> в абз. 2 п.1.1.1 указывает, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд соглашается с данным выводом и полагает, что в вышеуказанном договоре указана граница по водоотведению и водоснабжению, то есть в случае подобной ситуации виновность Общества полностью установлена.

Таким образом, причинение истцу имущественного вреда заливом его квартиры, связано с ненадлежащим содержанием уличных канализационных сетей, вверенных в рамках концессионного соглашения ООО «Экологические технологии» установлено.

Вина Общества доказана в полном объеме, в пользу потерпевшей стороны, то есть истца Новикова Л.В. положено возмещение причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы заявителя повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который вынес решение в соответствии с требованиями материального и при точном соблюдении норм процессуального права

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное решение, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 ноября 2022 года по иску Новикова Леонида Викторовича к ООО «Экологические технологии», третье лицо: ООО «Управляющая компания ПСТ», о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экологические технологии» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

    Судья:                                                                                          В.О. Соколова